|
Когато партията
ДПС подкрепи синдикатите в техните искания за
по-ниски данъци за най-ниските доходи, тя не
посмя да се обяви публично за по-високи данъци
за по-високите доходи. Това щеше да е начин да
се реши бюджетното уравнение без ДПС да влезе в
разрез с исканията на синдикатите. Обаче, както
е известно, тази партия се представя на думи
като “либерална”, следователно подобно искане би
развалило нейния нов имидж.
Уточнение
на цифрите
Всъщност предложеното от МФ “съкращаване” на
парите за фонд “Тютюн” и фонд “Земеделие” спрямо
бюджета за 2003 г. е 10 млн. лв., а не 25 млн.
лв., както се твърди в публичния дебат по този
въпрос. Съкращението е 25 млн. спрямо
първоначалния вариант на бюджет за 2004 г.,
който предвиждаше увеличение на субсидиите за
тези два фонда с 15 млн. лв. Предложеното
съкращение от 10 млн. лв. е по-малко от
субсидията за автомобилен транспорт през 2003
г., четири пъти и половина пъти по-малко от
субсидиите за топлофикациите и седем пъти
по-малко от преките субсидии за БДЖ.
Предложеното съкращение за фонд “Тютюн” и фонд
“Земеделие” може лесно да се прехвърли към други
сектори. Само че тогава синдикатите отново ще
протестират (заради по-високи цени на парното,
градския или железопътния транспорт например).
“Социалната” отговорност"
ДПС не се обяви и за съкращаване на някои
държавни разходи – нещо, което е логично при
предлаганите и подкрепяните данъчни съкращения.
Така “социалната” отговорност за ефектите от
съкратените разходи падна върху правителството и
върху по-голямата партия в управляващата
коалиция. Министерство на финансите предложи
съкращаване на разходите за субсидии – за
фондовете “Земеделие” и “Тютюн”, както и на
държавните железници. Може би това беше просто
липса на въображение (в крайна сметка има
толкова други разходи, които могат да бъдат
съкратени), а може би беше съвсем целенасочен
ход срещу интересите на ДПС. Това беше добър
начин да се върне поне част от отговорността
върху депутатите на тази партия. Сега, когато
вероятно ще се стигне до съкращаване на други
разходи, а не на субсидиите за фонд “Тютюн” и
фонд “Земеделие”, правителството ще има какво да
каже на синдикатите, БСП, СДС и т.н.
Ако
нямаше субсидии, ДПС нямаше да съществува
Партия с неясна идеология и практически без
платформа като ДПС никога не би съществувала в
политически свят без субсидии. Единственият
източник на подкрепа за подобен политически
субект остава обещанието, че ще раздаде парите
на данъкоплатците на своите избиратели.
Единственият интерес на такава партия от участие
в политическия ред е разпореждането с (част от)
парите на данъкоплатците.
Досега не
сме виждали сметка на това как се разпределят
ползите от фондовете “Тютюн” и “Земеделие”. (Кой
губи е ясно – виж повече в
“Социалният” тютюн – но
сравнение на загубите с ползите също би било
показателно за смисъла от тези фондове.) Не е
ясно каква част от парите на данъкоплатците
достигат до крайните адресати на тази държавна
подкрепа; не е ясно колко печелят от това
например прекупвачите и преработвателите на
тютюн и земеделска продукция; не е ясно какъв е
приносът на субсидирането за гангстеризирането
на някои отрасли (като складирането на зърното
например). Тези изчисления трябва да бъдат
представени от тези, които всяка година се
обявяват за повече пари за тези фондове. Без
такава защита на предложенията, решенията не
могат да бъдат легитимни. |
