|
|
Аз съм на
страната на защитниците на свободния пазар и ми се ще са бъде
даден по-изчерпателен отговор на защитниците на държавата. Освен
това би било добре да се обобщят темите, които последните особено
често засягат:
1. Отговор на твърдението, че силната държава
значи богати хора и обратното
2. Кратко обяснение защо теоретично не е възможно
държавата да работи добре
3. Отговор на твърдението "Ако нямаше държава,
нямаше да има пари и щеше да има пълен хаос"
1) Отговор на твърдението, че силната държава значи
богати хора и обратното
То се
аргументира с две тези. Първата е: "Ето, виждате ли, навсякъде по
света има държавна намеса в икономиката. И в САЩ, и в ЕС, и
навсякъде другаде". А втората е "Ако свободният ви пазар работеше,
щеше вече да са го приложили някъде по света и така да се докаже,
и всички щяха да го прилагат".
По първата
теза, отговорът е, че колкото повече държавна намеса има в една
страна, толкова по-зле е това за икономиката й. САЩ се дава за
пример като страна с намеса на държавата, но най-същественото в
случая е, че САЩ е една от страните с най-малка намеса на
държавата и с най-свободен пазар. Именно това е причината за
успеха им. Това най-ясно се вижда от таблицата на страница 3
тук.
Там, където
е най-свободен пазарът, там е най-високият стандарт на живот.
Разбира се не трябва да забравяме, че има и други фактори, като
например трудолюбието на хората. Япония е типичен пример за
страна, известна с работохолизма на жителите и. И това е логичното
обяснение на ралзиката в позициите и в класациите за свободата на
пазара и за жизнен стандарт.
Аз самият също живея в САЩ и мога да кажа от личния си опит, че
има едно единствено нещо, с което животът тук превъзхожда живота в
България и то е това, че държавата се меси по-малко в живота на
обикновения човек.
Какъв е
изводът? Ако съвсем премахнем държавната намеса в икономиката (а и
на много други места), съвсем ще подобрим качеството на живота и
просперитета на обществото. Статистиката ясно го показва по-малко
държава, по-богати хора.
По втората теза. Първо, доколкото може да се вярва на източниците
ми, има административно обединение, в което държавата не се меси в
икономиката. Нарича се емирство Дубай и се намира в Обединените
Арабски Емирства. Там няма данъци върху бизнеса, няма социални
помощи, хората се занимават основно с туристическата индустрия и в
следствие на липсата на държавна намеса логично правят милиарди
долари.
Второ,
текущата политическа идеология абсолютно сигурно, недвусмислено и
задължително води до държавна намеса в икономиката и това именно е
причината да няма голяма страна с напълно свободен пазар. При
сегашната система на демокрацията с "разделението на властите" на
Монтескьо (ако не греша името на философа) хората избират някого
да ги управлява и му дават пълната власт да прави законите, като
се ограничава от някои правила (конституцията, правата на човека и
т. н.). В тези правила не е записано, че държавата няма право да
се меси в бизнеса на хората. Тогава човекът на власт изведнъж се
оказва до кацата с меда и логично се възползва от дадената му
власт, за да дърпа конците на икономиката в полза на личния си
интерес. И от там насетне, хората вече казват за свободния пазар
"това го няма никъде по света, следователно е неразумно".
Така че
имаме четири факта:
- Повече
държавна намеса, следователно по-бедни хора. По-малко държавна
намеса, следователно по-богари хора. Ако някой защитник на
държавната намеса успее да пребори този неоспорим и видим факт,
шапка му свалям.
- Това, че
няма свободен пазар никъде (в големите държави става дума) е
напълно логично и причината за това са основните политически
правила - демокрацията и липсата на икономическата свобода на
индивида в хартата за правата на човека или в конституциите на
страните. Тук също хвърлям ръкавицата на защитниците на държавата.
- Има
отделни общини, райони, градове, емирства, острови и щати, в които
отделни области от живота (и най-вече от икономиката) са напълно
освободени от намесата на държавата. Примерите са частните полиции
и пожарни в САЩ, свободният пазар в Дубай и още много, много
други... само трябва да потърси човек. Абсолютно навсякъде без
изключение тези примери показват, че където държавата не се меси,
има само положителни ефекти. А причината тази свобода да я има на
тези малки места, а да я няма на големите, е напълно логично
политически обоснована.
- Масите
(които имат властта при демокрацията) винаги ще са противници на
свободния пазар и причината е невероятно проста - те винаги биха
подкрепяли идеята "Да обложим богатите с по-големи данъци и да
използваме парите за общото благо", защото в техния късоглед разум
на богатия и да му вземеш половината все му е едно, а пък те ще се
облагодетелстват от държавата. Всъщност горчивата истина е, че по
този начин се смачква частния бизнес, който е единственият
производител и който всъщност е този, който храни бедните. И тъй
като масите се поддават на агитацията на поддръжниците на тази
късогледа идея, логично никога не идва на власт някой, който е
против социалната политика и за свободния пазар. Ако някой не е
съгласен, нека ми отговори в този форум - ще се радвам да поспорим
по въпроса.
За финал
само ще отбележа, че така любимият на подкрепящите държавата
пример за Голямата Депресия е тотално несъстоятелен.
Ето една хубава статия по въпроса.
2. Кратко обяснение защо теоретично не е възможно
държавата да работи добре.
Всеки човек
се ръководи от личния си интерес. Ако има някой несъгласен, нека
да го заяви открито и да се посмеем всички. : ) Обещавам му
сериозно отношение поне от моя страна.
Политическата върхушка също се ръководи от личният си интерес.
Дори в продължение на столетия на политическия връх да седи някой,
който е 100% морален и следва единствено и само интересите на
обществото, то в края на краищата все някой ден на власт ще се
качи някой воден от личния си интерес. И това никак не е трудно –
вали вече знаем, че всеки се ръководи от личният си интерес.
Всъщност има хора, които не се ръководят от него - безумните.
Надявам се никой настоява безумните да ни управляват...
И такааа...
един ден на власт ще седне някой, който се води от личния си
интерес (а аз мисля, че навсякъде по света на власт са именно
такива хора, просто защото всички сме такива) и ще нанесе такива
щети на обществото, че яко ще си изпатим. И ние си патим в
момента. Презумпцията, че трябва да има човешки разум, който да е
"неутрален" и да се грижи за справедливостта в обществото, е
лишена от логика. Разбира се, че въпросният човешки разум ще се
грижи първо за личният си интерес, а после за обществения.
Всъщност днешните политици се грижат точно толкова за обществото,
колкото нова им е личен интерес. Например министрите нямат интерес
да ограбят цялата страна и да избягат, защото хората ще ги намерят
и ще ги затворят. Те крадат точно толкова, колкото им е позволено
и го правят по такъв начин, че да извличат максимална лична
печалба. Такъв е личният им интерес. Нима някой мисли, че на върха
стоят хора, които са против личният си интерес (сиреч безумци)?
Както ясно се вижда от историята на нашия век, властта бавно,
постепенно, но сигурно работи все повече и повече за личния си
интерес.
Идеята, че
трябва да има държава, която да има абсолютна власт и видиш ли да
се грижи за нас и да постъпва добре и справедливо за всички ни, е
налудничава и утопична.
3) Отговор на тезата "Ако нямаше държава, нямаше да
има пари и щеше да има пълен хаос".
Нека да се
замислим откъде произлизат парите? Кой е измислил парите?
Доколкото аз знам, първите пари са били използвани от финикийските
търговци на техните пазари. И кой е правел тези пари? Великата
Финикийска Държава? Не. Парите просто винаги ги е имало. Само дето
са били под формата на сребро. За да работи и да съществува
ефективно инструментът пари, трябва да спазваме едно много основно
правило - никой не трябва да има право при никакви условия да
"произвежда" пари. Иначе в негов интерес е той да си произвежда и
да си ги ползва наволя и в крайна сметка никой няма да произвежда
(защото производството на пари не е реално производство) и ще
настъпи икономически, финансов и всякакъв друг колапс. Точно
затова финикийците са използвали сребърни монети. По-късно хората
са почнали да използват и златните, а в още в по-напреднал стадий
са ги заместили с хартийки, които имат своя златен еквивалент.
Това е много хубаво и всичко е нормално и правилно.
В един
момент обаче се появява практиката златното покритие на парите да
отпадне и да ги проэизвежда държавата. Въпросът е какъв в
логичният край на това?
Ето отговорът.
Това, против
което ние протестираме, не е видът на парите (банкоти, монети,
ценни книжа, банкови сметки и т.н.), а е тяхното обезпечение. И
причината е проста - ако парите се "произвеждат", тогава насъпва
пълен крах. Така че тезата не е да махнем държавата и хартийките
и, а тезата е държавата да печата само пари с реално покритие.
Иначе й даваме възможност да ни ограби, а както стана ясно от
по-горе, тя рано или късно ще се възползва от тази си възможност.
А на несъстоятелните твърдения, че без държавната печатница за
хартийки с цифри нямало да има пари и икономика, има един много
хубав исторически обоснован отговор
тук.
Дискусията |
