|
|
Васил Миков е окръжен апелативен прокурор във Варна. Името му
нашумя след като той изказа предположението, че зад убийството на
прокурора Николай Колев в края на минала година стои главният
прокурор Никола Филчев.
Въпросите се публиковат
във форума от 11 Февр. 2003, 16:03
Плимбо:
Здравейте Г-н Миков!
Добре дошъл в нашия форум!
Попаднах на
информация, че Вие сте член на работната група за
конституционна реформа на "ПРОГРАМАТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА В СЪДЕБНАТА ВЛАСТ"
1. Моля Ви да опишете накратко идеите за промени в Конституцията,
които ще способстват за намаляване на възможностите за корупция:
А) в Съдебната власт; Б) В държавната администрация; В) В други
области.
2. В интервю на Главния Прокурор Г-н Филчев за "Всяка Неделя", Г-н
Филчев на два пъти каза, че "...от престъпността не е чул лоша
дума ...". Моля Ви опитайте да ни дешифрирате какво значат тези
думи.
3. Предвид днешната ИДЕЯ (днес е 11.02.2003) на Премиера "Аз не
корумпирам" Ви моля за коментар: А) Спрямо Държавните
администрация; Б) Спрямо Съдебната система; В) Спрямо общинските
служби
4. Представете си, че имате "вълшебна пръчица". Искате да
коригирате 4-те власти (Да. Плюс медиите). Кои три техни
характеристики бихте оставили (и/или подсилили) и кои три бихте
видоизменили?
5. Моля кажете ни някой виц за Главния Прокурор (може и да не е за
действащия). А любимия ви виц за Гл.Пр-р?
6. Моля сравнете Г-н Татарчев и Г-н Филчев от професионална гледна
точка.
7. Верно ли е според Вас мнението на генерал Атанасов, че
Прокуратурата през татово време е работела по-добре от колкото
сега?
8. Моля за личното Ви мнение доколко изборите на последните двама
Главни Прокурори (Татарчев, Филчев) са политически подготвени от
СДС.
9. Моля изредете 5 причини, които са в прерогативите на
Прокуратурата, с които редовия гражданин да се чуствува спокоен за
законността и справедливостта в страната.
10. На 03.01.2003 обявихте, че до 10 дни ще се знаят достатъчно
подробности за убийството на Прокурор Колев. В момента знаят ли
се?
11. Прогозирайте: е ли обект на Прокурорско преследване духа на
новия "Закон за приватизация"?
12. С група "пенсионери" внесахме в Прокуратурата искане за
оставката на Г-н Филчев. Пред медиите прокурор Соларов обяви, че
ще ни бъде отговорено в (цитат) "... 20 дневен законов срок ...".
Не можахме да откриеме по кой законов документ е този 20 дневен
срок. Знаете ли кой е нормативния документ, който задължава
Прокуратурата да отговори? Има ли правен път Прокуратурата да бъде
санкционирана, че не е отговорила в " ... законовия срок ..."? Що
за Прокуратура е тази, която сама не спазва законовите срокове
(този въпрос е малко риторичен)
Благодаря Ви предварително!
P.S. Извинете, че се олях с големия брой въпроси и ако искате
дайте приоритет за отговори на останалите съфорумци.
Васил Миков:
Уважаеми господин Плимбо,
Отговарям на Вашите въпроси както следва:
1.Работната група все още не е провела съвещание.Аз лично съм
предложил за обсъждане идея за създаване на специална
структура към прокуратурата за борба с корупцията.Президентът
Първанов преди около две седмици разви подобна идея.Моето
предложение е отпреди повече от месец.От септември месец
2002година работи прокуратура “Антикорупция” в
Румъния-различна от националната прокуратура.Идеята обаче е
италианска от 1992година.В Италия е създадена комисия за борба
с организираната престъпност и се смята,че този орган е в
основата на успехите в борбата срещу мафията.В Румъния
възлагат големи надежди на тази структура и получават похвали
от чужди наблюдатели.В безнадеждно корумпирана страна като
нашата /изразът е от статия за България в “Ню Йорк таймс”/
нещата като че ли постоянно трябва да започват отначало.Всичко
зависи от личностите,които биха оглавили подобна структура.
2.Може би идеята е, че недоволни от Филчев би трябвало да
бъдат единствено престъпниците,а те не казват лоша дума за
него,с което демонстрират повече благородство от
опонентите,които го критикуват.А може и да не е тази идеята.
3.”Не корумпирайте” – това е популистка теза,защото корупцията
е система в българския живот,а не изключение.Няма примери от
последните две години за истинско противопоставяне на
корупционната лавина.
4.Ако имах “вълшебна пръчица” бих възстановил морала на
българското общество от Възраждането,всичко останало би
последвало естествено.
5.Виц:”Срещат се двама прокурори от Върховна Касационна
Прокуратура.Единият казва:”Вече не може да се работи.
Заприличахме на психиатрия.”Другият отговорил:”Там поне
главният лекар не е луд.”
6.Прилики между двамата:
-И двамата,тъй като не са работили като прокурори,не познават
истинските възможности на прокуратурата.Като последица
натовариха със свърхочаквания тази институция.Вследствие на
това рухна доверието в нея.
-И двамата се занимават с ограничен брой дела и не правят
опит да променят философията на работа.Това е пак поради
липсата им на опит.
-И двамата използват властта си за задоволяване на лични
интереси.Тук,разбира се има и разлики.
Разлики между двамата:
-За Татарчев властта бе възможност преди всичко да заема
героични пози.
-Филчев иска реална власт за да контролира цялото общество и
държавата.За това и четирите години от мандата му са
непрестанна борба за повече власт.
-В чисто професионален аспект вероятно Филчев е по-добър в
сферата на юридическата техника.Татарчев при всички негови
недостатъци е несравним с Филчев като морал.
7.Формално това е така.Но не трябва да се забравя,че тогава
прокуратурата съществуваше единствено като придатък на
милицията,а истинското правосъдие бе съсредоточено в
партийните комитети.Целият държавен механизъм в тоталитарната
държава функционира по-добре.Това сравнение е общо взето
безсмислено.
8.Тъй като участвувах в избора за главен прокурор имам лични
впечатления и със сигурност зная,че е така.И няма нищо нередно
в това.За мен е важно да кажа,че Филчев успя да заблуди
хората,които го предложиха относно истинските си намерения и
мотивите,които го движат.Не бе успял да заблуди съдиите от
Върховния съд,които бяха работили с него седем години.Именно
защото го познаваха те издигнаха моята кандидатура.Известна е
способността му да манипулира.Той я демонстрира и в момента
представяйки се за деликатен,лесно раним човек,който достойно
носи кръста си.Затова за мен е обяснима грешката,която допусна
ръководството на СДС тогава.
9.Законността и справедливостта са грижа на цяла група
държавни органи.,да не кажа на всички държавни органи.Законът
е кораб,който плува в морето на морала.Не може един единствен
орган,пък бил той и прокуратурата сам по себе си да бъде
гаранция за законност и справедливост в условията на морална
криза.
10.Вече нещо се знае за убийството на Колев- така обявиха
Манчев и Б.Борисов.Когато казах,че до десет дни ще има
яснота,имах пред вид неприятния феномен специално за София
нещата да се изясняват с голяма доза достоверност и
същевременно в официалните институции да не постъпва
информация.Така е, защото обществото е отчетливо разделено на
ъндърграунд,където реалността е факт, и на лъскава витрина –
държавното управление,което е имитация. За това и Борисов
казва,че има информация,но събира доказателства за пред съда.
11.Мисля,че не.Прокуратурата спря приватизацията на БТК по
тактически съображения.На Филчев му се искаше обществото да го
приеме за борец срещу незаконна приватизация и с това да
обясни кампанията,която се води срещу него.Даже си мисля,че
идеята е била негова и той внуши на СДС да направи искане за
спиране на сделката,с което им даде възможност да се
представят като опозиция.
12.”Законовият срок” в случая е прокурорско клише.Такъв не ми
е известен.Няма и ред,по който да се търси
отговорност.Съгласен съм,че всяко искане трябва да получи
отговор. |
Теди:
Уважаеми г-н Миков,
Благодаря за съгласието Ви за разговор във форума.
Доколкото знам, Вие сте от първите, които казаха за проблемите с
главния прокурор. Сега, след писмото на Едвин Сугарев, проблемът е
вече обсъждан, страхът, който парализира прокуратурата, е
констатиран в решението на ВСС. Как се чувствахте през няколко
години на обществено мълчание по този проблем. Бихте ли разказали
дали е имало натиск върху Вас и в кое виждахте смисъла да му
устоите.
Вие се явихте да свидетелствате пред ВСС, бяхте заявили и
готовността на Професионалното сдружение на българските прокурори,
на което Вие сте председател, да съдейства за разследване на
фактите в писмото на Едвин Сугарев. Смятате ли, че ВСС остави
неизползвани възможности, за да разследва още от изнесеното в
писмото? В по-раншен разговор във форума г-ца Татяна Дончева каза,
че ВСС не си е свършил работата докрай и че е трябвало да се
произнесе дали главният прокурор не е в състояние на трайна
невъзможност да изпълнява функциите си. Вие какво мислите за това,
за възможностите главният прокурор да бъде отстранен и какво е
Вашето предвиждане.
Бяхте казали в интервю, че зад избора и на г-н Татарчев и на г-н
Филчев стои Йордан Соколов. Не искам да Ви поставям в неудобно
положение, тъй като Вие бяхте конкурент на г-н Филчев в избора за
главен прокурор и в първия избор имахте повече гласове от него. Но
смятам, че е особено важно да се знаят подробности дали е имало
външно въздействие при този избор, как е станало, какви са били
мотивите, за да бъде по-трудно това да се случи пак. Ако сметнете
за възможно, моля, кажете това, което Ви е известно.
Благодаря Ви!
Васил Миков:
Уважаеми господин Теди,
Благодаря Ви за възможността да разговарям с всички вас.
На първия Ви въпрос отговарям така.
За щастие нямаше пълно мълчание по темата в обществото и преди
последните събития.Те до голяма степен бяха подготвени от
честната позиция на много журналисти – Петя Владимирова от
вестник “Демокрация”,Майя Янкова от “Сега” и “168 часа”,Елена
Енчева от “168 часа”,Йово Николов и Момчил Милев от “Капитал” и
много други,които сега моля за извинение,че не споменавам имената
им.Писмото на Едвин Сугарев е до голяма степен подготвено по
материалите на тези журналисти в пресата,писани още преди две-три
години.И не само журналисти.Не познавах лично Николай Джамбов до
деня,в който ми се обади по телефона и ми заяви подкрепата си.Това
всъщност доведе и до прекия му конфликт с Филчев.Подкрепа имах и
във Висшия съдебен съвет,който назначи комисия по повод
оплакването ми и тя констатира,че ми е оказван незаконен натиск.
Този натиск ми даде възможност да се ориентирам относно истинския
Филчев и да се убедя в правотата на позицията си.
По втория Ви въпрос мога да кажа следното:
Няма яснота относно възможностите на ВСС в конкретния
случай.Приема се ,че той не е разследващ орган,че не може да
проверява сигнали за престъпления.Що се отнася до мнението на
Татяна Дончева,че е налице невъзможност да се изпълняват служебни
задължения,становището е,че тази невъзможност трябва да е
вследствие на заболяване,а то може да се констатира от медицински
органи.Това в случая не може да стане.Аз самият бях настроен
скептично и доста се учудих ,когато разбрах,че му се иска
оставката.Сега считам,че единствено промяна в конституцията ще
направи възможно освобождаването му от поста.
Отговарям на третия въпрос.
През периода приблизително 1992-2000година господин Йордан Соколов
е имал задължението и привилегията да посочва кандидатурите за
ръководители в съдебната власт и в МВР.Аз вече казах,че Филчев е
успял да създаде невярна представа за себе си.Как се е стигнало
до избора на Татарчев не знам,но мисля че позите му на македонски
войвода са били решаващи.В крайна сметка определящите гласове при
избора на Филчев бяха тези на Татарчев и приближените му във
ВСС- Бойко Рашков,Ангел Александров.Освен това мисля,че в лицето
на Филчев/ако не е имало откровен пазарлък в тази насока/
Татарчев е виждал по-голяма сигурност за бъдещето си,отколкото в
мое лице.
Ако ви интересува любопитна подробност,тогавашният министър на
правосъдието Гоцев ми предложи ,ако се стигне до балотаж между мен
и Филчев,да си направя отвод.Ако се стигне до балотаж между мен и
друг кандидат,щял съм да имам подкрепата на Гоцев.Естествено аз
отказах,но бях силно впечатлен от вижданията на Гоцев за
демократичен избор на Главен прокурор на България.
Що се отнася до възможноста това да се случва отново и отново -
няма гаранции.Свидетел бях на избори за прокурорска квота във
ВСС – изборите бяха организирани и спечелени от сегашните
прокурори-членове на ВСС.Затова и съм скептик по отношение на
идеята за изборност на ръководителите на отделните звена в
съдебната система.Истинки избори могат да се състоят при
активност на масата магистрати,а в момента цари апатия и
безразличие.
Дилмана:
Уважаеми г-н Миков,
Благодаря ви за участието в нашия форум и за активната ви
гражданска позиция по наболели обществени проблеми, които вече
засягат дори националната ни сигурност.
Благодаря ви и за куража ви да отстоявате своите принципи.
Моите въпроси:
1. Прокуратурата в България е силно централизирана и не се намира
в необходимия баланс на взаимносвързаност и контрол от останалите
власти.
Българската съдебна система не е обвързана по никакъв начин с
другите власти в една деликатна и балансирана система на контрол
, поради което тя не е добре реформирана, в много голяма степен
корумпирана и неефективна, за да изпълнява своите функции.
- това са думи на Огнян Минчев от едно предаване по радио
Свободна Европа и за съжаление смятам, че той е абсолютно прав.
Как вие виждате преодоляването на безконтролността и
централизирането на Прокуратурта?
Има ли вече юристи, които работят по проект за Нов Закон за
съдебната власт, закон, който да черпи от богатия опит на
демократичните държави?
В Холандия, например, има екип от 4 главни прокурори, които не
водят дела и не могат да се намесват пряко или косвено в делата на
прокурорите от различните провинции и райони, но са свързващото
звено между изпълнителната и съдебната власт- те свеждат до
представителите на Съдебната власт приоритетите на Изпълнителната
власт (Министерството на правосъдието например заявява, че иска да
се обърне повече внимание на престъпността, свързана с нелегалните
емигранти или с наркотрафикантите , да речем).
И за намек от централизираност не може да става дума и все пак,
контролът е осъществен така, че да не се пречи на независимостта
на магистратите и в същото време те да не са безконтролни и
оставени само на собствения им морал и съвест.
Мисля, че у нас няма защо да откриваме топлата вода, достатъчно е
да се проучи чуждия опит и да се прецени кой вариант е
най-подходящ за българските условия?
Васил Миков:
УВАЖАЕМА ДИЛМАНА,
В Европа повечето прокуратури имат структура,създадена през 19в.
по Наполеоновия модел т.е. единни за цялата страна
органи,принадлежащи към изпълнителната власт и
централизирани.Напоследък не само у нас,но и в други европейски
държави се провежда дискусия за правния и политическия статус на
прокуратурата.Счита се ,че наследените от 19век характеристики на
прокурорската институция провокират нередна политическа намеса в
правилното осъществяване на наказателното правораздаване. От тук
произтича и все по широко разпространяващото се искане за
независимост на прокуратурата.
В България проблемът е огледално обърнат.Счита се,че прокуратурата
е прекалено независима.Напоследък като че ли се изоставя
виждането,че тя трябва да бъде част от изпълнителната власт и
мястото й се търси като независим орган към Народното събрание.
Навярно наистина в настоящата конституция нормите уреждащи
статута на прокуратурата не са прецизни.Но аз не мога да се
освободя от усещането,че и тази уредба би вършила добра работа и
прокуратурата би се ползувала с достатъчно доверие,ако от
1992година начело на тази институция не бяха Татарчев и
Филчев.Защото колкото и модерно и съвършено да е устройството на
този орган личностните особености на на ръководителя му винаги ще
бъдат решаващи – както решаващи се оказаха от 1992година досега.
Трябва да се има предвид,че известна централизираност винаги ще
бъде необходима в прокуратурата.Преди всичко тя е създадена за да
гарантира еднаквото прилагане на закона на територията на
страната,а това е невъзможно без йерархична подчиненост.У нас
свръхцентрализмът се създава от практиката на главния прокурор на
устни разпореждания,при което отговорността остава за
прокурорите,изпълнили ги.Очевидно в основата на тази практика е
страхът.Малцина дръзват да поискат писмено разпореждане,което би
ги освободило от отговорността за незаконосъобразно действие.На
мен са ми известни случаи,в които поискалите писмено разпореждане
са били командировани в Кърджали като наказателна мярка.Очевидно в
случая законови промени биха били безполезни,защото те не могат
да държат сметка за страха.
Виждате колко различни са проблемите и колко простата юридическа
техника и взаимстването от чужди системи не гарантират
резултати.
Необходимостта от ползотворно сътрудничество с изпълнителната
власт е очевидна.Сегашната й липса,ако я има/МВР и Филчев
твърдят,че работят заедно добре/ би могла да бъде обяснена със
силната независимост на прокуратурата.Но проблемът пак придобива
личностни измерения,защото кой позитивно устроен човек би се
нуждаел от ограничаване на независимостта му,за да бъде принуден
да сътрудничи с другата власт.
2.Належаща е промяната в конституцията.Всяко радикално решение в
ЗСВ ще бъде отменено от Конституционния съд.
Петкова:
Г-н Миков,
Благодаря Ви за готовността да отговорите на въпросите ни и добре
дошъл сред нас!
1. Как виждате Вие развитието на скандала "Филчев", Вашите
прогнози за възможността той да бъде легално отстранен от поста,
който заема или да подаде оставка,притиснат от обстоятелствата, в
контекста на не докрай използваните възможности на ВСС и на
последните събития с изказванията на Брус Джаксън и посланик
Пардю?
2.Трябва ли според Вас гражданското общество в България, освен
конституционното си право на пълна информация, да има право и на
законна реакция, при положение, че институциите се оказват
безсилни да решат даден проблем и дали според Вас новата комисия
трябва да потърси възможност за взаимодействие с гражданите, по
отношение на идеи и определени настроения в обществото за промени?
Васил Миков:
Уважаема госпожо Петкова,
1.Доколкото познавам Филчев,той няма да подаде оставка.Липсват и
други възможности за ВСС.Изказванията на Брус Джаксън и посланик
Пардю нямат никакво значение за Филчев.Всъщност така Ви отговарям
каква е моята прогноза.
2.Усилията на гражданското общество като че ли остават последната
надежда за поправяне на нерадостната българска картина.Но липсват
идеи и навици у гражданите и у тези,срещу които трябва да се
упражнява натиск.
donkihotdelasofia:
Г-н Миков,
след като така критично сте настроен към Главния прокурор, защо не
изразихте мнението си както следва:
а) преди избора му;
б) преди да почне масовата кампания срещу него;
в) преди да се скара с убития прокурор Колев?
Защо винаги във вашата система мълчанието е по-силно от истината?
Защо досега няма осъден съдия или прокурор, а най-много се стига
до следователи, на които се иска сваляне на имунитета? Как е
възможно съдът да постановява решения или присъди, които след това
да бъдат отменяни от всички следващи инстанции, вкл. и е
Европейския съд, а в България да няма нито един санкциониран
магистрат?
Васил Миков:
Уважаеми господин Дон Кихот,
Първата си жалба срещу Филчев и Николай Колев написах през
ноември 1999година.Естествено не можех да я напиша преди избора на
Филчев,защото по това време нямах основания да се оплаквам,тъй
като Филчев беше заместник-министър на правосъдието,а аз бях
прокурор.Освен това тогава той демонстрираше лъчезарно отношение
към целия свят.Държеше се горе-долу както в предаването “Всяка
неделя”.От въпроса Ви личи,че просто не сте следили събитията.
На втория Ви въпрос отговарям по следния начин.
Очевидно причините са в недостатъци във функционирането на
съдебната система,както и в лошата законова уредба.Стана дума вече
за имунитета на магистратите,който трябва да бъде редуциран.
Отделно от това трябва да се има пред вид,че по закон
магистратите се ръководят от вътрешното си убеждение и именно за
това са предвидени три инстанции.Невъзможно е да се установи какво
е било точно вътрешното виждане на съдията и дали той съзнателно е
изкористил фактите по делото.Затова и идеята Ви да се наказват
съдии,чиито актове са отменени от по-горната инстанция е без
практическа стойност.
Димитър Димитров:
Добре дошъл г-н Миков в нашия форум !
1. Какво е Вашето мнение за предоставянето възможността на всеки
прокурор, а не само Главния, да може да внася във ВСС предложение
за сваляне имунитета на магистрат - прокурор, съдия, следовател,
включително и на Главния прокурор и председателите на Върховните
съдилища, тогава когато притежава достатъчно основания за това ?
2. Как гледате на идеята да се въведе фигурата на независимия от
йерархията в Прокуратурата прокурор, който да разследва само
прокурори, независимо от ранга им ?
3. Има ли според Вас противоречие между Конституцията, която
изисква прокурорите да се подчиняват само на законите, и Закона за
съдебната власт, който е развил конституционното методическо
ръководство на Главния прокурор в силно централизирана йерархична
система на прокуратурата, при която всеки прокурор се подчинява на
по-горестоящия, а всички заедно на Главния прокурор ?
4. Когато заместник-министърът на правосъдието Марио Димитров
изрази официалното становище на министерството по повод убийството
на Николай Колев, той Ви призова да оттеглите обвиненията си към
Главния прокурор. Какво е Вашето обяснение за този призив ?
Благодаря за отговорите Ви и за участието във форума !
Благодаря и на г-н Теди за организацията на тази среща !
Васил Миков:
Уважаеми господин Димитров,
Отговарям на въпросите Ви.
1. Какво е Вашето мнение за предоставянето възможността на всеки
прокурор, а не само Главния, да може да внася във ВСС предложение
за сваляне имунитета на магистрат - прокурор, съдия, следовател,
включително и на Главния прокурор и председателите на Върховните
съдилища, тогава когато притежава достатъчно основания за това ?
ОТГОВОР: Приветствам такава възможност.Ако се възприеме,ще
повярвам,че се приближаваме към правовата държава.
2. Как гледате на идеята да се въведе фигурата на независимия от
йерархията в Прокуратурата прокурор, който да разследва само
прокурори, независимо от ранга им ?
ОТГОВОР:Мисля,че е разумно.
3. Има ли според Вас противоречие между Конституцията, която
изисква прокурорите да се подчиняват само на законите, и Закона за
съдебната власт, който е развил конституционното методическо
ръководство на Главния прокурор в силно централизирана йерархична
система на прокуратурата, при която всеки прокурор се подчинява на
по-горестоящия, а всички заедно на Главния прокурор ?
ОТГОВОР:Съществува такова противоречие.Това е становището на
много колеги,но пръв го констатира господин Румен
Георгиев,директор на НСС.Той е привърженик и на идеята Ви за
независим прокурор.
4. Когато заместник-министърът на правосъдието Марио Димитров
изрази официалното становище на министерството по повод убийството
на Николай Колев, той Ви призова да оттеглите обвиненията си към
Главния прокурор. Какво е Вашето обяснение за този призив ?
ОТГОВОР:Предполагам,че не е чул моето изявление,а е възприел
версията на журналистите.Всъщност аз казах,че Колев многократное
споделял страховете си,че се подготвя покушение срещу него от
приближени на Филчев лица и е споменавал освен самия Филчев и
Филко Славов и Алексей Петров.Има и друго обяснение за позицията
на М.Димитров.Доколкото знам следственото дело в Ловеч срещу него
не е прекратено.
Иван Иванов, Упсала, Швеция:
Уважаеми г-н Миков,
Благодаря за интереса Ви и желанието Ви да се срещнете задочно с
нас за да дебатираме общественоважни въпроси.
Ще Ви бъда благодарен, ако имате възможност да отговорите с
необходимите правни мотиви на следните ми въпроси :
1.
Pа прокуратурата в Конституцията е
казано:
Чл. 126. (1) Структурата на прокуратурата е в съответствие с тази
на съдилищата.
А за структурата на съдилищата е казано
Чл. 119. (1) Правораздаването се осъществява от Върховния
касационен съд, Върховния административен съд, апелативни,
окръжни, военни и районни съдилища.
Чл. 124. Върховният касационен съд осъществява върховен съдебен
надзор за точно и еднакво прилагане на законите от всички
съдилища.
Чл. 125. (1) Върховният административен съд осъществява върховен
съдебен надзор за точното и еднакво прилагане на законите в
административното правораздаване.
(2) Върховният административен съд се произнася по спорове за
законността на актовете на Министерския съвет и на министрите,
както и на други актове, посочени в закона.
От което е видно, че според Конституцията съдилищата не са единни
и тяхната функционална структура, предназначение и дейност не са
единни. И това е спазено в ЗСВ - съдилищата според него са
разделени на първични (където се издава решение или присъда),
апелативни (където решението или присъдата се обжалва по отношение
на спазване на закона в конкретния случай) и върховни (където
решението или присъдата се обжалва по отношение на еднаквото
прилагане на закона от всички съдилища). Според ЗСВ по-горен съд
може да отмени решение или присъда на по-долен съд, но отделните
съдии в по-горен съд нямат никакви права да нареждат каквото и да
е на съдии в по-долен съд, съдите с по-нисшестояща длъжност ни
най-малко не са лично подчинени на съдиите с по-висшестояща
длъжност. И според чл. 126. (1) от Конституцията същото е следвало
да бъде приложено в ЗСВ и по отношение на структурата на
прокуратурата.
Но това не е спазено в ЗСВ:
Чл. 112 Прокуратурата е единна и централизирана. Всеки прокурор е
подчинен на съответния по-горестоящ по длъжност, а всички - на
главния прокурор.
Този член на ЗСВ противоречи на Конституцията по отношение и на
изискването за подчинение на магистратите единствено на законите:
Чл. 117.
(2) Съдебната власт е независима. При
осъществяване на своите функции съдиите, съдебните заседатели,
прокурорите и следователите се подчиняват само на закона.
Смятате ли, че в посочените аспекти ЗСВ е противоконституционен ?
Смятате ли, че чл. 112 от ЗСВ може да бъде изцяло премахнат с
оглед на наличните (или въведени) в НПК възможности за явно
регламентирано обжалване на действия на прокурор от по-нисша
прокуратура пред по-висша прокуратура?
2.
На главния прокурор в Конституцията не е дадена никаква власт
освен предвидената в
Чл. 126. (2) Главният прокурор осъществява надзор за законност и
методическо ръководство върху дейността на всички прокурори.
Това означава, че той може само и единствено да осъществява надзор
за законност и методическо ръководство и то само по реда на закон
(защото според чл. 4. (1) "Република България е правова държава.
Тя се управлява според Конституцията и законите на страната." - не
е ли посочен редът за надзор за законност и методическо
ръководство от страна на главния прокурор в Конституцията, както е
в случая, ред трябва да се въведе със закон, управство неосновано
на закон, е забранено от този член на Конституцията).
Конституцията по абсолютно никакъв начин не въвежда нито каквато и
да е лична подчиненост на по-нисши на по-висши прокурори, нито
въвежда каквато и да е лична или каквато и да е друга власт на
главния прокурор извън надзор за законност и методическо
ръководство, определени от закон. В ЗСВ не е посочен обозрим
предварително известен на всички законов ред за практическото
упражняване на "надзор за законност и методическо ръководство
върху дейността на всички прокурори" от страна на Главния
прокурор, а му е дадена само пряка абсолютна и неконтролируема
власт от чл. 112 и чл. 27, ал. 1, т. 6 на ЗСВ без тя да е
предвидена от Конституцията. "Надзор за законност и методическо
ръководство върху дейността на всички прокурори" по никакъв начин
не изисква "всеки прокурор да е подчинен на съответния
по-горестоящ по длъжност, а всички - на главния прокурор".
Подчиненост се изисква не безусловно и личностно на главния
прокурор, а само на служебните му конкретно установени от закон
актове и действия на надзор, безусловната пълна подчиненост според
чл. 112 от ЗСВ противоречи според мен на цитирания по-горе чл. 117
(2) от Конституцията.
Смятате ли, че в посочените аспекти ЗСВ е противоконституционен и
че редът за упражняване на "надзор за законност и методическо
ръководство върху дейността на всички прокурори" от страна на
главния прокурор трябва да се регламентира конкретно и подробно от
текст на закон?
3.
Начинът за освобождаване от длъжност на тримата висши магистрати е
изрично и точно посочен в Конституцията:
Чл. 129.
(2) Председателят на Върховния касационен съд, председателят на
Върховния административен съд и главният прокурор се назначават и
освобождават от президента на републиката по предложение на Висшия
съдебен съвет за срок от седем години без право на повторно
избиране. Президентът не може да откаже назначаването или
освобождаването при повторно направено предложение.
В този член на Конституцията не се предвиждат никакви ограничения
за ВСС за естеството на основанията за освобождаване на тримата
висши магистрати (и не може да става въпрос за случаен пропуск на
конституционния законодател, защото веднага в следващия член на
Конституцията той изрично е посочил ограничения на основанията за
освобождаване на обикновени магистрати, доказващо, че
действително, когато е желаел, е въвел такива ограничения).
Чл.29, ал.1 от ЗСВ отнема дадена от Конституцията власт на ВСС
чрез въвеждане на ограничения с изброени изцяло отсъстващи в
Конституцията основания за освобождаване на тримата висши
магистрати:
Чл.29, ал.1 Председателят на Върховния касационен съд,
председателят на Върховния административен съд и главният прокурор
могат да бъдат освободени преди изтичане на мандата им:
1. При подаване на оставка
2. При трайна фактическа невъзможност да изпълнява
правомощията си поради тежко заболяване
3. При влизане в сила на присъда, с която е наложено
наказание лишаване от свобода за умишлено престъпление
от общ характер
4. При несъвместимост с длъжности и дейности по чл.16,
ал.4 от същия закон
Смятате ли, че в посочените аспекти ЗСВ е противоконституционен ?
4.
Според Конституцията
Чл. 5. (1) Конституцията е върховен закон и другите закони не
могат да й противоречат.
(2) Разпоредбите на Конституцията имат непосредствено
действие.
Това според мен означава, че акт, противоречащ на Конституцията,
няма стойност на български закон и че разпоредбите на
Конституцията задължително се изпълняват пряко винаги и от всеки.
Конституцията не ограничава формалното приемане и формалното
влизане в сила на закони в противоречие на Конституцията,
включително например и на закон с единствен член
"Конституцията на Република България се отменя.",
докато има съгласие между правоимащите сезиране на КС да не го
сезират.
Имал ли е предвид според Вас конституционният законодател
възможност конституционни разпоредби да могат да се отменят със
обикновен закон или с разпоредбата на чл. 5, (1) и (2) от
Конституцията е предвидил непреодолимата бариера при противоречие
на обикновен закон и Конституция да се прилага от всеки
Конституцията (независимо дали мимолетно властоимащи имат помежду
си съгласие с обикновен закон да отменят отделна част или цялата
Конституция чрез приемане на противоконституционен закон,
несезиране на КС и по такъв начин осигуряване на неотмяната му) ?
Ако отговорът Ви е, че текст на Конституцията следва винаги да се
прилага пред противоречащ му текст на обикновен закон, по който КС
не е сезиран и не е постановил изрично, че е
конституционосъобразен, считате ли тогава, че и текстът на чл.29,
ал. 1 от ЗСВ (по който няма процес, мотивации на страни и
произнасяне на КС) не следва да се прилага от ВСС и че ВСС следва
да прилага чл. 129, ал. от Конституцията, даващ му право да
освобождава висшите магистрати по преценени от него основания?
5.
По ЗСВ правото на искане за отнемане на имунитет на магистрат има
само един единствен магистрат, Главния прокурор, отнемане на чийто
имунитет пък може да поиска ... само той самият:
Чл. 27. (1) Висшият съдебен съвет:
6. взема решение за снемане имунитета и за временно
отстраняване от длъжност на съдия, прокурор и следовател в
определените от закона случаи, по искане на главния прокурор
Такова ограничение не е предвидено никъде в Конституцията.
Напротив Конституцията в
Чл. 6.
(2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви
ограничения на правата или привилегии, основани на раса,
народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия,
образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и
обществено положение или имуществено състояние.
забранява привилигировано третиране пред закона, включително НК и
НПК, на граждани на основание на лично и обществено положение.
Това според мен означава, че обикновен прокурор, натоварен с
разследване на престъпление, би трябвало да има правото да
предприема сам всички необходими за разследването
наказателно-процесуални действия без оглед на личното и
общественото положение на заподозряния, включително и
наказатено-процесуалното действие за искане на отнемане на
имунитета на магистрат, както има правото да предприема сам всички
необходими наказателно-процесуални действия по отношение на
граждани-немагистрати. Правото на който и да е обикновен прокурор
да поиска от ВСС отнемане на имунитета на магистрати, включително
и на тримата висши магистрати, според мен по никакъв начин не ги
излага на какъвто и да е съдебен риск, защото отнемането или
неотнемането на имунитета се преценява от най-висшия дисциплинарен
орган на съдебната власт - ВСС, но отнема възможността на Главния
прокурор да изисква извършване на незаконни действия от подчинени
му прокурори, след което да упражнява "юридически чадър" над тях,
като и прикриване на закононарушения и престъпления, включително и
изпълняване на криминални и политически поръчки от подчинение му
прокурори.
Смятате ли, че думата "главния" може и следва да бъде премахната в
чл. 27, ал. 1, т. 6 в ЗСВ? Ако чл. 27, ал. 1, т. 6 от ЗСВ бъде
променен в горния смисъл и чл. 112 от ЗСВ бъде премахнат,
опасявате ли се Вие лично като магистрат (както неотдавна изрази
опасения тук Вашата бивша колежка г-ца Татяна Дончева) от
добросъвестността както на Ваши колеги, обикновени редови
прокурори, така и на ВСС при разследване на заподозряни
магистрати?
Благодаря предварително за любезността Ви.
...
Обстановката у нас е доста “динамична“ в не най-добрия смисъл на
думата.
След като се обърнах с въпросите ми към Вас, средствата за
информация разпространиха нещо, което ме потресе - “отворено
писмо“ до председателя на Американския комитет за разширяването на
НАТО г-н Брус Джаксън на колегата Ви Спартак Дочев (пълен текст):
"Господине, обръщам се към Вас като към колега, тъй като и двамата
оглавяваме неправителствени организации. Смея да Ви попитам дали
сте прочели великата творба на Я. Хашек "Приключенията на добрия
войник Швейк". Там ще намерите разсъждения, които Швейк нарича
"идиотщини на квадрат".
Вашите изяви в българските медии ме карат да квалифицирам
изказванията Ми именно по този начин.
Не може да се говори, че някой е корумпиран, без да има
доказателства за това. Бих Ви попитал кои и колко Ви платиха, за
да тиражирате тази нагла клевета?
Аз твърдя, че Вие вземате тлъсти подкупи.
Защо Ви уволниха от оръжейния комплекс "Локхийд Мартин"? Аз ще Ви
кажа- заради подкупите, които сте вземали, за да обслужвате чужди
на фирмата интереси.
Съветвам Ви да не идвате повече в България, явно тук не Ви понася
въздуха, който Ви кара да говорите по този недостоен начин."
Бихте ли преценили и споделили (независимо от неудобството, че
става въпрос за Ваш колега) дали ужасяващото улично ниво и
арогантност на този пасквил на магистрат не следва да доведат до
дисциплинарна отговорност според чл. 168 (1), т. 3 от ЗСВ:Чл. 168
(1) Съдиите, прокурорите и следователите отговарят дисциплинарно
3. за действия в кръга и извън кръга на службата им, които уронват
престижа на съдебната власт
....
Дискусията продължава
|
