Елементарна математика, Харвард

Някакъв с "източник на информация" казва:

"Също и инвестирането на капитала не може да даде повече от 15-20% годишна доходност, така че няма как тези $43 месечно да станат $400 както ни обясняваха."

Ако приемем, че човекът сключва здравна застраховка на 20-годишна възраст и започне да внася по $50 на месец, и ако приемем, че първите сериозни здравни проблеми (не порязан пръст или сърбеж по ухото) се появят след 25 години (на 45-годишна възраст), и ако приемем, че годишната доходност е 15%:

- първата вноска от $50 след 25 години ще е нараснала до $1645,95 (на годишни нараствания). При изчисление на месечни нараствания сумата е още по-голяма. След 25-тата година само тази първоначална месечна вноска дава годишно нарастване от $246,90.

- първата годишна вноска от $600 след 25 години ще е нараснала до $19751,37. След 25-тата година само тази първоначална годишна вноска ще носи доходност от $2962,71 на година.

- ако направим същата сметка за всички годишни вноски от по $600, след 25 години сумата ще е 147427,18 и след 25 година ще нараства с $22114,08 на година (при 15% годишно увеличение). При 20% годишно увеличение сумата ще е $340426,38 и ще нараства с $68085,28 на година.

Накратко, ако приемем за вярно увеличението на капитала с 15-20% на година, и ако американецът няма сериозни здравни проблеми до своята 45-годишна възраст, след това той може да разчита на здравни услуги на стойност между $1852 и $5673 на месец, без това да се отрази на насъбраната сума. Разбира се, част от тези пари отиват за печалби на застрахователната компания. Ако приемем за верни данните на "доктора" Семерджиев за 45% печалби, сумите трябва да се намалят до между $1018 и $3120 на месец.

Така елементарната математика показва, че тези неща са възможни. Трябва да имаме предвид, че застрахователната компания вероятно има добро познание за финансовия пазар и е възможно да постигне и по-висока годишна доходност от 20%. Тя управлява капитала активно, а не пасивно, пренасочвайки го в различни дейности, а не просто като го влага в едно предприятие и чака да получи 20% от него на година. Така общата доходност на капитала може да нарасне много.

Аз също смятам, че няма застраховка от $43 на месец. Но Б.М. говори за "базова" застраховка, а не за средна застраховка. Освен това има значение на каква възраст е човекът и на каква възраст е сключил договора. Цената на застраховката нараства с възрастта.

Теоретично това, което Б.М. казва, е възможно. Какво става на практика, е друг въпрос. Практиката показва, че нещата тук в Америка са по-добри от чистата теория. Не знам как става това. Б.М. е прав, че повече свобода на пазара означава повече просперитет.

Петър Грозев, Пловдив

Абе някой от вас направи ли си труда да кликне оня линк, дето го дава Божидар Маринов за застраховане? Ами там те питат-разпитват за триста неща - кой си, какъв си, доходи, възраст и прочие, после ти предлагат триста неща - най-различни пакети от застрахователни услуги. Божидар Маринов не твърди, че ВСИЧКИ застраховки са 43 долара, той просто е проиграл една от множеството възможности, при които е получил такава цена, но пък - забележете! - тя дава след изтичането на договора 1,5 млн. долара спестявания за теб или за наследниците ти - нещо, което нито НЗК, нито НОИ въобще имат намерение да правят!

Съвършено друг е въпросът какво именно Е ПОЖЕЛАЛ Божидар Маринов, когато е попълвал въпросника - то си е негова работа.

Пожелайте си и вие нещо, попълнете си данните и ще получите друга цена - това е напълно естествено. Защо всички трябва да получават еднакво?...

Иван, София

Да, направих си труда и видях същото - че има различни оферти в зависимост от това, какво искаш и какво даваш. Този сайт е на една посредническа фирма и нейния агент и предлага различни застраховки. Това, което Бождар Маринов си е избрал, изглежда е смесена форма на застраховане, позната и у нас като застрахователно-спестовна (или обратното). Там може да има и спестовен елемент. Могат да бъдат и в чист вид. Ние нали не говорим всички да получават еднакво, а да получават достатъчно според формата, която сами са си избрали - по своя воля и с ясното съзнание за какво се застраховат и какво ще имат от това.

Допълнително пък при някои от техните фондове има и инвестиционен елемент - да получиш повече, отколкото си спестил (извън здравните разходи).

В подробности схемата е по-сложна. Там има ако харчиш за здраве междувременно, ако не харчиш, ако ти инвестират парите, ако не ти ги...

Ние сме още далеч от това. Първата работа е да се махне чиновникът, който те експлоатира пряко чрез фантасмагории за здравето ти, после да се структурират нормални фондове и чак тогава може да се мисли за застрахователно-спестовни механизми. Те сами ще дойдат, когато другото работи нормално.

Драги Харвард, Тези сметки също съм ги правил

Има и доста по-шокиращи цифри. Например ако внесеш еднократно $1000 на 25 години и ако те се реинвестират и удвояват на всеки 4 години когато се пенсионираш на 65 години ще имаш ... $1,000,000! В САЩ е пълно с обяви на такива инвестиционни фондове. Това се получава при годишна доходност около 16% което не е чак толкова невъзможно и рисково. Това беше и причината да дам годишна доходност 15-20%. Доколкото знам на Сорос фонда например има годишна доходност 30%.

Примерът ти със здравната осигуровка не е много коректен, защото приемаш, че до 45 години тези пари въобще не се пипат. Това никак не е реално, защото ако беше така въобще нямаше да има детско здравеопазване например. Пак пример от САЩ. Един познат даде $1000 за два прегледа при детски лекар. Някакви пъпчици на детето бяха. И неговият работодател не осигуряваше здравно семейството му. Така че той ги извади от джоба си тези пари. Но по принцип си прав, макар и в по-малка степен, но тези пари ще работят и ще се умножават.

Впрочем и в тази област ще цитирам моят приятел. Той отиде в САЩ през 1990г на 40 години. Когато се пенсионира на 65 години ще има в личният си пенсионен фонд точно тези $1,000,000. Това са вноски на работодателя му и негови лични вноски. Те се инвестират от пенсионният фонд и умножават, но се трупат на ЛИЧНАТА му сметка. А не в общият кюп. Тези пари са негови, но просто има право да ги ползва след като стане на 65 години. Може да си ги вземе накуп, на части, да им ползва лихвите, накратко да прави каквото си иска с тях. Включително да ги остави наследство.

Всъщност нещата опират до принципа. Нашият принцип е РАЗХОДНООРИЕНТИРАН. И всичко е в ОБЩИЯТ КЮП. Събират се пари от всички и се ползват от тези, които имат нужда. Т.е. здравите издържат болните. Ако останат някакви пари се държат в резерв, но не се инвестират. От социална гледна точка добре, но от икономическа гледна точка това е задънена улица. Така се кърпи положението "ден за ден". А "общият кюп" създава прекрасни възможности за чиновнически далавери.

Американският модел е КАПИТАЛОНАТРУПВАЩ. Т.е. докато си млад и здрав парите работят и се умножават, а когато поостарееш и почнеш да се разболяваш вече имаш нещо зад гърба си. При такава система старото поколение не тежи върху гърба на по-младите, а ползва собствените си натрупвания. Същевременно парите през тези години не са лежали мъртви, а са работили в икономиката и са се умножавали. Така печелят всички. А индивидуалните сметки доста дисциплинират и потребителите, и чиновниците. Да видите моите познати как треперят над здравето си. Защото това са пари. МНОГО пари. По-добре малко профилактика и здравословен начин на живот, но да не изпразниш здравната осигуровка. И същевременно те непрекъснато следят за какво се харчат парите от личната осигуровка, т.е. КОНТРОЛИРАТ ЧИНОВНИКА. Същевременно в САЩ има много и разнообразни схеми на здравно осигуряване, включително и ориентирани към по-бедните, безработните и т.н. Със съответното подпомагане от държавният и щатският бюджет, данъчни облекчения и др. Съответно и КОНКУРЕНЦИЯ между различните схеми коя точно да привлече парите ти /твоите и на работодателя/. Т.е. има ПАЗАР и съответно ПРАВО НА ИЗБОР на здравната осигуровка.

Като изводи. В нашата здравна система липсват елементите КАПИТАЛОНАТРУПВАНЕ, ИНДИВИДУАЛНИ СМЕТКИ, ПАЗАР, ПРАВО НА ИЗБОР НА ОСИГУРИТЕЛНА СХЕМА. Това според мен не е случайно. Тази система беше направена преди всичко в ИНТЕРЕС НА ЧИНОВНИКА, след това на лекарите и каквото остане за болните. Аз помня много добре, че навремето, когато се въвеждаше тази система, имаше много критики и от лекарите. И тогавашният здравен министър от СДС им каза "..почакайте, ще видите че ще почнете да получавате по 1000 лева на месец". Т.е. не болните му бяха в главата. Същото показват и данните от социологическите проучвания цитирани от г-жа Сачева. Лекарите в общи линии одобряват, а гражданите не толкова. Не че има нещо лошо лекарите да получават по толкова, дори е малко. Но това е канибалска система, тя не мисли за бъдещето. Демографската характеристика на България обрича тази система на крах. Това важи и за пенсионната система.

Какво може да се направи? Основният проблем при прехода от разходноориентирана към капиталонатрупваща схема са по-възрастните хора. Те не са имали тази възможност да натрупват в индивидуалните си сметки. И не са виновни за това. Единственият начин е началният старт да бъде даден и подкрепен с външни за системата пари. Това са парите от приватизацията и от излишъците в бюджета. Благодарение на политиците от ВСИЧКИ политически сили тези 15 години бяха пропилени и възможностите вече значително са ограничени. Ако следващите 4-5 години нещата РЯЗКО не се променят в описаната насока след 10-15 години ни чака крах на пенсионната и здравноосигурителната система. Поради чисто демографски причини. И това ще удари точно нас, които в момента сме икономически активното население на България. Като имам предвид, че такива промени силно ще ограничат властта на политиците и чиновниците, съм голям скептик, че нещо ще се направи.

Иван, София

Има си приоритети. Всички нали все за приоритети таковата там.

1. Маха се Кобургът.

2. Установява се нормална държава с нормален ред.

3. Почва да може да се съди за престъпления по служба, криминални и други.

4. ТОГАВА ЧАК започваме "да гледаме по един спокоен и цивилизован начин".

Не с Кобург да гледаме по какъвто и да е начин. С Кобург не може да се гледа цивилизовано и спокойно, по никакъв начин не може.

А после как ще се опъваме на такива като Хинков, Семерджиев и прочие - не знам. Ние още за Кобурга, Петканов, Борисов, Филчев, Велчев, Василев, Шулева нищо не сме измислили, камо ли за после.

Иначе все сме понаучили нещо, пробвали сме, донаучили сме, теория има, и практика има. Но в момента просто няма държава. Нещата се правят, когато има смисъл да седнеш, да разсъждаваш грамотно, старателно и да правиш логични планове.

В момента всякакво логично планиране на какво отгоре да го правиш? Къде ще отиде? Какво ще го правиш, като го измислиш? Най-лесно е да кажеш: да бе, така не е най-разумно, ще го направим иначе, пък после ще правим другото. Но всичко това се прави в някакво общество...

Те не искат логично. Те искат хаос. И колкото може повече полицейщина.

медиапул, СДС блатото, София

Няма дясно в България пространство, има "демократично <---> болшевишко, клиентелистко, корумпирано...." Всички са леви, защото дясното няма как засега да вирее у нас.

Нови Искър (NY), БГ

Чета дискусията за здравната каса в Медиапул и не мога да повярвам. Дали пък иначе много уважавания от мен Радан Кънев не е получил инструкция от Семерджиев да я блокира по тертипа "всички са маскари". демек, няма подготвени хора за такова сложно нещо като здравното осигуряване. Така преценил той. И нито дума за аргументите "за" и "против" монопола на БГ здравето и далаверите на чиновниците. Той всъщност се опитва по-скоро да защити правителството на Костов, което измисли тая простотия. Не става така, Радане, хората не са толкова тъпи.

Дискусията за здравната каса в "Още инфо">>