Tyxo.bg counter Творение и еволюция
Дискусионен форум "Де зората"
Добре дошъл/дошла, Гост. Моля, въведи своето потребителско име или се регистрирай.
Януари 19, 2018, 01:46

Влез с потребителско име, парола и продължителност на сесията
Архивът на "Де зората" (юли 2006 - февруари 2010) е тук: http://de-zorata.de/sites/forum
7416 Публикации в 276 Теми от 141 Членове
Последен член: bozman
* Начало Помощ Търси Вход Регистрация
Дискусионен форум "Де зората"  |  "Не хлебом единим жив человек..."  |  Науки  |  Тема: Творение и еволюция 0 Членове и 1 Гост преглежда(т) тази тема. « назад напред »
Страници: [1] 2 3 4 Надолу Изпрати темата Изпечатай
Автор Тема: Творение и еволюция  (Прочетена 12271 пъти)
Милен
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 655



Профил
« -: Юли 19, 2010, 12:11 »


Началото на тази тема е тук: http://de-zorata.de/forum/index.php/topic,911.0.html

Милен март 23, 2009, 21:29

Дойде ми наум да припомня този детайл от едно пътешествие из Родопите преди време:

Доспат. Из сокаците.


Дядо Идриз: "На 86 години съм. Още на царя съм служил! Като млад войник бях в новото Българско - в Кáвала. С германците добре си поминувахме, пък после ония дето дойдоха ни накараха да се бием с тях. А те бяха добри хора - кога нещо ни дотрябваше или някой да се разболее - ще помогнат. И все викат "Гут камерад, гут камерад!" Хич не знам какво значи това...?"

Наша милост: "Това значи "добри другари", бай Идриз!"

Дядо Идриз: "Тъй ли? Хе, хе... брееей, шейсет години да минат и аз чак сега да науча какво значело "гут камерад"..."добри другари", а...?

Наша милост: "Как се разбирате тука, бай Идриз - българи и мюсюлмани? Как поминувате?

Дядо Идриз: "Винаги сме си живели добре, никой никого не притеснява. Само дето бандитите много взеха да ни стягат - цял живот я вардехме гората, а ето нá сега я изсекоха и за няколко години ще я изнесат цялата... Ей, светът се обърна и Бога забравиха, не знам каква ще излезе тази... И да ти кажа, момче, вашите май по-силни излизат във вярата. Аз нали гледам...Нашите млади не можеш да ги вкараш в джамията... само танци и туй онуй... А без Аллах нищо не става. Някои разправят, че го нямало - аз на такива им казвам - само окото да беше дето ни е дал, и то стига - с него гледаме целият свят - ако не е Аллах, откъде ще се вземе... Или да кажем кравата - има ли такава машина  да е измислил човек? Няма! Ето, аз да ходя половин ден по гората и пак ще се прибера празен - а кравата ще обикаля, ще обикаля и като се върне - те ти една кофа мляко и едно кило кашкавал - това кой го може? Без Аллах нищо не става, слушай ме ти мене..."


Цялото пътешествие тук: http://www.de-zorata.de/forum/index.php/topic,40.msg507.html#msg507
Активен

"Evil is powerless if the good are unafraid" - Ronald Reagan, 1981
Михаил
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 127



Профил WWW
« Отговор #1 -: Август 12, 2010, 15:29 »

Креационизъм срещу Еволюция – част 1
Biston_betularia

На снимката: Biston betularia или нощна пеперуда в две разцветки – светла и тъмна. Надеждата на еволюционистите за доказване на благоприятна мутация.


Най-важният въпрос, на който човечеството като че ли все още няма  окончателен отговор, е кои сме ние и откъде сме дошли? Именно в  намирането на универсалната истина за произхода на живота на планетата  ни хиляди учени са спорили помежду си, изграждали са и са сривали  теории, писали са книги и са горили други. Съвсем логично е битката  между двете най-популярни теории за началото на живота – тази на  Сътворението (креационистката теория) и тази на Еволюцията  (еволюционистката теория на Дарвин) да влязат в остър конфликт. Защото,  както отбелязва Хенри Морис, човек трябва да направи избор: да вярва в   Библията или в еволюцията, защото на практика не е възможно човек да  вярва и в двете, тъй като те взаимно се изключват.
Еволюцията,  подобно на креационизма, въобще не е наука, тя е философия или начин на  мислене. Самите еволюционисти признават, че никой никога не е наблюдавал  в действителност истинска еволюция (преминаване на един вид в друг  по-сложен вид). Много животни са изчезнали в течение на няколкото хиляди  години, за което имаме писмени документи, но никакви нови видове не са еволюирали през този период.

Въпреки че еволюционистите вярват, че за стотиците  милиони години, откогато те предполагат, че земята съществува, са   настъпили големи еволюционни изменения, нито едно от тези предположения  не може да бъде доказано или най-малкото проверено. Няма човек, който да  ги е наблюдавал и регистрирал, така че подобни идеи са изцяло извън  обсега на истинската наука. Затова, подчертава Хенри Морис, „еволюцията  не се наблюдава, в нея трябва да се повярва. Това е въпрос на вяра, а не  на наука”.

Библията, разбира се, учи, че работата по сътворението на света е  била свършена за шест дни, докато еволюционистите твърдят, че процесът  на „сътворението” (означаващ еволюция) е продължил милиарди години в  миналото и продължава все още в наше време. Макар че това е един от  най-конфликтните моменти между еволюцията и Библията, съществуват и още  много други такива. Повечето биохимици, привърженици на теорията на  еволюцията, мислят, че първите живи организми са се породили от неживите  химически елементи в първичното „море” може би преди 3 милиарда години,  въпреки че друга школа вярва, че животът е произлязъл от глинестите  минерали по праисторическите земи. Следователно преди 1 млрд. години  клетъчните безгръбначни морски животни може би по някакъв начин са се   развили постепенно от едноклетъчните организми в морето. Впоследствие се   развили морските гръбначни (рибите), след това последователно и  земноводните, влечугите, млекопитаещите, птиците. И накрая може би преди  2 млн. год. (на етапа на реда Хомо), еволюирал човекът от

някакъв все още неуточнен прародител (хоминид)

Това обяснение по същество представлява сегашният сценарий на  еволюцията, защитаван днес от повечето биолози и палеонтолози  еволюционисти.

Но този ред на събития въобще не отговаря на реда, изложен в книгата  „Битие”. Там се казва, че всички растения по сушата, включително дори и  плодните дървета, са били сътворени на третия ден, докато морските  организми са били сътворени едва на петия ден от седмицата на  Сътворението (еволюционистите твърдят, че растенията на сушата,  специално плодните дървета, са се появили много след рибите и другите  морски животни). Библията също казва, че птиците са били сътворени по  едно и също време с рибите. Според Свещеното писание „крилатите влечуги”  (насекомите) са били измежду последните сътворени твари, точно преди  човека; но според палеоантрополозите еволюционсти насекомите са се  развили много по-рано.
Слънцето и Луната според Битие не са били сътворени преди четвъртия ден, средата на целия период на Сътворението.

Това не само противоречи на еволюционната геология

но такъв ред би бил абсолютно фатален за растителността, която е  създадена на третия ден, ако дните са били по-дълги от 24 часа. Има още  много други противоречия между реда на Сътворението, представен в Битие,  и реда на еволюция, представен от историческата геология.

Така наречената теория за деня-епоха (вид учение, течение на  креационистката теория) се опитва да изравни геологическите епохи със  седмицата на Сътворението от Битие, но между двете има прекалено  очебийни противоречия, за да може подобен прийом да бъде възприет от  човек, който все още не е повярвал твърдо в геологическите епохи.  Въпреки че древноеврейската дума за „ден” (уот) може понякога да  означава, макар и рядко, време с неопределена продължителност, в  зависимост от контекста, тази дума почти винаги в действителност  означава буквално един ден (т.е. било 24-часов период или част от този  период, която обхваща дневната светлина). Контекстът в Битие изключва  всякакво неопределено значение. Използването на числителното с думата  ден („първи ден” и т.н.) или употребата на израз, който определя граници  („вечер” или „сутрин”), са изрази, които навсякъде другаде в Библията  неизменно налагат буквалното значение на „ден”.

Окончателното доказателство, че „дните” в Битие трябва да е разбират  като дни в буквалния смисъл, се намира в 10-те Божи заповеди. Четвъртата  заповед гласи: „Помни съботния ден, за да го светиш. Шест дена работи и  върши (в тях) всичките си работи; а седмият ден е събота на Господа,  Твоя Бог: недей върши в него никаква работа, защото в шест дена създаде  Господ небето и земята, морето и всичко що е в тях, а в седмия ден си  почина.”

От недвусмислените думи, които Бог използва в тази заповед, става  ясно, че „дните” на Божията седмица на Сътворението са еквивалентни на  дните на седмицата на човека.

Самият Хенри Морис е дълбоко убеден в Сътворението, защото, както  вече подчертахме, независимо към коя теория клоним ние (креационизъм,  еволюция и т.н.), нашите виждания са плод на вярата ни, а не на научните  доказателства. Самият „Баща на креационизма” обяснява: „Разбира се, ако  науката в действителност е доказала истинността на еволюцията, ние ще  трябва да я приемем, без значение колко противоречи на Библията и  подкопава представата за Бога. Фактът обаче е, че тя противоречи на   истинската наука. Всички действителни научни факти подкрепят специалното  Сътворение, а не еволюцията.”

Активен

Ecce Homo Религия и Философия на историята

Πο-δοβρε Де-зориран от колкото дезориентиран
Михаил
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 127



Профил WWW
« Отговор #2 -: Август 12, 2010, 15:32 »

Креационизъм срещу Еволюция – част 2

syr_fred_hoil

На снимката: Сър Фред Хойл – един от най-големите математици и астрофизици на XX в., е и автор на незабравимата фраза, че абиогенезисът е толкова възможен, колкото и торнадо да построи “Боинг 747


Още в самото начало теорията на еволюцията стартира с един фатален  недостатък – на първо място тя не може да обясни произхода на живота.  Още в XIX в. популярната идея за спонтанното възникване на живота бе  разбита от Луи Пастьор и други и въпреки еволюционистите все още се  опираха на идеята за „абиогенезиса” (зараждане без живо начало,  самозараждане), въображаемото постепенно развитие на сложните молекули  от основни елементи, докато в крайна сметка се превърнат във  възпроизвеждащи се молекули, след което вече се считат за живи.

Въпреки многото недоразумения по този въпрос, предизвикани от  информационните средства, никога досега в лабораторни условия не е била  синтезирана възпроизвеждаща се молекула от неживи химически елементи  въпреки безбройните скъпоструващи експерименти да бъде постигнато това. И  все пак еволюционистите си въобразяват, че онова, което опитни учени не  могат да постигнат със скъпоструваща апаратура в изкуствено  контролирана среда, по някакъв начин е станало преди няколко милиарда  години, по някаква си необяснима случайност. Някакъв неизвестен процес,  протичащ в неизвестна течна смес, при неизвестна атмосфера, по някакъв  начин е причинил зараждането на непознати примитивни форми на живот от  непознати химически съединения – и ето така животът започнал!

Животът обаче, дори на най-простото ниво, което можем да си  представим, е толкова сложен, че възможността това да стане случайно, е  почти незначителна. Известният математик и астрофизик сър Фред Хойл  заявява, че вероятността това да е било възможно да се случи дори веднъж  в цялата история на вселената е приблизително равна на вероятността  торнадо, преминаващо през двор, пълен с вехтории, да сглоби „Боинг 747”.

Преди повече от 100 години Чарлз Дарвин придобива вечна слава с  публикуването на книгата си „Произход на видовете”. В тази книга обаче  той не дава дори един-единствен пример за произхода на който и да било  нов вид растение или животно. Той спира вниманието си на безброй примери  на „отклонения” вътре във вида и се впуска в множество предположения за  това как са се развили различните организми в миналото, на основа на  различните възгледи за възможно робство, произтичащи от прилики. Но той  не посочва нито едно истинско доказателство за вертикална еволюция. И  все пак неговата умозрителна теория за неограничено отклонение и  постепенно натрупване на положителни отклонения чрез естествен подбор е  бързо възприета от света като доказателство, че всички организми са  резултат на еволюция.

Днес, разбира се, се знае, че всички „отклонения” на Дарвин се  извършват в определени граници, следвайки в общи линии математическите  закони за наследствеността, описани от съвременника на Дарвин – Грегор  Мендел. Безброй видове „гени”, управляващи по сложен и все още  неразгадан начин различните физически характерни особености на  организма, могат да се комбинират и рекомбинират по различни начини, за  да създадат голямо разнообразие от индивидуални характерни черти, така  че да няма два индивида, които напълно да си приличат. Този процес обаче  не е „еволюция” – а просто едно отклонение, което креационистите считат  като част от Божия план за Сътворението.

В цялата история на човечеството няма случай на документиран  един-единствен пример за организъм, постепенно преминал в друг,  по-сложен вид, или дори в истински нов „вид” на същото равнище. Точно  обратното, има хиляди примери на изчезнали растения и животни през  историята на човечеството. Ако „настоящето е ключът към миналото”, както  учените натуралисти обичат да мислят, тогава всеобщият закон на  биологическата наука би трябвало да бъде деградиране и изчезване, а не  еволюция.
 Известно е, разбира се, че съвършено нови характерни  особености в растения или животно могат да се развият посредством  явлението мутация. Отклоненията представляват чисто и просто  рекомбиниране на вече съществуващи генетични фактори, докато мутациите  водят на нещо съвсем ново. Твърди се, че натрупването на благоприятни  мутации, които се запазват в поколенията посредством явлението естествен  подбор, биха могли по принцип да доведат до нов вид.

Проблемът се състои в това, че благоприятни мутации няма. Всички  мутации, познати досега, са били или смъртоносни, вредни, неутрални, или  дори обратими. Ако използваме езика на „генетичния код”, то същността  на мутацията може да се оприличи на „грешка” в предаването на  наследствена информация, предизвикана от едно или две случайни изменения  в структурата на молекулата на ДНК. По-голямата част от мутациите в  лабораторни условия са били изкуствено предизвикани от химически  вещества, топлина, радиация или други подобни вредни въздействия. С  други думи, случаите на мутации в природата са голяма рядкост, а когато  се случат, обикновено изчезват доста бързо поради това, че са по-скоро  неутрални или патологични, отколкото полезни в предполагаемата „борба за  съществуване”. Ако изобщо оцелеят, те водят до натрупване на „генетично  обременяване” в населението, като намаляват цялостно жизнеспособността  му. Еволюционистите продължават да вярват в благоприятните мутации (те  винаги трябва да правят това, за да вярват в еволюцията), но никога не  могат да ги видят. Малкото мутации, за които от време на време се говори  (например изменение на цвета при нощната пеперуда Biston betularia и  придобитата устойчивост на някои насекоми към ДДТ (използван в миналотоп  инсектицит), разбира се, отдавна са признати от генетиците като  обикновени рекомбинации на вече съществуващи генетични фактори, а не  като същински мутации. Някои от т. нар. мутации са предвидими и дори  обратими, но те също могат да се считат като форма на рекомбинация.

Причината, поради която действителните мутации са вредни, се състои в  това, че те представляват произволно преструктуриране на много  сложните, високо организирани системи за размножаване на живата клетка.  Когато дадена сложна система претърпява случайна промяна, тя става  по-слабо организирана и следователно по-малко функционална. По-висшата  организация изисква подаване на организираща информация, а не произволно  разместване, причинено от нахлуването на сила отвън (да кажем като  торнадо, връхлетяло в двор пълен с вехтории или като слон в аптека).

Мутациите могат да доведат до изчезване на видовете или до  деградиране на видовете, но е невъзможно да се види как биха могли  някога да доведат до произход на нови видове. Следователно няма нищо  чудно в това, че еволюционистите никога не са успели да видят  създаването на нов вид или че никога не са могли да открият механизма,  чрез който еволюцията би могла да действа.

Активен

Ecce Homo Религия и Философия на историята

Πο-δοβρε Де-зориран от колкото дезориентиран
Михаил
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 127



Профил WWW
« Отговор #3 -: Август 12, 2010, 15:35 »

Креационизъм срещу еволюция – част 3

arheopterix

На снимката: Archeopteryx – животното, за което еволюционистите твърдят, че е първата птица – преходната форма между влечуго и птица. През последните 25 г. тази теза бе сериозно поставена под въпрос

Повечето еволюционисти смятат, че вкаменелостите представляват  най-доброто доказателство за еволюцията, макар че това е едно абсолютно  косвено доказателство. В повечето случаи еволюционистите признават, че  няма никакво доказателство в момента да се извършва „вертикална”  еволюция, и така те доказват, че за този вид еволюция (т.е. истинска  еволюция – макроеволюция) се изискват милиони години. По този начин,  твърдят те, еволюцията се е състояла в миналото, макар че се е развивала  твърде бавно, за да се наблюдава в настоящия момент. За да докажат  това, те прибягват до класификация на вкаменелостите.
 Вкаменени  останки на преди това съществували растения и животни могат да се  намерят в големи количества в утаените скали на земната кора. Те са  подредени в общоприетия геоложки профил, който представя различните  предполагаеми геоложки епохи (или геоложки времена) в миналото. В този  общоприет геоложки профил в най-долния пласт се намират само прости и  обикновени форми на живот (следователно „по-стари” епохи или времена).  След това по посока към повърхността на Земята се появяват все по-високо развити и по-сложни видове.

Постепенното увеличаване размера и сложността на вкаменелостите на  практика служи като основа за идентифициране на различните геологически  пластове и свързването им от място до място. Времето, за което тези  пластове са се утаили, се счита, че е продължило стотици милиони години.  Всичко това се приема за неопровержимо доказателство за това, че в  миналото е имало еволюция, макар че в момента не можем да я наблюдаваме.

Ако за момент допуснем, че геоложките времена действително са  съществували и стратиграфската таблица, в която са представени, е  надеждна, в класификацията на вкаменелостите съществуват още няколко  важни факта, които убедително доказват, че еволюция не е имало.

На първо място, сред милиардите вкаменелости, посочени за намерени в  гробище с дълбочина от една миля по протежение около Земята, никакви  преходни форми на еволюционно развитие не са намерени. Всеки един от  типовете, подкласовете, класовете и семействата, както и повечето родове  и видове се появяват съвсем изведнъж в класификацията на индекс  вкаменелости, без каквито и да било преди тях първоначални или преходни  форми.

Твърде странно би било в миналото действително да е имало еволюция.  Логично е да се предположи, че от множеството запазили се вкаменелости  поне някои от тях притежават характерни особености на преходни форми.  Това е и директният извод на теорията за статистически проучвания. От  това следва заключението, че истинската причина, поради която преходни  форми на вкаменелости никога не са били открити, е, че

преходни животински форми никога не са съществували

 Вторият проблем се състои в това, че много видове, без да се споменават  родовете и по-висшите категории, са останали в основата си непроменени  от момента на появяването си през цялото време на предполагаемите  геоложки времена. Дори повечето от тези непроменени форми могат да бъдат  разпознати въпреки практиката на палеонтолозите да поставят имена на  вкаменени видове, независимо от това колко много наподобяват живи  видове. Измежду живите същества, останали непроменени по време на  еволюцията, са самите протозоа (едноклетъчни животински организми с  по-сложна клетъчна организация от бактериите), с които се предполага да е  започнала еволюцията. Трудно може да се проумее, че еволюционната  промяна е основен природен закон.
 Третият проблем с класификацията  на индекс вкаменелости се състои в това, че голям брой съвременни видове  животни, от които са били намерени вкаменелости,

са очевидно дегенерирали, но никога не и подобрени

 В това число влизат на практика всички бозайници – слонове, тигри,  вълци, носорози, хипопотами, мечки и др. Същото се отнася и за множество  растения от всякакви видове, както и за насекоми (гиганти мравки,  гиганти хлебарки, гиганти водни кончета и т.н.), птици, риби, земноводни  и влечуги.

Има няколко вкаменелости, придобили широка известност, които се  посочват като възможни преходни форми. Най-често цитираният пример е  считаният за полувлечуго-полуптица Archeopteryx, представено като  доказателство, че влечугите са еволюирали в птици. Това странно същество  имало зъби и нокти като на влечуго и криле и пера като на птица.

В най-добрия случай обаче Archeopteryx е бил „мозайчна” (сборна)  форма, а не преходна форма. Това ще рече, че всички негови характерни  особености са били напълно развити и функциониращи, а не зараждащи се  или закърняващи. Крилете и перата му били напълно развити и нормални, а  не полукрака или полулюспи в процес на еволюиране в криле и пера.
 Освен това вкаменелости на истински птици са били намерени в пластове  поне толкова стари, колкото и онези, в които са намерени вкаменелости на  Archeopteryx, така че, каквото и да е представлявал, той не би могъл да  бъде „първата птица”, както твърдят еволюционистите. През 1984 г.  няколко видни учени се натъкнаха на важни доказателства, че единствените  два пълни комплекта вкаменелости на Archeopteryx са били нарочно

подредени и „лансирани” от някой находчив измамник

 скоро след като излязла книгата на Дарвин „Произход на видовете”. През  последните 25 г. битува мнението, че дори и Archeopteryx наистина да е  съществувал, то той е бил вече изчезнал вид птица със зъби, подобно на  динозаврите и птеродактилите. Той не е бил никаква преходна форма в  процеса на еволюцията.

Съществува и прочутата последователност, доказваща еволюцията на  коня, с която се цели да се демонстрира как от малко животно с три  пръста Eohippus конят еволюирал през няколко междинни стадия в  съвременния голям кон с един пръст Equus.  
 Истината обаче е, че  тази предполагаема последователност е съвсем изкуствена, а  хронологичната връзка между отделните й съставни части наподобява много  повече храст, отколкото дърво или стълба. Твърди се, че всички тези  животни са живели през късното геологично време на терциера. Те се  намират близо до земната повърхност, в сравнително невтвърдените утайки  от терциерния период. Отделните форми не са били намерени една върху  друга, а на огромни разстояния една от друга, понякога на разстояния  цели континенти. В най-добрия случай това предполагаемо родословно дърво  на коня не съдържа основни промени, а само отклонения в рамките на  биологичното семейство на коня.

Дори ако само една от тези „предходни” форми се окаже прародител на  съвременния Equus (а това по никакъв начин не е доказано), загубата на  един или повече пръста едва ли може да се нарече подобрение. Както при  други известни мутации, това представлява деградиране, което не дава  никаква информация как трите или четирите пръста първоначално са се  развили. Разликата в големината е без значение тъй като днес има както  малки, така и големи коне, които могат да се кръстосват помежду си.
 Подобни доводи могат да се представят срещу т. нар. еволюционно дърво на камилата, слона и други животни.

Активен

Ecce Homo Религия и Философия на историята

Πο-δοβρε Де-зориран от колкото дезориентиран
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #4 -: Август 13, 2010, 05:44 »

В цялата история на човечеството няма случай на документиран  един-единствен пример за организъм, постепенно преминал в друг,  по-сложен вид, или дори в истински нов „вид” на същото равнище.

Кратко, ясно и необоримо.

Но дарвинизмът изхранва толкова много хора, посветени на "нАучни" изследвания... Готин
Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Милен
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 655



Профил
« Отговор #5 -: Август 13, 2010, 07:44 »

Да покажат тези рицари и почитатели на обожествния от тях брадат маймуночовек (видях с очите си какъв храм с неговия образ в центъра като вавилонски идол са му издигнали в Лондон - Museum of Natural History), та нека покажат след стотици години на разкопки поне една жирафа не с пет метра шия, ами да речем, с метър и половина. Или барем с два метра и двайсет.

Няма. Не показват. Все готови, дългошиести, излизат. Колкото могат от моите баници дето ги печа от дъжд на вятър да ми намерят някоя само до половината напълнена със сирене и спанак - пък другата половина празна, още неразвита. Няма такива - излизат си от фурната наложени, с плънка, където си трябва, мацнати с четката с яйчена каша за последно, изпечени (е, понякога малко попрегоряли, но това и на Господ му се е случвало, та камо ли на мен) - с две думи: баници , готови изцяло, а не наполовина.

Или колкото македонистите в Скопйе ще покажат някой от приетите и от тях за герои - основоположници от времето на националните борби да носи презиме на -ски. Няма, не показват. Един СанданСКИ си имат, и той - лумпен и садист - и толкоз... Ухилен Другите все на български окончания - -ов и -ев. Що така, бре, джанъм?
Активен

"Evil is powerless if the good are unafraid" - Ronald Reagan, 1981
Михаил
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 127



Профил WWW
« Отговор #6 -: Август 13, 2010, 08:53 »

Милене, после да не се чудиш ако някой твой наследник (дай Боже да са много) след милион години все още има проблеми с баниците. За това насочвай хода на еволюцията в правилна посока още от сега.   Ухилен Ухилен Ухилен
Активен

Ecce Homo Религия и Философия на историята

Πο-δοβρε Де-зориран от колкото дезориентиран
Асен Чилингиров
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 36


Профил
« Отговор #7 -: Август 13, 2010, 10:54 »

Още две картинки на мутации, които са също толкова действителни, колкото археоптерикса, но поне са забавни:



Ако някой от форума счита, че вижда в първото изображение някакво лично предизвикателство, ще отбележа, че приликата може да е само случайна.

Също както и приликата с втората картинка.

Ще напомня и за едно предложение, отправено от шопи-дарвинисто-мичуринци към "научните работници-генетици" от сектора на "проанти": да кръстосат круша със светулка, та да бъде преодоляна кризата за осветителни крушки, особено силно изразена през 1950-те и 1960-те години.
Активен
Goussev
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 106


Профил
« Отговор #8 -: Август 13, 2010, 12:10 »

Още две картинки на мутации, които са също толкова действителни, колкото археоптерикса, но поне са забавни:



Ако някой от форума счита, че вижда в първото изображение някакво лично предизвикателство, ще отбележа, че приликата може да е само случайна.

Също както и приликата с втората картинка.

Ще напомня и за едно предложение, отправено от шопи-дарвинисто-мичуринци към "научните работници-генетици" от сектора на "проанти": да кръстосат круша със светулка, та да бъде преодоляна кризата за осветителни крушки, особено силно изразена през 1950-те и 1960-те години.

Днес шопското предложение е още по-актуално: в съответствие с директива на ЕС в България е забранено производството (а вече и продажбата) на електически крушки с нагреваема жичка (цена на дребно: от 20 до 60 ст.) и задължителната им подмяна с т.нар. "енергоспестяващи" лампи (цена на дребно 15-30 лв.).

Очевидно скъпо платените евробюрократи (зад които надничат лобитата на транснационални корпорации) не разчитат само на канцерогенните материали, съдържащи се в новите лампи, защото много по-сигурен геноциден ефект имат цените  (от 75 до 150! пъти по-високи) - при средно 10 пъти по-ниски доходи на българското население.

Така че:  апологетите на Втория закон на термодинамиката ряпа да ядат!
Мутациите са двигател на прогреса - а както е известно, няма позитивни, а само негативни мутации.

Доказателства?
Подмяната на крушките е поредното такова.
Активен

God doesn't ask us about our CAPability but our AVAILability.
proanti
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 55


Профил
« Отговор #9 -: Октомври 04, 2010, 22:03 »

http://www.the-scientist.com/news/display/57730/
Активен
Goussev
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 106


Профил
« Отговор #10 -: Октомври 05, 2010, 14:07 »

"Не съществува никаква научна основа за отричане на вярата. Който не може да съгласува тези две - науката и вярата - сам си е виновен.

Аз не мога да обясня защо съм жив, а не мъртъв. Физиологията може, наистина, да ми открие голяма част от механичните и химически процеси в тялото ми, но тя не може да ми каже чрез какво и защо аз съм жив. А би било крайно ненаучно да се съмнявам в това, че животът в мене има съвсем друго значение.

Научните ни познания, сравнени с това, което притежавахме преди сто години, са наистина големи. Но сравнени с онова, което още не знаем, са крайно нищожни. Картата на планетата Земя преди години беше изпъстрена с големи бели петна с надпис: "Неизследвани области". Тези бели петна напоследък съвсем оредяха. Но картата ни за познаването на природата си остава едно необозримо бяло петно. Върху нея (картата) природоизследователите са открили  само няколко отделни микроскопични частички. И колкото повече изследваме, толкова повече се открива царството на онова, което е непознато за нас.

Принудени сме да признаем ограниченията на познанията си. Ние сме принудени да признаем съществуването на една най-висша Сила - Първопричината на нашето битие и живот. Това е Творецът.

Мога положително да твърдя, че отричането на вярата няма никаква научна основа. И според мен няма никакво извинение за противопоставянето им.

Хора, които малко разбират от наука, и човеци, които малко разбират от вяра, могат да спорят и да се карат. Страничните зрители си мислят, че спорят науката и вярата. Всъщност се сблъскват два вида невежество.
"

Робърт А. Миликен - най-видният авторитет в изследванията на космическите лъчения, лауреат на Нобелова награда, на Едисоновия медал и пр.
Активен

God doesn't ask us about our CAPability but our AVAILability.
Stoyan Chonev (Stoni)
Гост
« Отговор #11 -: Октомври 06, 2010, 19:36 »

Проанти винаги се стреми да ни обясни, че неговия компютър работи защото е хардуерно устройство и винаги забравя, че този компютър си има творец а този творец е вложил в него своята любов и му е вдъхнал дух със софтуера, който го кара да бръмчи...демек да е жив. Ухилен
Активен
Anamary
Гост
« Отговор #12 -: Октомври 06, 2010, 20:41 »

Творецът винаги влага любов и дух, без тях всичко е празно и кухо.
Активен
Goussev
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 106


Профил
« Отговор #13 -: Октомври 06, 2010, 22:09 »

"Поколенията един ден ще се смеят на глупостта на нашата днешна материалистична философия. Колкото повече изучавам природата, толкова повече стоя изненадан и удивен пред делото на Твореца."

Луи Пастьор
Активен

God doesn't ask us about our CAPability but our AVAILability.
Радомир
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 80


Профил
« Отговор #14 -: Октомври 07, 2010, 00:15 »

Стони, тая ирония по адрес на proanti е почти толкова убедителна, колкото многословието и цитатниченето на г-на Гусев. Не мога да разбера, защо не ти прави впечатление изхвърлянето му в червено (без дори и хабер да има кой е proanti и какво знае за науката, при все демонстрираното от самия г-н Гусев невежество), а си се хванал да осмиваш коректно предложената информация.

Вяра, която се крепи върху неистово отричане на науката, по-скоро навява на фундаментализъм, отколкото на християнство.
Активен

Знам колко много не знам. СОКРАТ
Страници: [1] 2 3 4 Нагоре Изпрати темата Изпечатай 
Дискусионен форум "Де зората"  |  "Не хлебом единим жив человек..."  |  Науки  |  Тема: Творение и еволюция « назад напред »
Отиди на:  

Powered by PHP Powered by PHP Powered by SMF 1.1.16 | SMF © 2006-2009, Simple Machines | Sitemap Валиден XHTML 1.0! Валиден CSS!