Tyxo.bg counter Митове за Глобалното затопляне
Дискусионен форум "Де зората"
Добре дошъл/дошла, Гост. Моля, въведи своето потребителско име или се регистрирай.
Октомври 24, 2017, 08:02

Влез с потребителско име, парола и продължителност на сесията
Архивът на "Де зората" (юли 2006 - февруари 2010) е тук: http://de-zorata.de/sites/forum
7416 Публикации в 276 Теми от 141 Членове
Последен член: bozman
* Начало Помощ Търси Вход Регистрация
Дискусионен форум "Де зората"  |  "Не хлебом единим жив человек..."  |  Науки  |  Тема: Митове за Глобалното затопляне 0 Членове и 1 Гост преглежда(т) тази тема. « назад напред »
Страници: 1 2 3 4 5 [6] Надолу Изпрати темата Изпечатай
Автор Тема: Митове за Глобалното затопляне  (Прочетена 30254 пъти)
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #75 -: Май 02, 2014, 09:09 »

6. Прочее, възражението се отхвърля.

Радо, ти си сериозен и образован човек. Нещо повече, не се съмнявам, че проявяваш искрена загриженост за възможните катастрофални последици от едно евентуално затопляне. Спомням си как се тревожеше, че в детството ти във Варна имало много сняг през зимата, докато сега той почти липсва. Но нека се опитаме да разсъждаваме логично.

Температурният процес е нещо, което /засега/ е извън контрола на човешките възможности. Дори по-дългосрочни прогнози от типа на няколкомесечните в момента са невъзможни. На какво основание могат да се правят прогнози, при това императивни, че градусите щели да скочат с еди-колко си след няколко десетилетия? Да оставим настрана факта, че флората, фауната и въобще човешката популация много по-лесно се развива в по-топлите страни, отколкото на север. Няма нужда точно на тебе да давам пример с Канада, чието население би могло да се побере в един индийски мегаполис /с предградията/. Хайде, нека приемем хипотетично, че теорията за глобалното затопляне, причинено от човешкия фактор, е научно обоснована. Защо обаче е цялата тази истерия и алармизъм? Защо научните изводи не се представят пред широката публика именно от учени, а се рекламират от политици и от хора, далеч от академичните среди? Отговорът на тези въпроси е ясен и действително трябва да притежаваш щраусови качества, за да не видиш в чия полза се върши цялата тая галиматия. Метафората със стаята беше във връзка с догматичното мислене, което не допуска отварянето на прозореца дори за пет минути, за да не нахлуят там "еретични" становища, като напр. на проф. Лю, въпреки че и той смята антропогенния фактор за съществен. Ако това е наука, здраве му кажи! Дори и последният линк, който си ми пуснал, се характеризира с това, че становището на уважаемия Шон Лъвджой не издържа критика /в смисъл, че не я търпи, пък дали въобще заслужава такава, ще покажат реалните, независими изследвания и времето/. Усмивчица

Other concerns are evidenced in the original press release issued by McGill University wherein Shaun Lovejoy is quoted as saying: “This study will be a blow to any remaining climate-change deniers...”

“This is appalling language, sanctioned by a Nobel Laureate University like McGill, unscientific and in very poor taste," says Kalmanovitch.

A recent paper published by Shaun Lovejoy of McGill University, that claims 99.9% certainty of Anthropogenic Global Warming, is flawed from the outset, according to Friends of Science due to Lovejoy’s omission of known climatic variations and reliance on the discredited “Hockey Stick” graph.


http://www.prweb.com/releases/2014/04/prweb11767118.htm
Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #76 -: Май 06, 2014, 14:42 »

7. Възражението се отхвърля с възмущение.

И още как... Обаче:

Първо, този "опус", както го наричаш, няма за цел да отхвърля какъвто и да е природен закон. Авторите му протестират именно против превръщането на един строго научен диспут в политически проблем, при това - на почти никакво основание.

Второ, не става дума какво точно представляват авторите на "опуса". Спорни личности или не, те използват правото си да протестират против превръщането на науката в оръдие на евтините лобистки интереси и средство за политически заклинания. А отговорът на президента на АPS е нищо друго, освен обикновен denial.

Трето, имената на активно работещите учени няма да докажат нищо - не за друго, а защото тъкмо тези учени зависят от теорията за "климатичните промени", за да получават субсидии и заплати за своите изследвания.

Шесто и предпоследно Усмивчица, както би се изразил един Шекспиров персонаж, понеже ти повдигна името на покойната баронеса Тачър, тук ще публикувам мнението на един от най-блестящите й министри, което се споделя от много учени и въобще трезво мислещи хора по света:

A Wicked Orthodoxy


http://www.nationalreview.com/article/377208/wicked-orthodoxy-nigel-lawson
Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #77 -: Май 08, 2014, 16:10 »

8. Възражението се отхвърля.


Тук си дойдохме на думата. Скоростта на човешкия фактор е тъкмо въпросът на въпросите. Но каква скорост? Означава ли постоянното увеличаване на количеството отделен въглероден двуокис заплаха?

Ако използвам друга метафора, СО2 се намира на подсъдимата скамейка. Оправят му се много и различни обвинения. Но нито едно не е доказано. Няма данни в далечното минало този газ да е причинявал затопляне. Не е установена връзката между все по-високите нива на въглеродния диоксид през последните стотина години и температурните флуктуации - първо период на захлаждане от 30-тина години, после на затопляне от около 20 и най-накрая на сравнително постоянни температури през посленото десетилетие и половина.  Обаче в ерата, която така обича да се позовава на човешките права, на този безобиден газ му е отказано правото на защита и е безмилостно осъден без право на обжалване. И не само това, ами му се готви и още по-тежка присъда. В отворено писмо до президента Обама група алармистки организации искат не повече, не по-малко, ами: America requires an ambitious energy vision that reduces consumption of these fuels in order to meet the scale of the climate crisis.

Последиците на една такава политика ще бъдат действително катастрофални. Подмяната на ефективните изкопаеми горива със съмнителни и скъпоструващи заместители, при това - от позицията на "едностранно разоръжаване" е крайно глупава и водеща до задънена улица. При това тя се планира за осъществяване в несигурна обстановка и се гради главно на хипотези. Нека послушаме какво казва тесният специалист по въпроса - д-р Джудит Къри:

Attempts to modify the climate through reducing CO2 emissions may turn out to be futile. The stagnation in greenhouse warming observed over the past 15+ years demonstrates that CO2 is not a control knob that can fine tune climate…

http://nofrakkingconsensus.com/2014/01/17/the-invisible-judith-curry/
Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #78 -: Май 09, 2014, 13:40 »

И още малко за скоростта, алармизма, цената на енергийните регулации и за това дали наистина знаем колко малко знаем /без намек за мисълта на Сократ и твоята сигнатура/ - от друг истински експерт, съвсем скоро присъединил се към "лагера" на скептиците.


Date: 15/04/14

Lennart Bengtsson, Neue Zürcher Zeitung
The science isn’t settled and we still don’t know how best to solve the energy problems of our planet.

Since the end of the 19th century, we have known that the Earth’s climate is sensitive to greenhouse gases in the atmosphere. At that time, the Swedish chemist Svante Arrhenius showed that an increase in CO2 concentrations would lead to a warmer climate. However, Arrhenius harbored little hope that this would happen. Consequently, the Swedes would have to continue to suffer in a cold and miserable climate. Since then, much has changed. Annual CO2 emissions have now reached a level that is about 20 times higher than that of 1896. This has caused concern worldwide.

More CO2 in the atmosphere leads undoubtedly to a warming of the earth surface. However, the extent and speed of this warming are still uncertain, because we cannot yet separate well enough the greenhouse effect from other climate influences. Although the radiative forcing by greenhouse gases (including methane, nitrogen oxides and fluorocarbons) has increased by 2.5 watts per square meter since the mid-19th century, observations show only a moderate warming of 0.8 degrees Celsius. Thus, the warming is significantly smaller than predicted by most climate models. In addition, the warming in the last century was not uniform. Phases of manifest warming were followed by periods with no warming at all or even cooling.

The complex and only partially understood relationship between greenhouse gases and global warming leads to a political dilemma. We do not know when to expect a warming of 2 degrees Celsius. The IPCC assumes that the earth will warm up by 1.5 to 4.5 degrees Celcius in response to a doubling of CO2 concentration. These high values of climate sensitivity, however, are not supported by observations. In other words: global warming has not been a serious problem so far if we rely on observations. It is only a problem when we refer to climate simulations by computer models.

There is no alternative to such computer simulations if one wants to predict future developments. However, since there is no way to validate them, the forecasts are more a matter of faith than a fact. The IPCC has published its expert opinion a few months ago and presented it in the form of probabilities. As long as the results cannot be supported by validated models they produce a false impression of reliability.

EU member states pursue a strategy of reducing the climate risk by reducing the use of fossil fuels in the shortest time to a minimum. Many citizens are risk averse and therefore support this policy. In addition, many citizens want to phase-out nuclear power, because it is also seen as too risky. To eliminate both nuclear energy as well as fossil fuels is an enormous challenge. Nevertheless, Germany and Switzerland have opted for such an energy transition. To pursue such a radical and perhaps risky energy policy, despite the limited economic, scientific and technical capabilities of the two countries is an enormous undertaking.

There are two things that need to be addressed in this context. Firstly, such energy transitions will, unfortunately, do little to reduce global CO2 emissions, since 90 percent of these emissions come from countries outside Europe. Many of these countries are likely to increase their CO2 emissions in the future, as their population increases and their top priority is to improve the living standards of their citizens. China is a special case. Its CO2 emissions have more than doubled in the last decade and are now about 50 percent higher than those of the United States. For various reasons, there are no alternatives to fossil fuels in the developing countries for the time being. Energy demand there is great. Currently, 1.3 billion people have no access to electricity. To reduce their own emissions easily and quickly, the OECD countries have outsourced some of their energy-intensive production to developing countries. In the national statistics, this looks good. Globally, however, not much changes, since the emissions occur simply somewhere else.

Secondly, the rapid transition to renewable energy has led to a considerable increase in energy prices in many countries, especially in Europe. This weakens the competitiveness and leads to a relocation of energy-intensive industries to countries such as the USA, where the energy price has dropped significantly by the use of shale gas.

It is no surprise that there are other forces that are driving rapid change. Because once government subsidies are involved, huge profits are available. However, before radical and hasty changes to the current energy system are implemented, there must be robust evidence that climate change is significantly detrimental. We are still far away from such evidence. It would be wrong to conclude from the report of the IPCC and similar reports that the science is settled.

We do not yet know how best to solve the energy problems of our planet. But many things can happen in the next 100 years. A moderate climate sensitivity, as suggested by recent observations, could provide the world a breathing space of about half a century (but not much longer) if at the same a switch from coal to natural gas occurs. This gives us the opportunity to avoid unnecessary and panicked investment, and to invest the available resources in well thought-out and long-term oriented research programs instead. These include new types of nuclear energy as well as the use of nuclear waste to generate energy.


Lennart Bengtsson was until 1990 Director of the Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg. After his retirement, he has led, among others, the Department of Earth Sciences at the International Space Science Institute in Bern.
Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #79 -: Май 12, 2014, 17:48 »


9. Прочее, и последното възражение се отхвърля.


Радо, ти си задал въпроса как може да се обясни намаляването на С14 в атмосферата. Ами отговорът е прост: със слънчевата активност. Висока слънчева активност, ниско съдържание на С14 в атмосферата, по-високи температури. За това няма нужда да се търси под вола теле, тоест причината в изкопаемите горива. При т.нар. "малък ледников период"  слънчевата активност е била по-слаба, следователно - и температурите по-ниски.

 Усмивчица

Influence of Cosmic Rays on the Earth's Climate
Henrik Svensmark
Danish National Space Center, Juliane Maries Vej 30, DK-2100 Copenhagen.

http://junksciencearchive.com/Greenhouse/influence-of-cosmic-rays-on-the-earth.pdf

"Мислеща тръстика" съвсем не означава, по моему, "мислеща правилно" или пък "в нужната посока" тръстика. Точно обратното, човек е разумно същество, защото може да разсъждава самостоятелно и да стига до изводи със собствената си глава. Било и погрешни. Що се отнася до търсенето на истината, това е целта на всеки спор, в основата на който стоят аргументи, не клишета. И в търсенето на тази истина предложеният от тебе "паскалов облог" едва ли е най-сполучливата находка. Ако за великия учен бихме могли да търсим извинение в силната му вяра в Бога и убеждението, че дори и хазартният подход би бил впоследствие оправдан, то сляпото доверяване на борците "против" /или може би "за"?!/ вятърните мелници съвсем не е оправдано. Още повече ако в основата на тази борба стоят далеч не донкихотовци.

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2014/01/02/dark-money-funds-to-promote-global-warming-alarmism-dwarf-warming-denier-research/

Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #80 -: Май 17, 2014, 08:18 »

И накрая още няколко думи. Големият проблем на нашето съвремие е свързан не толкова с промените в климата - които са характерни за цялата история на човечеството - колкото с продължаващото замърсяване на планетата с отпадъци от всякакъв вид. И тези отпадъци ще продължат да се трупат с все по-ускореното икономическо и търговско развитие. Как да опазим земята от превръщането й в боклукчийска кофа, това е въпросът на въпросите. И той не изключва борбата за ограничаване на вредните емисии, тъкмо обратното. Но продължителното втренчване единствено в тях и особено във въглеродния двуокис, не води до никъде. До каквато и степен да ограничим отделянето на вредни емисии в атмосферата, няма как да регулираме тези неща, които не зависят от нас. Човешкият потенциален е необхватен, ала възможностите ни остават ограничени. Не сме състояние да предвидим земетресенията, не можем предварително да изчислим щетите от природните бедствия, дори трудно бихме могли да предскажем дали следващата година ще е сушава или дъждовна. И затова би трябвало да сме по-скромни в претенциите си за налагане на хипотеза, която само в последния половин век два пъти смени названието си и веднъж - съдържанието.

Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #81 -: Май 23, 2014, 13:40 »

Най-новото, потвърждаващо и обвиненията в политическо преследване срещу скептиците на антропогенния фактор, и споменаването на зловещите времена от други епохи. Свидетелства професор Бенгтшон /същият, който само преди месец се присъедини към фондацията "Политика на глобалното затопляне" и чиято статия в "Нойе цюрихер цайтунг"бе публикувана малко по-горе/:


I have been put under such an enormous group pressure in recent days from all over the world that it has become virtually unbearable to me. If this is going to continue I will be unable to conduct my normal work and will even start to worry about my health and safety. . . . Colleagues are withdrawing their support, other colleagues are withdrawing from joint authorship etc. I see no limit and end to what will happen. It is a situation that reminds me of the time of McCarthy.

Клетият професор бил принуден да напусне фондацията. В днешно време е опасно да си denialist в определени области на науката...
Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #82 -: Ноември 25, 2015, 16:23 »

'Global warming the greatest scam in history' claims founder of Weather Channel

http://www.express.co.uk/news/clarifications-corrections/526191/Climate-change-is-a-lie-global-warming-not-real-claims-weather-channel-founder
Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #83 -: Януари 03, 2016, 08:15 »

http://www.bitelevision.com/prof-lyusien-veleva-za-obrazovanieto-reformata-tryabva-da-bade-v-prepodavatelite/

От 14-тата минута нататък - научно обяснение от български учен на климатичните промени като противовес на глобалните лъжи за затоплянето.
Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #84 -: Юни 04, 2017, 08:11 »

Най-противоречивият (в буквалния смисъл) американски президент поднесе неочаквано добър подарък на родината си, оттегляйки я от безумното споразумение за борбата срещу климатичните промени. Каквото и да си мислим за Тръмп, безспорно е едно: той има нюх на бизнесмен и отлично открива възможност там, където другите виждат проблеми, реални или недотам...

Не по-малко значима от решението на Тръмп обаче е реакцията на неговия колега в Кремъл. Путин обяви, че Русия щяла да спазва Парижкото споразумение, обаче - виждате ли - след оттеглянето на САЩ то нямало вече да бъде същото. Тази реакция напълно се вписва в лицемерната стратегия на Русия още от съветските времена - за разцепване и внасяне на разкол в западния лагер. Щото, виждате ли, ние сме свикнали да се борим, че и бием за мир и за прогрес... Пък и за цената няма да се пазарим. Готин

Тръмп отново е на мушката на ляволибералната преса, за която той е много по-удобна мишена от предшествениците си Рейгън и дори Буш.. Той обаче не е плашило само за либералните демократи - много от тях  в непривичната роля на патриоти и защитници на традиционните американски ценности - но и заплаха за сигурността на Америка, далеч по-голяма и от измисленото апокалиптично затопляне, и от безумните разходи по "борбата" срещу него... И тази заплаха може да бъде предотвратена единствено ако собственото му его се окаже по-силно от зависимостта му - доброволна и принудителна - от кремълския сатрап...

Защото величието на САЩ не е от вчера, то се корени в продължителните демократични традиции и световното лидерство след последната глобална война и трудно може да бъде подкопано дори и идиота-популист, попаднал поради стечение на обстоятелствата в Белия дом...

http://www.nationalreview.com/article/448231/trump-american-global-leadership-paris-withdrawal
Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Страници: 1 2 3 4 5 [6] Нагоре Изпрати темата Изпечатай 
Дискусионен форум "Де зората"  |  "Не хлебом единим жив человек..."  |  Науки  |  Тема: Митове за Глобалното затопляне « назад напред »
Отиди на:  

Powered by PHP Powered by PHP Powered by SMF 1.1.16 | SMF © 2006-2009, Simple Machines | Sitemap Валиден XHTML 1.0! Валиден CSS!