Tyxo.bg counter Митове за Глобалното затопляне
Дискусионен форум "Де зората"
Добре дошъл/дошла, Гост. Моля, въведи своето потребителско име или се регистрирай.
Януари 20, 2018, 08:56

Влез с потребителско име, парола и продължителност на сесията
Архивът на "Де зората" (юли 2006 - февруари 2010) е тук: http://de-zorata.de/sites/forum
7416 Публикации в 276 Теми от 141 Членове
Последен член: bozman
* Начало Помощ Търси Вход Регистрация
Дискусионен форум "Де зората"  |  "Не хлебом единим жив человек..."  |  Науки  |  Тема: Митове за Глобалното затопляне 0 Членове и 1 Гост преглежда(т) тази тема. « назад напред »
Страници: 1 2 3 [4] 5 6 Надолу Изпрати темата Изпечатай
Автор Тема: Митове за Глобалното затопляне  (Прочетена 31794 пъти)
Радомир
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 80


Профил
« Отговор #45 -: Април 20, 2013, 01:52 »

Тъй, тъй - факти в науката, Рино, не в политиката.
 Готин
Активен

Знам колко много не знам. СОКРАТ
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #46 -: Април 20, 2013, 06:00 »

Тъй, тъй - факти в науката, Рино, не в политиката.
 Готин

Точно така, Радо. Усмивчица
Научните факти не бива да се политизират, като оставим настрана факта, че историята също е вид наука.
Ето например речта на Тачър пред Генералната асамблея на ООН (1989 г.), където може да се види общата й загриженост от екологичния дисбаланс.
http://www.youtube.com/watch?v=6hwh4txzYlE

По-късно обаче, тя преразгледа някои от предишните си възгледи относно глобалното затопляне, вземайки под внимание и прекалената му политизация. Мнението й по въпроса е особено ценно, имайки предвид, че тя е дипломиран химик (първото от двете й висши образования).

 She mocked Al Gore and the futility of "costly and economically damaging" schemes to reduce CO2 emissions. She cited the 2.5C rise in temperatures during the Medieval Warm Period as having had almost entirely beneficial effects. She pointed out that the dangers of a world getting colder are far worse than those of a CO2-enriched world growing warmer. She recognised how distortions of the science had been used to mask an anti-capitalist, Left-wing political agenda which posed a serious threat to the progress and prosperity of mankind.

http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7823477/Was-Margaret-Thatcher-the-first-climate-sceptic.html
Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Радомир
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 80


Профил
« Отговор #47 -: Януари 14, 2014, 02:21 »

Рино, ей тук един доктор (Ph.D.) в областта на геологията и химията, който е бил назначаван от Рейгън и Буш-баща в National Science Board, е направил изследване на научните публикации по темата за глобалното затопляне. Резултат:

Nov 2012 through Dec 2013
2258 peer-reviewed climate articles by 9136 authors
1 autor rejected man-made global warming

Има и списък на 2258-те публикации, та можеш и сам да провериш, даже кани човека.
Активен

Знам колко много не знам. СОКРАТ
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #48 -: Февруари 04, 2014, 08:06 »

E, аз оставам към скептиците. Въпреки хилядите научни публикации. Впрочем, нито една от тях още не е успяла да обясни предишните продължителни затопляния и особено вредата от тези затопляния. Усмивчица
Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Радомир
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 80


Профил
« Отговор #49 -: Февруари 06, 2014, 01:44 »

E, аз оставам към скептиците. Въпреки хилядите научни публикации. Впрочем, нито една от тях още не е успяла да обясни предишните продължителни затопляния и особено вредата от тези затопляния. Усмивчица
Усмивчица Не съм си и помислял дори, че ще приемеш фактите. Просто ти давам нишан на кое му се вика наука, но ти пак бягаш по тъча и сервираш поредния мит за глобалното затопляне ...

И да, обяснения за вредата от затоплянето има колкото искаш. Ето ти линк към доклад на института в Потсдам, поръчан от Световната Банка:
Turn Down the Heat: Why a 4°C Warmer World Must be Avoided

А преди седмица започна и MOOC курс по въпроса. Регистрирай се - може пък да научиш нещо:
https://www.coursera.org/course/warmerworld
Активен

Знам колко много не знам. СОКРАТ
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #50 -: Февруари 10, 2014, 09:52 »

Усмивчица Не съм си и помислял дори, че ще приемеш фактите. Просто ти давам нишан на кое му се вика наука, но ти пак бягаш по тъча и сервираш поредния мит за глобалното затопляне ...

И да, обяснения за вредата от затоплянето има колкото искаш. Ето ти линк към доклад на института в Потсдам, поръчан от Световната Банка:
Turn Down the Heat: Why a 4°C Warmer World Must be Avoided

А преди седмица започна и MOOC курс по въпроса. Регистрирай се - може пък да научиш нещо:
https://www.coursera.org/course/warmerworld

Извинявай, ама точно факти липсват в цялата тази галиматия.  Усмивчица

Да се върнем към темата: митовете за глобалното затопляне. Самото затопляне е факт,  то не може да се отрече. Митовете обаче се градят около два момента, смятани за основни човеш:кият фактор и ролята на въглеродния двуокис /като двете, разбира се, се обвързват/. Плюс трети, който им придава наукообразен вид.

Първи мит: човешкият фактор. Никъде досега не е доказано, че човешката дейност е предизвикала промени в климата в ГЛОБАЛЕН мащаб. Да, някъде райски кътчета са превръщани в пустини /или обратното/; някъде изсичането на гори или пресушаването на блата са променили местния пейзаж и са повлияли до известна степен на локалната атмосфера. Но причините за всички глобални климатични промени в миналото - ледникови периоди, затопляния, наводнения /потопи/, урагани - както и останалите природни катаклизми - все още се строят на догадки. Възможно ли е да се предвижда, при това напълно сериозно, евентуално покачване на СВЕТОВНАТА температура с цели 4 градуса /а защо не с 10, например?/. И как ще се изчислява това: толкова на полюсите, толкова на екватора, толкова в субтропика, толкова в умерените пояси? Средно: четири цяло нула нула четири. Усмивчица

Втори мит: въглеродният двуокис /или диоксид, както му казват сега/. Не само няма данни той да е оказвал някакво влияние на климатичните промени в миналото, ами и дори в 20-ти век значителното му увеличение в атмосферата след ВСВ не доведе до автоматично покачване на температурите. Точно обратното - между 1945 г. и 1975 г. те продължиха да спадат. Каква е гаранцията, че тъкмо присъствието му в една или друга степен ще покачи градусите в обозримото бъдеще /след като дори средносрочните климатични прогнози са почти невъзможни в настоящия момент/?

И трети мит, произтичащ от първите два. Може би най-отблъскващият. За "консенсуса" между учените по повод причините за глобалното затопляне. За какъв консенсус говорим? Консенсус може да има в политиката, а и там повечето компромиси не се оказват дълготрайни. Но консенсус в науката? За мене науката е постоянно търсене, изследване, опити, борба, безсънни нощи дори. Ако ти не си съгласен с нечие становище по даден въпрос, защото вътрешното ти чувство или нещо друго го подсказва, ти постоянно ще търсиш доказателства, с които да подкрепиш тезата си. Може да ги намериш, може и не. Но това е истинската наука. Останалото е синекурна работа. А какво виждаме в първия линк, който си ми дал? Девет хиляди автори срещу един, та и с неговите възгледи щяли да се захване докторът...

Хайде и аз да пусна един линк:

Of course, polls of scientists are not evidence about our climate. But it is evidence that one of the main forms of argument “97% of climate scientists say man-made warming is real” is not just meaningless, but misleading. It’s PR, not science.

http://joannenova.com.au/2013/02/most-geoscientists-and-engineers-are-global-warming-skeptics/
Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #51 -: Февруари 11, 2014, 15:23 »

Впрочем,  за човечеството наистина съществува огромен проблем, но той се нарича не глобално затопляне, а глобално замърсяване. Дали температурата на Земята ще се покачи или ще спадне с градус-два, апокалипсис една ли ще настъпи, но унищожаването на природата и замърсяването на нейната атмосфера, което върви с нарастваща сила от век насам, действително представлява голяма опасност. И алтернативни горива трябва да се търсят - но не с директиви и квоти, а по най-верния критерий: свободния пазар и конкуренцията. Въвеждането на зелена енергия се оказва скъпоструващо и зависещо от редица обстоятелства. Но начини има, включително и с използването на тъй заклеймявания въглероден двуокис. При определени обстоятелство той може, в съчетание с азот и водород, да бъде отличен заместител на синтез-газа, получаван от метана и използван за отопление.В Нова Зеландия, където има метан, той се превръща в метанол, а последният - в  бензин. Съществуват и други възможности за безопасно и безоловно гориво, които ще намалят заболеваемостта от рак, сърдечни и дихателни болести и другите бичове на съвременната цивилизация. Но всичко това изисква сериозни инвестиции от страна на бизнеса и повече решимост от страна на правителствата. Което в настоящия момент май клони към пожелателното.
Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Радомир
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 80


Профил
« Отговор #52 -: Март 25, 2014, 17:18 »

С пълното съзнание, че си губя времето в този спор с теб, Рино, отговарям както следва:

Връзката между въглеродния двуокис и температурата е безусловно доказана и се знае за нея отпреди двеста години. Ако не беше парниковият ефект, температурата на земята би била с около 30 градуса по-ниска.

Човешкият фактор е безусловно и директно доказан чрез изследване на изотопите на въглерода.

Глобалното затопляне е именно това - глобално. Засилващият се парников ефект затваря все повече енергийната система на земята, а човечеството допълнително изпомпва и изхвърля в системата енергия, която е била извеждана от циркулация и складирана под земята в продължение на милиони години.

Измерванията на температурата се усредняват по научно разработена методика. Целта на тези изчисления е да дадат някаква отправна величина за протичащите процеси, удобна за възприемане дори от лаици. Методиката на изчисление е свободно достъпна в докладите на IPCC.

На страница 22 в секцията Technical Summary от последния доклад на IPCC е поместена графика, която ясно демонстрира гореказаното:


И да, учените постоянно търсят, изследват, борят се, съмняват се, преди да стигнат до очевидния за лаик като мен извод, че сме на път да се самоизпържим. Наскоро попаднах на доклад от 1972 година, който в пълна степен се покрива с последните научни изследвания:
http://www.fas.harvard.edu/~eps5/writing_assignment/CLIMATE_BKGD/Sawyer_Nature_1972.pdf

Тези изследвания и доклади са истинската наука и те съдържат фактите. Разбира се, индоктринираните отрицатели на глобалното затопляне като теб си позволяват да съдят за науката без да си направят труда да се запознаят поне с фактите. В отговор на обилната научна информация, която ти предоставям, ти ми пускаш линк към упражненията на недоучил журналист върху опорните точки на компрометирания Heartland Institute. Поне ползвай оригинала ...

Лошите новини за сляпо-вярващите в републиканската пропаганда са, че дори големият бизнес ги изостави. Изпълнителните директори на компании като Apple и Virgin Airlines ясно заявиха, че няма да се съобразяват с натиска на акционерите, а ще работят за минимизиране на глобалното затопляне.  
А в клишетата, които отново си насипал, ти е убягнало най-същественото. Сериозните инвестиции от страна на бизнеса ще се случат тогава, когато саботажът от страна на анти-затоплистите престане и правителствата  добият куража да подкрепят необходимите промени.
___________
добавено

Две от най-големите научни академии в света - американската и британската, наскоро направиха съвместна публикация:
Climate Change: Evidence and Causes
В тази брошура, под формата на най-задавани въпроси и отговорите им, по изключително достъпен начин е обяснено почти всичко за глобалното затопляне. Препоръчвам на искрено интересуващите се от проблема да я прочетат.
 
Активен

Знам колко много не знам. СОКРАТ
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #53 -: Март 31, 2014, 10:36 »

Радо, каква е по-точно връзката между въглеродния двуокис и температурата? И кое зависи от кое? Наистина ли смяташ, че ВСЯКО увеличение на карбондиоксида води и до увеличение на градусите?!

http://www.sciencebits.com/IceCoreTruth
Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Радомир
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 80


Профил
« Отговор #54 -: Април 02, 2014, 17:28 »

Ах, да, отново този анти-затоплистки мит дето не въглеродният двуокис водел до покачване на температурата, а обратно. При това, гарниран с анти-Гор реторика, за по-убедително ...
Рино, изоставането на СО2 концентрацията спрямо температурата в анализите на ледените образци е дискутирано много преди филма на Ал Гор. Йезуитският въпрос по-горе има ясен отговор:

1. Ако прочетеш по-внимателно статията, която си ми посочил, ще забележиш, че авторът не отрича причинно-следствената връзка СО2->температура, а посочва невъзможността тази връзка да бъде доказана въз основа на анализите на ледените образци.

2. Ако прочетеш поне малка част от научната информация, с изненада ще се натъкнеш на точно такъв извод: изследванията на антарктически ледени образци до над половин милион години назад не са основата за заключението, че сегашното покачване на концентрацията на СО2 води и ще води до затопляне, но показват ясна корелация между СО2 и температурата.

3. Изоставането на СО2 се забелязва около т.нар. glacial terminations. В цялостен мащаб на разглеждания период, покачването на СО2 предхожда покачването на температурата.

4. Насищането на леда с въглероден двуокис от атмосферата е процес, който отнема стотици години. Газът дифундира през порестия лед, докато слоевете до 100 метра надолу се компресират и превърнат в солиден лед. Това неминуемо води до изместване във времето на СО2 концентрацията, от порядъка на стотици и дори над хиляда години, особено в местата с по-малко снеговалежи.

5. Намерени са механизми, които при покачване на температурата наистина водят до покачване на СО2 концентрацията. Това се нарича положителна обратна връзка. Повече СО2 -> по-висока температура -> повече СО2. Именно положителните обратни връзки могат да извадят енергийната система от баланс и да започне процес на некотролируемо затопляне.

6. Напълно възможно е в някои периоди затоплянето да е предхождало покачването на СО2 концентрацията. Това означава, че първопричината на процесите е била друга, но не отхвърля причинно-следствената връзка СО2->температура. През тези периоди СО2 е усилвал затоплянето, дори друг фактор да е бил първопричина.

7. По-висока концентрация на СО2 в атмосферата неминуемо означава задържане на повече енергия в атмосферата. Това е фундаментална физика - инфрачервените лъчи от Земята няма как да заобиколят сложните молекули, които сменят енергийното си състояние, приемайки и отдавайки кванти енергия в същия честотен диапазон. Трудно ще намериш анти-затоплист, който да оспорва този факт.
Повтарям отново, ако го нямаше въглеродния двуокис в атмосферата, температурата на Земята щеше да е с около 30 градуса по-ниска. Парниковият ефект е факт дори и без човечеството. Ние просто изместваме равновесната точка към по-висока температура.

8. Сегашното нарастване на концентрацията на СО2 в атмосферата протича 50-60 пъти по-бързо, ускорява се, и очевидно се дължи на други фактори, а не на такива, които са определяли процесите, "записани" в ледените образци.

9. От индустриализацията насам, делът на въглеродния изотоп С14 в атмосферата постоянно намалява. Причина за това е произходът на изхвърляния от човечеството въглерод, а именно от изкопаеми горива. Този изотоп липсва в изкопаемите горива, тъй като е радиоактивен и се разпада за няколко десетки хиляди години.
Промяната в съотношението на въглеродните изотопи в атмосферата е директно доказателство, че нарастването на СО2 се дължи пряко на човешката дейност, а не е температурно емитиран като от  "coke with dissolved CO2", както трогателно обяснява авторът в посочената от теб статия ...
Активен

Знам колко много не знам. СОКРАТ
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #55 -: Април 05, 2014, 10:00 »

Точно това е проблемът: корелация между СО2 и температура може да има, но няма научен факт, доказващ произтичането на второто от първото. Усмивчица
Как ще се повиши въглеродният двуокис от само себе си без помощта на слънцето и защо именно последният фактор се пренебрегва от съвременната наука? Да не говорим, че карбонният диоксис заема  малко количество от общата атмосфера и че по-голямото му количество е именно в световните океани и морета, които, както е известно, обхващат повече от 70 процента от земното кълбо.

Нещо повече. Топенето на ледници, което толкова стряска затоплистите, в последно време води до прилив на свежа вода откъм север, която измества течението на Гълфстрийма къмто евкатора. Което пък води до охлаждането на потока и е причина на адските студове, обхванали в последните зими САЩ и Западна Европа, където на теоретическо равнище се чудят какво оръжие още да измислят срещу всеобщото повишаване на градусите.

Що се отнася до фундаменталната физика, не случайно един от най-известните учени, нобелистът Ивар Йевер, напуска възмутен Американското общество по физика, заявявайки: "Is climate change pseudoscience? If I’m going to answer the question, the answer is: absolutely."
Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Радомир
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 80


Профил
« Отговор #56 -: Април 05, 2014, 17:03 »

Как ще се повиши въглеродният двуокис от само себе си без помощта на слънцето и защо именно последният фактор се пренебрегва от съвременната наука?

Мда, девет последователни аргумента са твърде много за прочитане. Извинявай, не можах да се изразя по-синтезирано в предната реплика.

Поправям грешката си, като отговарям кратко на манипулативния въпрос по-горе:
1. Миналата година човечеството е емитирало между 35 и 40 милиарда тона СО2 в атмосферата. Половината от това количество се поглъща от океаните и растенията.
2. На графиката в по-предната ми реплика ясно се вижда оценката за влиянието на слънцето върху промяната на температурата (radiative forcing). Погледни реда в таблицата, където пише "Changes in solar irradiance". Та, този фактор не се пренебрегва от науката, а точно от индоктринирани анти-затоплисти.

Митът за религията, впрочем, показва нивото на целевата аудиторията на пропагандаторите.

Първо, набеждаването в религиозно вярване предполага отрицателно отношение към религията изобщо, или делене на религиите на добри и лоши. Доколкото пропагандаторите са уж дълбоко религиозни, втората конотация е по-вероятна. И тук, мислещият човек би следвало да си зададе въпроса за целта на насажданото разделение, предвид трагичната история на религиозните отношения, в които разумът, логиката и рационализма нямат приложение.
 
Второ, самите те религиозно-вярващи в анти-затоплистката реторика, пропагандаторите  не допускат, че аудиторията им може да избере рационален подход към "религията". Още преди четири века Блез Паскал е поставил основите на теория за вземане на решения, със знаменития си аргумент в полза на религията - Pascal's Wager.

Ако глобалното затопляне е факт, но човечеството го неглижира, последствията в бъдеще могат да се окажат катастрофални. Ако глобалното затопляне не е факт, а хората повярват в "религията", възможно е да бъдат понесени финансови загуби в момента, но бъдещето на човечеството определено ще е много по-добро.

Разбира се, освен пропагандаторите и споменатата целева аудитория, има и трета група анти-затоплисти, за които е създадена тази страница:
How to talk to an ostrich

Не знам в коя група си ти, Рино, но се надявам поне ти да знаеш ...
 
Разговарят два щрауса.
- Знаеш ли защо винаги си заравяме главите в пясъка?
- Не знам ти защо го правиш. Колкото до мен, аз търся петрол!
Активен

Знам колко много не знам. СОКРАТ
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #57 -: Април 07, 2014, 09:15 »

Ха-ха, добър виц, Радо. Усмивчица

Сега нека аз да ти кажа един, с малко зловещ оттенък.
Разговарят двама учени. Единият казва: "Установено е, че един милиард души изхвърлят чрез дишането си сто милиона тона СО2 годишно". А другият казва: "Ужас! А какво ли ще бъде, когато станем 10 милиарда?!".
Не е смешно, наистина. Но пък е напълно възможно да има такъв разговор. Ако не за дишането, то за отделянето за газове, пак във връзка с въглеродния диоксид. Което би довело до забраната /или ограничаването/ на бобовите храни, например...

Цялата тази история с глобалното затопляне има точно такъв оттенък: на религиозен фанатизъм, от своя страна  малко свързан с религията. Няма да се връщам на това, което дъвчем още от медиапулските времена: що за наука е тази, която има нужда от консенсус и си служи с директиви? Но самият проблем е поставен на крайно удобна, но също толкова неправилна и схематична основа: затопляне-СО2-човешки фактор-лоша работа. Толкова удобна, че от нея имат полза кой ли не: левите, за да я включат в  антикапиталистическата пропаганда; индустриалците, за да получат кредити за нови горива; банките, за да пласират кредитите си за тези горива; богатите страни, защото знаят, че много от тези горива са преварително обречени; бедните страни, за да се оправдават със затрудненията си по новите изисквания за зелена енергия; учените, за да получат достатъчно средства за нови изследвания; журналистите, за да се упражняват свободно по наболялата тема. И прочее, и прочее. Толкова е удобно, че теорията  за глобалното затопляне би трябвало да се носи названието /обратно на прочутия филм/ "Удобната неистина". Удобна, защото устройва всички, а отговорност не носи никой. Обаче накрая може да стане и не толкова удобна. Усмивчица

Нормално е хората да изхвърлят въглероден двуокис, а растенията - да отделят кислород. Това се учи в началното училище.
Нормално е също температурата да се повиши в по-горните слоеве на атмосферата, където съдържанието на СО2 е по-голямо. Само се точно там изменение няма. И това прави затоплистката теория на сажди.

Понеже стана дума за религията. Като вярващ християнин, аз не мога да приема, че всички религии са еднакви. Че тези, които проповяват братска любов и сътрудничество, са също толкова важни, колкото тези, които се кланят на дървени идоли и принасят човешки жертви. Но това е специфична, духовна материя,  не можеща изцяло да се докаже или обоснове с факти. За разлика от науката. Усмивчица

За облога на Паскал. Блез Паскал е гениален учен и голям религиозен мислител. Само че е поизложил с този облог. Нищо рационално не виждам в него, освен груба логическа схема. Един невярващ човек с пълно основание би попитал Паскал: "Кой си ти и защо искаш да играя на хазарт с моите религиозни разбирания? Нямаш ли други аргументи, не предлагаш ли да се запозная с дълбоките ти мисли, не искаш ли да се докоснеш до моя вътрешен свят? Не е ли по-добре да обменим жизнения си и духовен опит? На какво голо предположение ти твърдиш, че в бъдеще ме чака награда на небето?". И ако това е вярно за религията, то какво остава за науката, която трябва да си служи не с игра на рулетка, а с добре обосновани ФАКТИ? Тук с пълна сила важи друго, несъмнено далеч по-стойностно прозрение на Паскал: човекът е мислеща тръстика, която може и да се пречупи, но винаги ще надвишава стоварилите се върху него сили единствено със способността си да разсъждава самостоятелно.
Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Радомир
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 80


Профил
« Отговор #58 -: Април 07, 2014, 16:48 »

Рино, аз полагам усилия да те причисля към групата, дето поне подхожда на псевдонима ти, но с това елементарно и досадно папагалстване по опорните точки на Heartland Institute ти упорито държиш да си част от целевата им аудитория.

То и качеството на вицовете говори много за нивото ...

Обръщам ти само внимание да си опресниш поне познанията по аритметика от основното училище, щото колкото и анти-затоплисти да се съберете и колкото и "бобови храни" да консумирате, трудно ще ви е за една година да газоотделите количества близки до четиридесетте милиарда тона СО2, генерирани при изгарянето на изкопаеми горива.
Между другото, за физико-химичните процеси при горенето се учи в средното училище.

Забелязвам, че както обикновено, се правиш на ударен и се изхлузваш от същността на инициирания от теб разговор, но не виждам възражения по фактологията. Затова смятам, че съм отговорил ясно и изчерпателно на въпросите ти по научната страна на проблема с глобалното затопляне.

За религията не мога да ти помогна, защото аз не участвам в разговор, който по дефиниция изключва мисленето, логиката и рационализма. Там те оставям да спориш с Паскал и с тартора на анти-затоплистите - сенатора Инхофе. Той отдавна обърна плочата, а аз дори отбелязах тази промяна, но ти явно си я пропуснал и караш по остарели тезиси.

Inhofe: The Bible Says Global Warming Is A Hoax

Активен

Знам колко много не знам. СОКРАТ
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #59 -: Април 09, 2014, 16:23 »

Радо, за качеството и количеството няма да спорим. Не мога да разбера само защо зорлем ме изкарваш фен на нефта, ама нейсе. Да разгледам аргументите ти един по един.

1. Ако прочетеш по-внимателно статията, която си ми посочил, ще забележиш, че авторът не отрича причинно-следствената връзка СО2->температура, а посочва невъзможността тази връзка да бъде доказана въз основа на анализите на ледените образци.

2. Ако прочетеш поне малка част от научната информация, с изненада ще се натъкнеш на точно такъв извод: изследванията на антарктически ледени образци до над половин милион години назад не са основата за заключението, че сегашното покачване на концентрацията на СО2 води и ще води до затопляне, но показват ясна корелация между СО2 и температурата.


1. В посочената статия авторът отрича глобалния характер на връзката СО2-температура. Черно на бяло пише:
Since the increase of CO2 over the 20th is monotonic, and other climate drivers (e.g., the sun) increased as well, a correlation with temperature is mostly meaningless. This leaves the geological variations in CO2 as the only variations which could be used to empirically estimate the effect of the CO2→ΔT link.

The reason that over geological time scales, the variations do not depend on the temperature is because over these long durations, the total CO2 in the ecosystem varies from a net imbalance between volcanic out-gassing and sedimentation/subduction. This "random walk" in the amount of CO2 is the reason why there were periods with 3 or even 10 times as much CO2 than present, over the past billion years.

Unfortunately, there is no clear correlation between CO2 and temperature over geological time scales.


2. Корелация между въглеродния двуокис и температурата, при положение че съществува, е по-скоро обратната: повишаването на градусите води до увеличаване и на карбондиоксида. Въпреки че това все още не се приема от официалната наука.
Специалистите са установили, че всяко затопляне на климата в миналото се е съпровождало с нарастване на съдържанието на СО2 във въздуха.
http://www.zdravedae.com/news/carbon-dioxide-some-truth-to-it.aquasource
Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Страници: 1 2 3 [4] 5 6 Нагоре Изпрати темата Изпечатай 
Дискусионен форум "Де зората"  |  "Не хлебом единим жив человек..."  |  Науки  |  Тема: Митове за Глобалното затопляне « назад напред »
Отиди на:  

Powered by PHP Powered by PHP Powered by SMF 1.1.16 | SMF © 2006-2009, Simple Machines | Sitemap Валиден XHTML 1.0! Валиден CSS!