Tyxo.bg counter Митове за Глобалното затопляне
Дискусионен форум "Де зората"
Добре дошъл/дошла, Гост. Моля, въведи своето потребителско име или се регистрирай.
Януари 19, 2018, 01:37

Влез с потребителско име, парола и продължителност на сесията
Архивът на "Де зората" (юли 2006 - февруари 2010) е тук: http://de-zorata.de/sites/forum
7416 Публикации в 276 Теми от 141 Членове
Последен член: bozman
* Начало Помощ Търси Вход Регистрация
Дискусионен форум "Де зората"  |  "Не хлебом единим жив человек..."  |  Науки  |  Тема: Митове за Глобалното затопляне 0 Членове и 1 Гост преглежда(т) тази тема. « назад напред »
Страници: [1] 2 3 4 5 6 Надолу Изпрати темата Изпечатай
Автор Тема: Митове за Глобалното затопляне  (Прочетена 31764 пъти)
Милен
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 655



Профил
« -: Юли 19, 2010, 11:48 »


Началото на тази тема е тук: http://de-zorata.de/forum/index.php/topic,642.msg15952.html#msg15952

Astronomy септември 29, 2008, 07:49

www.argumenti.net

Д-р Сали Балиунас, университет ХарвардFriends Of Science

farting-cow.jpgМит първи - Земята е с 1, 2, 5 или 10 градуса по-топла от преди 100 години.

Истина - Най-голямата цифра, с която се е увеличила температурата на Земята е 0.6 градуса по Целзий (а според някои данни - 0.3 градуса по Целзий).

Мит втори - Сигурен съм, че aнропогенното глобално затопляне се случва, понеже тук, в град Х е по-топло. Знам, че е по-топло, мога да го почувствам.

Истина - Това, че е по-топло там, където се намирате, не означава, че температурата на Земята се променя в глобален мащаб; и със сигурност не значи, че промяната се дължи на антопогенни емисии на CO2. Анектодични показания за микросистема не са научно валидни. Kакто посочихме, средно глобалната температура се е покачила с 0.3-0.6 градуса през последните сто години. Това е промяна с 0.003-0.006 градуса на година, която със сигурност е неосезаема без помощта на инструменти.

Мит трети - Нивата на концентрация на CO2 и глобалната температура са близо до исторически върхове за цялата история на Земята.

Истина - Имаме данни за нивата на CO2 за периоди от милиони години назад във времето и всъщност CO2 нивата в момента са едни от най-ниските изобщо. В предишни периоди концентрацията на въглероден двуокис във въздуха са били няколко ПЪТИ по-високи… без човека да има пръст в това. Също така, глобалната земна температура е виждала доста по-високи температурни нива. Земята има естествени температурни/CO2 цикли и науката за климата едва сега поставя някои от големите парчета в пъзела.

Мит четвърти - Има доказателства, че повишаването на нивата на CO2 е довело до покачването на глобалната температура през изминалите милиони години от земната история.

Истина - Вижте тези графики на измененията на температурата и нивата на въглероден двуокис

Двете графики тук са в твърде малка резолюция, за да бъдат сравнени, но при “увеличение” до подходяща скала ясно се вижда, че промените в температурата предшестват промените в CO2 нивата с 400 до 4000 години. В следващия линк можете да видите по-груба графика от Wikipedia, на която това се вижда по-ясно.

Дали някой може да обясни защо CO2 нивата се покачват със средно 800 години закъснение, след покачването на температурата?

Въпреки, че корелацията не означава причинно-следствена връзка (както алармистите искат да повярвате), логичното заключение е, че не високите нива на въглероден двуокис са причината за повишаването на глобалната температура, а по-скоро промените в глобалния климат водят до промени в концентрацията на CO2. Графиките също показват, че CO2 не е способен да поддържа ръста на температурата.

Ако теориите, че “CO2 причинява глобалното затопляне” бяха верни, трябваше да видим първо покачване на CO2 нивата и след това повишаване на температурата, а не обратното.

Мит пети - Смаляващите се ледени шапки са доказателство, че се случва предизвиканото от човека глобално затопляне.

Истина - Има няколко снимки, показващи топящи се полярни ледени шапки. Проблемът е, че това става въпрос за снимки на ледените шапки на Марс. Да, те се смаляват, но едва ли някой ще спори, че това е заради някоя тлъста американка, караща своя SUV. Учени от Caltech следят изкъсо дузини дълбоки, широки ями в шапките на южния полюс на Марс. Те нарастват всяка година, но никога в дълбочина. Според Space.com Марс преживява глобално затопляне по същото време, по което и Земята. Разбира се, това веднага насочва мислите в посока съвсем различна от човешката дейност. Например, може би глобалното затопляне има нещо общо с това, че Слънцето е станало малко по-топло и по-ярко?

Дали тези и другите данни, които изложихме тук в предишна статия за глобалното затопляне не показват, че значителна част, ако не цялото затопляне на Земята през последните 100 години се дължи на Слънцето или други космични сили и няма нищо общо с нас, хората?

Мит шести - CO2 е най-значимият парников газ в земната атмосфера.

Истина - Водната пара е парниковият газ с най-голям дял в земната атмосфера и допринася за около 95% от парниковия ефект. Интересно защо, много “факти и данни” за глобалното затопляне напълно изключват мощния ефект на водните пари в парниковата система, лекомислено (или, може би, нарочно) представяйки човешкия ефект увеличе 20-тократно. Водните пари са с 99.999% естествен произход. Другите атмосферни парникови газове - въглероден двуокис (CO2), метан (CH4), азотен оксид (N2O) и няколко други, са с предимно с природен произход (с изключение на последния, който е предимно антропогенен).

Мит седми - Само обсебени от Библията креатонисти лобисти на нефтената индустрия отричат, че антропогенни емисии на CO2 са причината за значително глобално затопляне.

Истина - Аз не съм нито едното, нито другото. Единствено изключение? Далеч не…

Мит осми - Еди-кой-си казва, че е вярно, значи трябва да е вярно.

Истина - Следете парите. В науката има вече поговорка - “Няма проблем, няма финансиране“. Публикуваните от английското кралско общество тезиси за антропогенното глобално затопляне са чисто и просто излагация: нищо, освен догадки, постулати и предположения. Къде е науката? Къде са доказателствата, които конкретно демонстрират, че увеличението X в концентрацията на CO2 води до увеличение на функция F(x) на планетарно равнище? Няма го! Защото не съществува. Всичко са понагласени (но затова пък ефектни) компютърни модели, които се провалят дори при най-елементарните опити да предвидят климата или промените във времето, а “учените” цитират тези модели все едно са бастиони на истината и авторитета.

Мит девети - Предизвиканите от човека емисии на CO2 ще доведат до увеличение на температурата, което ще стопи ледените шапки и ще наводни крайбрежията през следващите 50-100 години.

Истина - Глупости! Когато някой може да предвиди температурните граници (висока и ниска) за 50-те най-големи градове на света за 30 дни напред с точност до половин градус, вероятно ще можем да повярваме на това, което казват за средната глобална температура след 50 години. Мислите ли, че тези учени могат да видят 100 напред в бъдещето? Преди 100 години е имало други опасения - хората се притеснявали, че е било необходимо да се изнамери решение за всичките биологични отпадъци (л**на) поради увеличението на конските каруци и карети в големите градове. Ето някои страхотни предвиждания от миналото.

Мит десети - Ако е истина, можем да направим нещо по въпроса.

Истина - Според NASA, средната глобална температура се е повишила между 0.3 и 0.6 градуса през последните 100 години. Дори и 100% от това увеличение да се отдаде на човешката дейност, никое от предложените “решения” няма да намали нивата на въглероден двуокис в световен мащаб, нито ще спре значителното антропогенно въздействие (да предположим, че го има), но за сметка на това ще влоши качеството на живота на най-бедните хора на Земята.

Мит единадесети - Глобалното затопляне е лошо за човешката раса.

Истина - Затоплянето на Земята през вековете съвпада с периоди на просперитет и бурно развитие. Периодите на застудяване са причинявали глад, стагнация и икономическа рецесия. По-топла земя и повече CO2 означава повече растителен живот, по-добри добиви и световен просперитет. Направо е невероятно как икономическите цикли следят спада и покачването на средните глобални температури.

Кратък извод

Глобалното затопляне, ако въобще може да се открие такова (ако погледнем по-назад от последните 100 години),  няма нищо (или нищожно малко) общо с човешката дейност и най-вече с парниковите газове. В допълнение, когато се говори за глобално затоляне, следва да се отвори и темата за глобалното охлаждане, тъй като същите фактори на парниковия ефект предизвикват и обратен, анулиращ ефект, който вече е доста добре проучен. За финал - 1-часов филм с участието на редица истински учени. Включва и обяснява някои от фактите, изложени в тази статия и други: The Global Warming Swindle

Превод: Калпазаниус фон Бург

www.argumenti.net

Активен

"Evil is powerless if the good are unafraid" - Ronald Reagan, 1981
S T B2
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 251


Профил
« Отговор #1 -: Октомври 25, 2010, 11:27 »

[Авторите на измамата за глобалното затопляне трябва да бъдат съдени
На последната си среща суперважните членове на клуба "Билдерберг" са обсъждали глобалното захлаждане
Блогът на Джеймс Делингпоул, "Дейли телеграф"

Правителствата наложиха да се увеличи делът на зелената енергия в общото потребление, в резултат на което гражданите плащат по-скъпо, а предстои и да останат на студено.

"Билдерберг". Независимо дали вярвате, че те са част от зловеща конспирация, която в крайна сметка ще доведе до едно световно правителство, или смятате, че това е просто невинна говорилня на високо ниво, едно нещо не може да се отрече: те знаят накъде духа вятърът.
На срещата си през юни в Ситгес (Испания) някои от най-могъщите шефове на компании се събраха с изявени учени и водещи политици - сред тях са президентът на ФИАТ, главният прокурор на Ирландия Пол Галахър, специалният представител на САЩ за Афганистан и Пакистан Ричард Холбрук, Хенри Кисинджър, Бил Гейтс, Дик Пърл, холандската кралица, главният редактор на "Икономист". С други думи - все важни хора.
Ето защо една от темите в дискусиите им е толкова значима. Погледнете и ще видите какво имам предвид: "58-ата среща на "Билдерберг" ще се проведе в Ситгес (Испания), 3-6 юни 2010. Конференцията ще се занимае главно с финансовата реформа, сигурността, кибертехнологиите, енергетиката, Пакистан, Афганистан, световния проблем с изхранването, глобалното захлаждане, социалните мрежи, медицината, отношенията ЕС-САЩ".
Да, точно така. Глобалното захлаждане. Което може да означава две неща.
Може да е печатна грешка
А може и световният елит да знае отлично, че глобалното захлаждане е далеч по-сериозно и непосредствена заплаха за света, отколкото глобалното затопляне, но не иска да го признае, освен при закрити врати.
Да ви обясня защо това е бомба, която предстои да се взриви.
Почти всяко правителство в западния свят от САЩ през Великобритания и всички други европейски страни до Австралия и Нова Зеландия в момента е посветило усилията си на политиката за "декарбонизация". Това се обяснява на (все по-скептично настроените) електорати с факта, че отделяният при човешката дейност въглероден двуокис е главен двигател на опасното глобално затопляне и затова трябва да бъде чувствително намален, без значение на каква социална, икономическа и екологична цена. През 80-те и 90-те години глобалният елит се възползва от топлото време, за да обясни (спорните си от научна гледна точка) твърдения. Но вече не е така. Зимите стават по-студени. Сметките за отопление растат (в името на борбата с климатичните промени). Но обикновените хора, които упорито отказват да се поддадат на организираното промиване на мозъци вече цели 20 г., започват да забелязват, че балонът "глобално затопляне" започва да издиша.
Това, разбира се, предизвиква големи главоболия у глобалния елит
Освен че води до недостиг на храни (тъй като например става все по-трудно да се отглежда пшеница в северните райони и като добавим към това и вече установената катастрофа с биогоривата и отхвърлянето на ГМО) глобалното захлаждане ще разгневи още повече електоратите, когато осъзнаят, че са ги баламосвали.
Сметките ни за отопление се показват безмислостно, природата, гледките и имотите ни бяха нападнати от грозни перки за вятърно електропроизводство, ваканциите ни поскъпнаха, животът ни поскъпна от "зелените" данъци и такси, свободата ни се ограничава по всевъзможни дразнещи начини от типа на това да ни казват какви електрически крушки да използваме или как да изхвърляме боклука си. И какво в крайна сметка? Ако глобалното затопляне под въздействието на човешкия фактор наистина се случва и е наистина проблем, вероятно щяхме да продължим с всички тези ограничения на свободата и с набезите върху доходите ни. Но ако се окаже, че е било само мит...
Е, тогава ще стане страшно
Следващите няколко години ще са доста интересни. Наблюдавайте как глобалният властови елит ще се гъне, за да опази имиджа си, докато бавно се дистанцира от антропогенното глобално затопляне (Кой? Ние ли? Не. Ние никога не сме го възприемали като нещо повече от чудновата теория...) и се опитва да намери други начини да оправдае данъците и таксите за зелена енергия и да упражнява контрол (върху окисляването на океана, биоразнообразието и т.н.) Ще забележите леки изменения в политическите орбити. Примерно - във Великобритания самоубийственото "втурване към вятъра" на Крис Хуне ще бъде преоткрито като жизненоважна стъпка към "енергийна сигурност". По-малко ще се говори за "битка с климатичните изменени" и много повече за "облекчаване".
Ще чуете еконацисти като научния "цар" на Барак Обама Джон Холдрън да избягват да споменават "глобално затопляне", като ще предпочитат да използват по-неясната фраза "глобално климатично объркване".
И знаете ли кое е най-лошото? Ако им позволим, те ще се измъкнат
Наш дълг, като свободни граждани, през следващите няколко години е да не им позволим да се измъкнат.
Ал Гор, Джордж Сорос, Бил Гейтс, Карол Браунър, Джон Холдрън, Барак Обама, Дейвид Камерън, Ед Милибанд, Тео Йео, Майкъл Ман, Тед Търнър, Робърт Редфорд, Фил Джоунс...Списъкът на виновните продължава ли продължава. Всеки от тях по свой начин - и дали от невежество, наивистичен идеализъм или цинизъм няма никакво значение, защото резултатът е същият - даде своя принос за лансирането на най-големия трик в историята на науката, принуждавайки потребителите по света да платят най-скъпата сметка в историята на данъците, използвайки "глобалното затопляне" като извинение за навлизането на правителствата в територия, където досега не бяха припарвали.
Време е да сложим край на това. В САЩ движението "Чаено парти" ни посочва начина. Трябва да накажем тези нечестни политици пред избирателните урни. Трябва да сме сигурни и че учените, виновни за измамата, поне ще бъдат изхвърлени от постовете си, за които данъкоплатците плащат през последните десетилетия. И трябва да гарантираме, че корпоративните спекуланти вече няма да могат да се облагодателстват от объркването и корупцията на пазарите, възникнали благодарение на зелените регулации. Имаме нужда от Нюрнберг за "глобалното затопляне".
Активен
Помощ, граждани!
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 116


Профил
« Отговор #2 -: Октомври 25, 2010, 12:53 »

здравейте,

гледам, че опровергаване на митове може да има по най-различни теми

по принцип съм против 'горещи дебати' точно по тази тема, затова само ще посоча някои факти:

1. няма точни данни за глобалната температура, които се отнасят за период от повече от стотина години, има дебат дори за точността на сегашните измервания; въпреки това има научен консенсус, че температурата на земята е по-висока днес, отколкото откакто има точни данни, има точни данни също, че концентрацията на СО2 в атмосферата е нарастнала от 275 на 400 ppm; известно е също, че СО2 и други газове имат 'парников' ефект;

2. датирането на количествата СО2 чрез въздух, затворен в лед също е спорен метод

3. да, наистина ледената покривка на Земята намалява и то със засилващи се темпове

4. не е вярно, че водната пара е отговорна за 95% от парниковия ефект, процентите трябва да са около 60%;  трябва също да се помисли за ефекта на парите вследствие по-голямото изпаряване на водата в резултат на общото повишаване на температурата

относно 'предвижданията', ето малко литература:

http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http:/www.hm-treasury.gov.uk/sternreview_index.htm

този доклад е доста критикуван за детайли, но не е оспорен по същество

ако наистина стане разумен разговор, ще посоча повече литература

накрая, един истински мит: мит е, че САЩ не се включиха в климатичния режим заради въпроси около науката за промените в климата; направиха го заради опасения, че ще загубят икономическа конкурентноспособност спрямо страни от третия свят

Активен
S T B2
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 251


Профил
« Отговор #3 -: Октомври 25, 2010, 15:30 »

Г-не, въпросът е не дали ще има кога и до колко е точно предвиждането. Въпросът е ,че са фалшифицирани  данни и резултати за да се потвърди дадена хипотеза.
  Въпросът е, че тази хипотеза се приема благодарение на тези фалшификации като абсолютно доказана теория и на тази база се приема на въоръжение от разни политикани за прокарване на закони и правила, които не са  в интерес на гражданите.
  На мен лично отдавна ми направи впечатление промяната в езика на някои медии които преди година две ни убеждаваха в обратното. Преди няколко дни чух по някаква кабеларка как говореха за Ал Гор. Той "обръщал внимание в/у екологичните промени"! Веднъж бе споменато "върху климатичните промени"! Нито веднъж не бе казано "върху затоплянето".

  На фона на разни съобщения за прогнозни за тенденции към застудявания несведущия слушател/зрител никога в бъдеще няма да свърже такива  хора с това, което твърдяха преди година. Няма да се свърже  и с тезите им, които са имали за цел  политическото им  издигане  и нечии корпоративни интереси.
 
   
   
   
Активен
Помощ, граждани!
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 116


Профил
« Отговор #4 -: Октомври 26, 2010, 11:03 »

г-не,

ако искате да звучите сериозно по темата, ето литература за начало: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data.htm

тъй като темата е доста сериозна, изобщо не Ви съветвам да си губите времето с Ал Гор, Холивуд, кабеларки и блогове - били те леви, десни, всякакви

бих поставил обаче един въпрос за 'философски' размисъл: кой, според Вас, би имал интерес от провала на общата енергийна и климатична политика на ЕС?
Активен
S T B2
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 251


Профил
« Отговор #5 -: Октомври 26, 2010, 12:46 »

г-не,

ако искате да звучите сериозно по темата, ето литература за начало: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data.htm
......

    И аз бих ви предложил литература.  Статията,  която цитирах  е поставена  в момента на обсъждане м/у повече от 50 български учени.   До сега не чух за  някой,  който да подкрепя теорията за затоплянето.
    Щом сте експерт по въпроса за глобалното затопляне и имате достатъчно познания,  можете да се присъедините към дискусионния клуб. 
   А вие прочетете това,  което е  официален документ:
   
    http://global-change.meteo.bg/bro6ura.pdf

 
   

Активен
Помощ, граждани!
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 116


Профил
« Отговор #6 -: Октомври 26, 2010, 13:00 »

До сега не чух за  някой,  който да подкрепя теорията за затоплянето.

защото не сте прочел това, което ми предлагате

там, освен че ги има диаграмите за повишаваето на температурата (включително известната hockey stick curve), пише следното по отношение на България:

• От края на 1970-те се наблюдава тенденция към затопляне.
• През втората половина на XX-ти в. зимите са по-меки.
• 18 от последните 21 години след 1989г. са с положителни аномалии
на средната годишна температура на въздуха спрямо климатичната
норма на базисния период 1961 - 1990г.
• Средната годишна температура през 2009г. е с 1,2°C над климатич-
ната норма. Това е поредната 12-та година с температури по-високи
от обичайните за страната.
• Периодите на засушаване са били най-дълги през 1940-те години и
последните две десетилетия на XX-ти век. Най-значителните суши
са били през 1945 и 2000г.
• Валежите показват тенденция към спадане в края на миналото
столетие.
• След средата на 1990-те години годишните валежи показват
тенденция към повишение в повечето райони на страната.

• През последните години се увеличава честотата на екстремните
метеорологични и климатични явления:
o Има значително увеличение на средния брой дни с денонощни
суми на валежите над 100 мм - с около 30% за периода 1991-
2007г. спрямо базисния перид 1961-1990 г.
o Въпреки намалението на броя на станциите, в периода
1991-2007г. се наблюдава увеличение на регистрираните в
метеорологичната мрежа случаи с проливни валежи.
o През последните години има тенденция към зачестяване
на случаите с типично пролетно-летен тип конвективна
облачност с валежи от дъжд, гръмотевични бури и понякога
с валежи от град през зимни месеци като януари и февруари.
o Наблюдава се увеличена честота на средния брой дни с
гръмотевични бури и градушки в по-хладни десетдневия
през април и септември през периода 1961-2006г. спрямо
същите за базисния период 1961-1990г.
• Годишната амплитуда между максималната и минималната
температура на въздуха намалява – минималната температура се
повишава по-бързо от максималната;
• Дебелината на снежната покривка показва тенденция към намаление
в края на миналия век.
• Горната граница на широколистните гори се измества към по-голяма
надморска височина.
• Съществува тенденция за увеличаване на недостига на вода в
почвата в резултат на повишения разход на вода, която се изпарява
от повърхността на почвата и посредством транспирацията на
растителността.
• В някои райони агрометеорологичните условия предизвикват
намаление на продължителността на реалния вегетационен период
до и под 90 дни - това са Добруджа и южната част на Северозападна
България в зоната на Предбалкана и на Казанлъшкото поле.
• Данните от фенологичните наблюдения показват изпреварване
в развитието със 7-15 дни в различните климатични райони,
което недвусмислено свидетелства за затопляне на климата през
последните 30 години в сравнение с предишни периоди на оценка.
Активен
S T B2
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 251


Профил
« Отговор #7 -: Октомври 26, 2010, 14:21 »

Помощ,  имам пред вид не отклоненията като факт, а твърденията на затоплистите и зелените, че това се дължи на антропогенни фактори и че чрез разни закони, декларации и подобни дейности , свързани разбира се с наливане на пари в разни НПОта и закони в полза на един или друг бизнес, това може да се ограничи.
   Възмущението ми е от факта че данните от непроверени  теории се използват с политическа цел. Затова нямам намерение да забравям мошеници като Ал Гор.

Обърни внимание на кривите на цикличността. Те са много показателни, че процесите са се изменяли и ще се изменят в много по-широки граници.
Активен
S T B2
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 251


Профил
« Отговор #8 -: Октомври 27, 2010, 16:57 »

Ето защо не искам да отделям темата от името на Ал Гор и разните левичари, които неизменно  се появяват на събирания на 12 те, на конференции по климата...  Да не забравяме


Цитат
[size=180pt]Катя Георгиева*: Глобалното затопляне е измамЗатоплянето и захлаждането са естествен природен цикъл. Имало е много по-топли периоди в историята на земята. Имало е и много по-студени. Никакви катастрофи не са последвали от тези затопляния, напротив – известно е, че в по-топлите периоди човешката цивилизация процъфтява, а в студените запада.
Кога и защо се зароди тезата за „глобалното затопляне“?
……
Борбата срещу глобалното затопляне беше подхваната не само от природозащитни организации, а и от различни левичарски групировки, които след падането на Берлинската стена останаха без идеологическа опора. Тези хора намериха в глобалното затопляне новия си враг, като в него видяха символ на капитализма, на „световния империализъм“, „глобализацията“ и т.н. Това пренасочване беше доста насърчавано и от политическите елити, защото беше удобно за тях.
……………….
Знае ли се кой ще управлява милиардите, които се предвижда да бъдат изхарчени за борба с климатичните промени, и за какво конкретно ще отидат те?

Досега цялата система се ръководеше от ООН. Според „датското предложение“ тези пари оттук нататък трябва да се управляват от Световната банка в сътрудничество с една американска екологична фондация, така че имам известни подозрения относно това къде ще отидат тези пари.

*Катя Георгиева е завършила физика на Земята, атмосферата и Космоса, специалност метеорология  във Физическия факултет на СУ „Климент Охридски”. От 30 години е “феодална старица” в БАН, където се занимава с физика на Слънцето и слънчевата активност, ефектите от слънчевата активност върху Земята. Ръководи тема „Влияние на слънчевата активност върху времето и климата” в Института по слънчево-земни въздействия.
http://www.glasove.com/article-6272.php
Активен
В. Кандимиров
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 68



Профил
« Отговор #9 -: Октомври 28, 2010, 00:10 »

Хм, пък аз като гледам графиката на Милен (и тази от Уикипедията), не виждам затоплянето да предхожда повишаването на СО2 и метана. Изглежда като да става едновременно. В тази мащаб не може да се отчетат разлики от няколко стотин години. Освен това циклите на Миланкович, т.е., засилената слънчева радиация съвсем не отговарят на явно цикличното (прибл. през 110 хил г.) рязко увеличаване на другите фактори и последващото им бавно спадане. Следователно, не тези цикли са причина за затоплянето.
Това, което тревожи, е, че в графиката концентрациите на СО2 стигат до около 300 единици максимум, докато днешните май са два пъти повече. (Поправете ме ако греша.) Ако има наслагване на естествен цикъл с човешки принос, нещата може и да станат опасни. Нека не забравяме, че човешката дейност вече влияе на околната среда в планетарен мащаб!
Активен
Радомир
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 80


Профил
« Отговор #10 -: Октомври 28, 2010, 02:22 »

  На мен лично отдавна ми направи впечатление промяната в езика на някои медии които преди година две ни убеждаваха в обратното. Преди няколко дни чух по някаква кабеларка как говореха за Ал Гор. Той "обръщал внимание в/у екологичните промени"! Веднъж бе споменато "върху климатичните промени"! Нито веднъж не бе казано "върху затоплянето".
STB,
Преди повече от три години и половина беше воден вече тоя разговор за глобалното затопляне и ми се струва, че си го чел. Утрепах тогава маса време да разнищвам популистки статии, с които бях замерян от всички антизатоплисти, та няма да се повтарям. Нищо лично, но публикуваният от теб текст е изключително елементарен, противоречив по самосебе си, и в него няма нищо научно та да бъде обсъждан от учени  Ухилен.

Ще обърна внимание само на един факт, който сигурно ти е убягнал на времето. Промяната на езика в медиите беше наложена от Frank Luntz, в качеството му на съветник на републиканците. Както писах тогава той е стратег по използването на езика, очевидно разбиращ от работата си щом днес вече всички политици и медии се придържат към въведената от него терминология. Можеш да поразгледаш инфото в уикипедия:

In a 2002 memo to President George W. Bush titled "The Environment: A Cleaner, Safer, Healthier America", obtained by the Environmental Working Group, Luntz wrote: "The scientific debate is closing [against us] but not yet closed. There is still a window of opportunity to challenge the science....Voters believe that there is no consensus about global warming within the scientific community. Should the public come to believe that the scientific issues are settled, their views about global warming will change accordingly. Therefore, you need to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue in the debate, and defer to scientists and other experts in the field."

То вярно, че тази тема не е за сериозно обсъждане на глобалното затопляне, а за публикуване на митове, но най-малкото "несведущият слушател/зрител" трябва да внимава при възпроизвеждането им и да се опитва да отделя политическата злоупотреба с проблема от самия проблем.
   
Активен

Знам колко много не знам. СОКРАТ
Rhino
Member
*****
Неактивен Неактивен

Публикации: 730



Профил
« Отговор #11 -: Октомври 28, 2010, 09:26 »

В темата, посочена от Радомир, наистина е казано много. Аз си оставам противник на теорията за климатичните промени в резултат от човешката дейност /за разлика от замърсяването на природата, за което хората и тяхната безотговорност носят главна вина/ и свързаната с нея индустрия. Глобални затопляния, застудявания и всякакви природни катаклизми е имало и ще има.
Активен

"Достойнството на държавата зависи в крайна сметка от достойнството на хората, от които е съставена."
Помощ, граждани!
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 116


Профил
« Отговор #12 -: Октомври 28, 2010, 13:15 »

Хм, пък аз като гледам графиката на Милен (и тази от Уикипедията), не виждам затоплянето да предхожда повишаването на СО2 и метана. Изглежда като да става едновременно. В тази мащаб не може да се отчетат разлики от няколко стотин години. Освен това циклите на Миланкович, т.е., засилената слънчева радиация съвсем не отговарят на явно цикличното (прибл. през 110 хил г.) рязко увеличаване на другите фактори и последващото им бавно спадане. Следователно, не тези цикли са причина за затоплянето.
Това, което тревожи, е, че в графиката концентрациите на СО2 стигат до около 300 единици максимум, докато днешните май са два пъти повече. (Поправете ме ако греша.) Ако има наслагване на естествен цикъл с човешки принос, нещата може и да станат опасни. Нека не забравяме, че човешката дейност вече влияе на околната среда в планетарен мащаб!

така е, в графиките затоплянето не предхожда увеличаването на  концентрациите на парникови газове

но не това е толкова важно

по-важното е, че липсва сигурност в научните резултати, но не по отношение на затоплянето, което е факт, и по което има общо взето научен консенсус

няма достатъчно знания за това как функционира климатичната система изобщо и затова е много трудно да се направят предвиждания за нейната реакция на антропогенните промени на климата

преди време бях пуснал линк към една книга тук: http://books.google.de/books?id=w9QVlNzn_asC&printsec=frontcover&dq=marcel+leroux&source=bl&ots=KnAObNPz_u&sig=stucaHfWauAE-eAMuluYJcaeAxg&hl=en&ei=AFrJTIa1Dsrvsgb_xfStDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CCIQ6AEwAg#v=onepage&q&f=false

тя е важна, защото написана от един от най-сериозните критици на идеята за глобалното затопляне, на заплата от френски научне институт, а не от ExxonMobil, например

Активен
S T B2
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 251


Профил
« Отговор #13 -: Октомври 28, 2010, 16:33 »

Цитат
публикуваният от теб текст е изключително елементарен, противоречив по самосебе си, и в него няма нищо научно та да бъде обсъждан от учени

Радомир,
Тази жена е все пак водещ учен в институт на БАН,  който е вътре в  проблема. Нито един от същият институт не е застанал пред медия за да  оспори твърденията й. Не е оспорено от  Института по метеорология и хидрология на БАН, където работят стотици учени, нито от което и да е научно звено.  Щом тя пише, както казвате,  елементарно и противоречиво  и научната общност е съгласна с нея,  значи  българската наука и БАН не си струват разходите на държавата. Тогава  Дянков и Борисов са прави да искат да  ограничат разходите за БАН?  

Впрочем  спорът се измести върху въпроса истинност или не е  хипотезата за предодвратяване на глобалното затопляне. Спор който е бил воден и аз нямам спомен за това.  А не това исках да оспоря. Дали го е измислил като понятие съветник на Буш или Татчър, не е същественото.  Проблемът е в използването на непроверени  и доста спорни хипотези  за политически,  а вероятно (има данни, но е недоказано) и за икономически цели.  
      
Или както казва Помощ :
Цитат
по-важното е, че липсва сигурност в научните резултати, но не по отношение на затоплянето, което е факт, и по което има общо взето научен консенсус

няма достатъчно знания за това как функционира климатичната система изобщо и затова е много трудно да се направят предвиждания за нейната реакция на антропогенните промени на климата

  Какво излиза? Няма знания за да се потвърди   хипотезата за антропотенното влияние върху климата. Нещо повече, повечето знания я отхвърлят. Но дадени политици с подкрепа на медии и гласовити адепти - НПОта и  антиглобалисти, които също живеят от обществени средства,  правят от това  гласове. Защото са внушили на обществото, че хипотезата е неоспорима теория. После гласовете се превръщат в  политики за изстискване на обществени средства в полза на едни и в ущърб на други икономически субекти. И това е по правило без полза за  обществото.  
        Ето  това е.  Въпросът е не дали и до колко ще се затопли /или застуди/. Дали аз или вие ще повярваме или оспорим.  Въпросът е,  дали се спекулира с естествените науки, за да се правят   политически успехи.  Въпросът е дали има „учени”,  които са подменяли данни за да натежи  „полезната” хипотеза!
        Такива политици и „учени” трябва да бъдат разобличени и лишени от титли и награди получени чрез манипулации.  Моето мнение е, че Ал Гор е бил един от тези политици.        

Активен
Помощ, граждани!
Member

Неактивен Неактивен

Публикации: 116


Профил
« Отговор #14 -: Октомври 28, 2010, 19:54 »

СТБ,

първо, нека да изясним това, че повечето хипотези не отхвърлят антропогенните причини за глобалното затопляне; напротив - подкрепят го и то с все по-тревожни прогнози;

бих искал, във връзка с това да те попитам, ако имаш тревожни симптоми за здравето си, дали ще предприемеш мерки веднага, с оглед на това да не се влоши състоянието ти, или ще обясняваш разпалено, че няма сигурност в прогнозите и симптомите са фалшиви?

едно от двете неща със сигурност е по-опасно за теб; The Stern Report ни казва същото нещо, но по отношение на климата

второ, ти се тревожиш, и според мен с основание, за това, че се злоупотребява с интерпретирането на данните

е, аз съм напълно съгласен с това, но със сериозната уговорка, че злоупотребата се извършва и от двете страни

и лошото е, че за разлика от злоупотребата с публични средства, предназначени за осъществяване на политиките, свързани с глобалното затопляне, която може да се разкрие сравнително лесно, злоупотребата с пари, дадени от големи мултинационални компании, картелни организации и определени правителства на източни държави, е доста по-трудно да бъде разкрита; аз мисля, че тя е по-опасната от двете

пак питам: кой има интерес да се провали енергийната и климатична политика на ЕС?

е, отговора е много прост: това са тези, които искат да печелят максимално много от природните си богатства

естествено, нямам предвид Норвегия


допълнение за яснота: не искам да коментирам Ал Гор, но бих казал, че всеки европеец трябва да бъде благодарен, че Буш младши изкара САЩ от режима на политиката за борба с измененията на климата; така той подари лидерството на Европа, въпреки че Америка беше много по напреднала и технологически, и политически - те вече имаха схема за търгуване с емисии;

този подарък, според мен, даде тласък на интеграцията на енергийните политики на страните-членки; благодарение на него, има шанс съвсем скоро, от края на годината, към Газпром да се започне една съвсем друга, обща политика
Активен
Страници: [1] 2 3 4 5 6 Нагоре Изпрати темата Изпечатай 
Дискусионен форум "Де зората"  |  "Не хлебом единим жив человек..."  |  Науки  |  Тема: Митове за Глобалното затопляне « назад напред »
Отиди на:  

Powered by PHP Powered by PHP Powered by SMF 1.1.16 | SMF © 2006-2009, Simple Machines | Sitemap Валиден XHTML 1.0! Валиден CSS!