Tyxo.bg counter Последни публикации
Дискусионен форум "Де зората"
Добре дошъл/дошла, Гост. Моля, въведи своето потребителско име или се регистрирай.
Януари 20, 2018, 08:58

Влез с потребителско име, парола и продължителност на сесията
Архивът на "Де зората" (юли 2006 - февруари 2010) е тук: http://de-zorata.de/sites/forum
7416 Публикации в 276 Теми от 141 Членове
Последен член: bozman
* Начало Помощ Търси Вход Регистрация
Дискусионен форум "Де зората"  |  Последни публикации
Страници: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 [10]

 91 
 -: Април 24, 2014, 15:15 
Започната от Милен - Последна публикация от Rhino
За да върна разговора в контекста, припомням ти началото:
Радо, каква е по-точно връзката между въглеродния двуокис и температурата? И кое зависи от кое? Наистина ли смяташ, че ВСЯКО увеличение на карбондиоксида води и до увеличение на градусите?!
http://www.sciencebits.com/IceCoreTruth

Ах, да, отново този анти-затоплистки мит дето не въглеродният двуокис водел до покачване на температурата, а обратно. При това, гарниран с анти-Гор реторика, за по-убедително ...



С цялото ми уважание, това не беше началото на разговора. Началото беше още преди шест-седем години във форума на Медиапул, а това тук е само продължение. Ако съм повдигнал този въпрос /нека да е "мит" по твоята терминология/, то е защото той е основен в затоплистката теория и защото продължава да се използва на масово равнище дори от хора, които халхабер си нямат за какво иде реч.

 92 
 -: Април 22, 2014, 17:51 
Започната от Милен - Последна публикация от Радомир
За да върна разговора в контекста, припомням ти началото:
Радо, каква е по-точно връзката между въглеродния двуокис и температурата? И кое зависи от кое? Наистина ли смяташ, че ВСЯКО увеличение на карбондиоксида води и до увеличение на градусите?!
http://www.sciencebits.com/IceCoreTruth

Ах, да, отново този анти-затоплистки мит дето не въглеродният двуокис водел до покачване на температурата, а обратно. При това, гарниран с анти-Гор реторика, за по-убедително ...


Сега да видим какви възражения имаш по отговора ми:

1. В посочената статия авторът отрича глобалния характер на връзката СО2-температура. Черно на бяло пише:

Почти точно тъй, на черното - бяло:

Any laymen will understand from this statement that the ice-cores demonstrate a causal link, that higher amounts of CO2 give rise to higher temperatures. Of course, this could indeed be the case, and to some extent, it necessarily is. However, can this conclusion really be drawn from this graph? Can one actually say anything at all about how much CO2 affects the global temperature?

То вярно, че всичките писания на анти-затоплистите са хлъзгави, но ти разбира се, си се вторачил в най-удобните изречения, а не в позицията по принцип. Грешката е моя де - това упражнение да разнищвам статии, с които ме замеряш, сме го правили вече, та не трябваше изобщо да обръщам внимание.
Възражението се приема.

2. Корелация между въглеродния двуокис и температурата, при положение че съществува, е по-скоро обратната: повишаването на градусите води до увеличаване и на карбондиоксида. Въпреки че това все още не се приема от официалната наука.
Специалистите са установили, че всяко затопляне на климата в миналото се е съпровождало с нарастване на съдържанието на СО2 във въздуха.

http://www.zdravedae.com/news/carbon-dioxide-some-truth-to-it.aquasource


Как не се сетих! Не е важно какво казва науката. Важно е какво пише по вестниците и какво казват по телевизията ...
Рино, я прочети една популярна дефиниция за корелация: http://bg.wikipedia.org/wiki/Корелация, и после погледни пак графиките, които сам си посочил в йезуитските си въпроси в началото. За причинно-следствената връзка обяснението е по-нататък, както се полага при методично изложение на аргументи.
Това възражение се отхвърля.

3. Изоставането на СО2 се забелязва около т.нар. glacial terminations. В цялостен мащаб на разглеждания период, покачването на СО2 предхожда покачването на температурата.
Дори да приемем, че това е вярно за определен период, то няма доказана връзка между двете. Високото покачване на СО2 в период от 120 години не е довело автоматически до покачване на температурата.
Data recorded from 1850 to 1970, before any significant CFC emissions, show that CO2 levels increased significantly as a result of the Industrial Revolution, but the global temperature, excluding the solar effect, kept nearly constant. The conventional warming model of CO2, suggests the temperatures should have risen by 0.6°C over the same period, similar to the period of 1970-2002.

http://phys.org/news/2013-05-global-chlorofluorocarbons-carbon-dioxide.html


Първо, съвсем ясно е, че става дума за период от хилядолетия, което ти се опитваш да обориш с интерпретация за 120 години от близкото минало. Разбираш ли колко несъстоятелен е този контрааргумент?
Второ, хипотезата за влиянието на взаимодействието между космическите лъчи и CFC газовете не е нова. Вече на няколко пъти беше отхвърляна, последно тук: http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217979214820037
Впрочем, това е добър пример за прозрачността в науката. Предишното оборване на тази хипотеза е публикувано на уебстраницата на университета във Ватерло, където работи авторът: http://www.ace.uwaterloo.ca/publications/2011/Grooss-ElectronReactions.pdf

Обратно, анти-затоплистите редовно вадят от контекст само удобни хипотези и ги развяват като доказатества за митовете си.
Прочее, и това възражение се отхвърля.

4. Насищането на леда с въглероден двуокис от атмосферата е процес, който отнема стотици години. Газът дифундира през порестия лед, докато слоевете до 100 метра надолу се компресират и превърнат в солиден лед. Това неминуемо води до изместване във времето на СО2 концентрацията, от порядъка на стотици и дори над хиляда години, особено в местата с по-малко снеговалежи.
Докато чакаме да изтекат тези стотици или хиляди години, други, много по-важни проблеми чукат на вратата ни. Да оставим настрана въпроса, че не далеч не единствено СО2 води до разрушаването на озонния слой /при лабораторни условия или в реалността/. Сега отново и отново чуваме призиви "човечеството да нямаляло вредните емисии" с 40-50% ...

Свободните съчинения за озона и СО2 даже не знам как да ги коментирам ... Изобщо, наясно ли си с физико-химичните процеси в атмосферата или караш само на копи-пейст, при това не много избирателно?
Обяснението за закъснението на СО2 в ледените образци е очевидно, но ти отново се правиш на ударен и преместваш разговора в бъдеще време и го обръщаш на политика. Погледни си пак йезуитските въпроси по-горе, на които съм се постарал да отговоря ясно и изчерпателно.
Това възражение също се отхвърля.

5. Намерени са механизми, които при покачване на температурата наистина водят до покачване на СО2 концентрацията. Това се нарича положителна обратна връзка. Повече СО2 -> по-висока температура -> повече СО2. Именно положителните обратни връзки могат да извадят енергийната система от баланс и да започне процес на некотролируемо затопляне.
Това добре, обаче изследванията от сателитите, проведени в последните 15-тина години, показват по-скоро силна отрицателна връзка. Тоест температурата на Земята се покачва, нивото на СО2 расте,  а градусите в океаните и на няколко километра над земната повърхност спадат или са по-ниски от очакваното. Както обикновено се случва, виновно е огледалото.   ...
С други думи, ние не само нямаме обратна положителна връзка между въглеродния двуокис и водните пари, но имаме наличието в климата на много силна отрицателна връзка.


Пълна каша ... Става дума за положителната обратна връзка между температура и СО2, която ти самият се опитваше да изкараш причинно-следствена връзка, а сега отричаш, отхвърляйки положителната обратна връзка между СО2 и водните пари (сламена кула?), при това цитирайки електронна книжка с разсъждения по опорните точки. Заглавието ли трябва да ме впечатли?
Що е то положителна обратна връзка можеш да научиш тук:http://en.wikipedia.org/wiki/Positive_feedback
Възражението се отхвърля.

6. Напълно възможно е в някои периоди затоплянето да е предхождало покачването на СО2 концентрацията. Това означава, че първопричината на процесите е била друга, но не отхвърля причинно-следствената връзка СО2->температура. През тези периоди СО2 е усилвал затоплянето, дори друг фактор да е бил първопричина.
Основната грешка на тези учени, които са повярвали в реалността на глобалното затопляне /не говоря за тези, които са го измислили или се възползват от него/, е че разглеждат Земята като някакво затворено и изолирано пространство. Да речем, като една стая. След определен срок издишването на въглероден двуокис ще се увеличи, температурата също ще скочи. Може би дори първото ще допринесе за второто. Обаче отворим ли прозореца, заедно с кислорода в стаята ще нахлуе и въздух - било по-топъл, било по-студен, който вече е извън нашия контрол.


Тази теза за лошите учени, които в продължение на десетилетия, по целия свят и през няколко поколения, конспиративно се чудят как да излъжат хората, започна вече да омръзва. Не мога да разбера наглостта, с която анти-затоплистите дават акъл на учените как да разглеждали Земята, при все демонстрираната липса на разбиране на процесите.
Сравнението със стаята е направо затрогващо простичко. Сега остава да продължиш метафората и да посочиш как ще отворим прозореца и откъде ще дойде този въздух, който е извън контрола ни.

Вестникарската изрезка в оранжево не заслужава коментар, но пък е ярка демонстрация на стратегията за отричане: няма затопляне -> ако има, то не е страшно -> е, може и да е страшно, но вината не е на човечеството ... Писачът в този случай е допуснал грешка да сложи опорните точки в едно изречение, та много се набиват на очи.

Ще посоча един анализ на изцяло емпирични данни (без компютърни модели и прогнози) от всички измервания досега, включително от ледените образци, който показва колко невъзможно е да се обясни случващото се в момента затопляне без човешкия фактор: Odds that global warming is due to natural factors: Slim to none
Целият текст е достъпен тук: http://www.physics.mcgill.ca/~gang/eprints/eprintLovejoy/neweprint/Anthro.climate.dynamics.13.3.14.pdf
Прочее, възражението се отхвърля.

7. По-висока концентрация на СО2 в атмосферата неминуемо означава задържане на повече енергия в атмосферата. Това е фундаментална физика - инфрачервените лъчи от Земята няма как да заобиколят сложните молекули, които сменят енергийното си състояние, приемайки и отдавайки кванти енергия в същия честотен диапазон. Трудно ще намериш анти-затоплист, който да оспорва този факт.
Повтарям отново, ако го нямаше въглеродния двуокис в атмосферата, температурата на Земята щеше да е с около 30 градуса по-ниска. Парниковият ефект е факт дори и без човечеството. Ние просто изместваме равновесната точка към по-висока температура.
Тук ще дам думата на специалистите  тяхно писмо, публикувано в "Уолстрийт джърнъл" от 16 световноизвестни учени,  неслучайно изважда от нафталина злокобното име на Лисенко: ...

Намерил си кого да даваш за пример ...
Първо, този опус не отхвърля парниковия ефект. Пълен е с какви ли не политически и популистки тези, но няма нищо научно в него. И няма как да има, защото би било идиотизъм да оспорваш отдавна доказан природен феномен.

Второ, този поименен списък тежест ли трябва да придаде на писмото? Ами като си решил да ползваш Argument by Authority, поне виж кого цитираш - пенсионирани професори без научни публикации от десетилетия, бивши служители на Exxon, щатния рупор на Hearthland Institute, маркетингови експерти ... В коментарите към оригиналната статия има обилна информация за 16-те "авторитета": http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052970204301404577171531838421366
Стотици учени разнищиха  манипулациите в това писмо. Ето ти отговора на президента на APS:
http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052970203711104577199330965279516?mg=reno64-wsj&url=http%3A%2F%2Fonline.wsj.com%2Farticle%2FSB10001424052970203711104577199330965279516.html

Трето, в писането на последния доклад на IPCC са участвали: 745 водещи автори и 1729 проверяващи експерти, от 195 държави. При това става дума за активно работещи учени. Ако им копирам имената тук по-убедителни ли ще бъдат аргументите ми?
Възражението се отхвърля с възмущение.

8. Сегашното нарастване на концентрацията на СО2 в атмосферата протича 50-60 пъти по-бързо, ускорява се, и очевидно се дължи на други фактори, а не на такива, които са определяли процесите, "записани" в ледените образци.
Eдна от причините за това нарастване е поголовното въвеждане на генномодифицирани храни, които се представят за "храните на бъдещето", устойчиви за всякакви климатични промени. Освен вредни и опасни, тези храни косвено спомагат за нарастването на набедения главен виновник за затоплянето - СО2 - чрез масовото изсичане на гори и храсти /например горите в амазонските тропици/.


Причините за нарастването на концентрацията СО2 можем да ги обсъждаме много, като разбира се започнем с обилната информация в научната литература, а не с газоотделянето на анти-затоплистите и ГМ храните.
Но по-важното е да не замазваме факта, че скоростта на това нарастване не може да бъде обяснена без човешкия фактор. Ето, и ти си тръгнал да търсиш обяснение в човешката дейност, но пак по заобиколни пътеки. Сакън, да не стане дума за енергийната мафия, която иска да продължи необезпокоявана бизнеса си! А после гузен-негонен ме питаш защо съм те изкарвал фен на нефта, въпреки че аз постоянно ти показвам мястото в целевата аудитория на анти-затоплистите.
Възражението се отхвърля.

9. От индустриализацията насам, делът на въглеродния изотоп С14 в атмосферата постоянно намалява. Причина за това е произходът на изхвърляния от човечеството въглерод, а именно от изкопаеми горива. Този изотоп липсва в изкопаемите горива, тъй като е радиоактивен и се разпада за няколко десетки хиляди години.
Колкото и човечеството да изхвърля въглерод, в атмосферата постоянно се добавя въглерод С14. От горните слоеве на атмосферата постоянно прииждат високоенергийни космически лъчи от пространството, които се сблъскват с атомите в атмосферата, разцепват неутроните и после при сблъсъка с атомите на азота, образуват атоми на С14. Този въглерод се свързва с кислорода в атмосферата за образуване на СО2. И колкото повече живи същества на планетата съществуват, толкова по-голямо количество на С14 ще има в нашата атмосфера.

Рино, аз искам да повярвам, че си попил стойностното прозрение на Паскал, и си станал "мислеща тръстика, която разсъждава самостоятелно". За съжаление, с всяка реплика тук ти демонстрираш точно обратното.
Как горната псевдо-научна тирада обяснява измереното намаляване на относителния дял на С14?
Това е прякото доказателство, че нарастването на СО2 концентрацията се дължи на изхвърляните 40 милиарда тона СО2 годишно, генериран при изгарянето на изкопаеми горива.
Прочее, и последното възражение се отхвърля.

Хубаво, отбелязвам усилията, които си положил да защитиш нефелната теза, че не въглеродният двуокис водел до покачване на температурата, а обратно. Не мога обаче да разбера защо го правиш.
Не забелязвам дори и намек за търсене на истината в този спор, а само рециклиране на митове за глобалното затопляне.

http://www.ted.com/talks/stuart_firestein_the_pursuit_of_ignorance#t-240153

 93 
 -: Април 22, 2014, 11:28 
Започната от Anamary - Последна публикация от Rhino
Един от недостатъците на всеобщото избирателно право е именно липсата му на всеобхватност. Да оставим настрана недостатъка, че то приравнява вота на образования и неграмотния, на богатия и бедния, на политически ангажирания и на слабо или въобще не интересуващия се от обществените проблеми - това е неизбежно. Но често сме свидетели, как много и важни избори се решават с бюлетините на 50, 40, 30 или дори по-малко процента от ИМАЩИТЕ право на глас, което пък прави още по-нищожно малцинството, което избира своите управляващи.

Електронното гласуване е стъпка напред за компенсирането на този недостатък. Но при положение, че се прилага много внимателно и без да се робува на предразсъдъци и идеологеми. Не бих казал, че причините се дължат само на манталитет - технологичните проблеми са много и сложни. На това се дължи и отказът от масовото прилагане на електронно гласуване в Холандия например, която беше сред пионерите в прилагането му.

Според мене, би могло да се експериментира с въвеждане на гласуване по интернет за определени лица в дадени райони - например за чужбина /по предварителна заявка/ и в центъра на няколко от по-големите градове в България. Така ще може по-лесно да се контролира подаването на вот, възможните манипулации ще бъдат ограничени и интересът към гласуването сред известни категории от населението, които по една или друга причина са лишени от правото си на глас, ще се повиши. Резултатите пък могат да се анализират и да се предприемат по-нататъшни стъпки за усъвършенстване на системата. Правото на глас по електронен път на първо време може да се ограничи за лицата, които са възпрепяствани поради болест, старост, ангажираност или отдалеченост от избирателната урна, да упражнят правото си на вот. Що се отнася до евентуалните възражения на пседвонационалистически формации, то такива биха били смешни, понеже от такъв вид гласуване главно ще се възползват хората с българско самосъзнание /за сметка за изборния туризъм, така често практикуван от ДПС/.

 94 
 -: Април 17, 2014, 10:28 
Започната от Милен - Последна публикация от Rhino
Що се отнася до религията, тук аз споделям възгледите на един напълно светски човек - бившият австралийски премиер Джон Хауърд, който напълно резонно смята, че и една ни е напълно достатъчна. Така или иначе, от заместителите й сме се опарили доста. Усмивчица


http://www.thegwpf.org/john-howard-religion/

Впрочем, радостни и благословени Великденски празници на всички пишещи и четящи.

 95 
 -: Април 17, 2014, 09:51 
Започната от Милен - Последна публикация от Rhino
7. По-висока концентрация на СО2 в атмосферата неминуемо означава задържане на повече енергия в атмосферата. Това е фундаментална физика - инфрачервените лъчи от Земята няма как да заобиколят сложните молекули, които сменят енергийното си състояние, приемайки и отдавайки кванти енергия в същия честотен диапазон. Трудно ще намериш анти-затоплист, който да оспорва този факт.
Повтарям отново, ако го нямаше въглеродния двуокис в атмосферата, температурата на Земята щеше да е с около 30 градуса по-ниска. Парниковият ефект е факт дори и без човечеството. Ние просто изместваме равновесната точка към по-висока температура.



Тук ще дам думата на специалистите  тяхно писмо, публикувано в "Уолстрийт джърнъл" от 16 световноизвестни учени,  неслучайно изважда от нафталина злокобното име на Лисенко:

Всеки кандидат за обществена длъжност в която и да е съвременна демокрация вероятно ще трябва да се замисли по въпроса какво да прави с "глобалното затопляне" и дали изобщо трябва да се прави нещо с него. Кандидатите трябва да са наясно - често повтаряното твърдение, че почти всички учени настояват да се направи нещо драматично за спиране на глобалното затопляне, не е вярно. Всъщност нараства борят на изтъкнатите учени и инженери, които не смятат, че са нужни драстични действия против глобалното затопляне.

През септември миналата година нобеловият лауреат по физика Ивар Йевер, който подкрепи президента Обама на последните избори, публично напусна Американското физическо дружество (APS). Писмото, което публикува по този повод, започваше така: "Не подновявам членството си, защото не мога да приема изявлението на APS, което гласи:

"Доказателствата са неоспорими, глобалното затопляне се случва. Ако не бъдат предприети мерки за овладяването му, вероятно ще последват значителни нарушения във функционирането на физичните, екологичните и социалните системи, сигурността и здравето на хората на Земята."

Значи в APS е ОК да се дискутира дали масата на протона се променя с времето и как се държи една мултивселена, но доказателствата за глобалното затопляне не подлежат на оспорване, така ли?"

Въпреки кампанията през последните десетилетия за налагане на схващането, че увеличаващите се количества от "замърсителя" CO2 в атмосферата ще разрушат цивилизацията, голям брой учени, сред които и особено изтъкнати, споделят мнението на д-р Йевер. А броят на "еретиците" в науката расте с всяка изминала година. Причината за това е сбор от някои упорити научни факти.

Може би най-неудобният факт е липсата на глобално затопляне през последните 10 години. Това е известно на привържениците на глобалното затопляне, както се вижда от един от мейлите в така наречения "Климатгейт" от 2009 г. Съобщението е изпратено от климатолога Кенет Тренбърт и гласи: "Факт е, че не можем да обясним отсъствието на глобално затопляне в момента и това е нелепо." Но затоплянето отсъства само ако вярваме на компютърните модели, при които така нареченият "фийдбек", свързан с водните пари и облаци, значително увеличава слабия ефект на CO2.

Липсата на затопляне вече повече от десетилетие, както и по-слабото от предвиденото затопляне през последните 22 години, откакто Междуправителственият панел по измененията в климата започна да дава прогнози, предполага, че компютърните модели силно са преувеличили ефекта от допълнителните количества СО2 в атмосферата. Изправени пред този смущаващ факт, климатичните алармисти превключиха от затопляне към екстремни климатични явления, за да могат да приписват всяко необичайно събитие на СО2.

В действителност СО2 не е замърсител. Той е газ без цвят и мирис, който всеки от нас издишва във високи концентрации, и е ключов компонент в жизнения цикъл на биосферата. Растенията се чувстват толкова по-добре сред повече СО2, че собствениците на оранжерии често увеличават концентрациите му 3 или 4 пъти, за да стимулират растежа.Това не е изненадващо, тъй като растенията и животните са еволюирали в епоха с около 10 пъти по-високи концентрации на СО2 от днешните. По-добрите сортове, изкуствените торове и управлението на земеделието имат заслуги за голямото повишаване на добивите през последните 100 години, но част от това повишаване почти сигурно се дължи на допълнителните количества СО2 в атмосферата.

Въпреки, че броят на учените, които публично изразяват несъгласие, расте, много млади учени казват, че макар също да имат сериозни съмнения относно глобалното затопляне, се страхуват да ги заявят открито от страх, че няма да получат повишение или нещо още по-лошо. През 2003 г. д-р Крис де Фрейтас, редактор на журнала Climate Research, дръзна да публикува рецензирана статия с политически некоректното заключение, че затоплянето в последно време не е необичайно в контекста на климатичните промени през последните няколко хиляди години. Структурите на привържениците на глобалното затопляне веднага започнаха активна кампания за отстраняването на д-р Де Фрейтас от неговата университетска позиция. За щастие той успя да запази работата си в университета.

Това не е начинът, по който би трябвало да функционира науката, но сме го виждали и преди - например по време на плашещия период, през който Трофим Лисенко се опита да си присвои биологията. Съветските биолози, които разкриваха, че вярват в гените - "буржоазна измислица" според Лисенко - бяха уволнявани. Много от тях бяха изпращани в лагери, а някои получиха смъртни присъди.

Защо около глобалното затопляне има толкова страсти и защо то е толкова голям въпрос за Американското физическо дружество, от което д-р Йевер бе принуден да се оттегли, след като много от членовете отказаха да премахнат думата "неоспорими" от един научен текст? Причините са няколко, но добра отправна точка в търсенето им е старият въпрос "cui bono?" Или по-съвременната му версия "Следвай парите."

Мнозина печелят значително от климатичния алармизъм, който осигурява правителствени средства за академичната им работа и става причина за разрастването на държавната администрация. Той осигурява също и предтекст на правителствата за вдигане на данъците, за раздаване на субсидии на бизнеси, които разбират как да си служат с политическата система, и служи като примамка за големи дарения към благотворителни фондации, обещаващи да спасят планетата. Лисенко и неговият екип живеели много добре и яростно защитавали своята догма, заедно с привилегиите, които им носела.

От името на много учени и инженери, които внимателно и независимо са изследвали научната информация за климата, имаме следното послание към всички кандидати за обществени постове: Няма убедителен научен аргумен в полза на предприемането на драстични стъпки за "декарбонизиране" на световната икономика. Дори ако приемем раздутите климатични прогнози на Междуправителствения панел по измененията в климата, агресивните политики за контрол върху парниковите газове не са икономически оправдани.

Скорошно проучване на широка гама възможни политики от икономиста от "Йейл" Уилям Нордхаус показва, че едно от най-високите нива на икономическа ефективност се постига чрез политика, позволяваща още 50 години икономически растеж, невъзпрепятстван от контрол върху парниковите газове. Това би било особено полезно за по-слабо развитите части на света, които искат да споделят някои от предимствата на благосъстоянието, здравето и продължителността на живот в развитите страни. Много други политики биха имали отрицателна икономическа възвращаемост. В същото време има вероятност завишеното количество CO2 и скромното затопляне, до което то ще доведе, да се окаже полезно за планетата.

Ако политиците изпитват нужда "да направят нещо" по отношение на климата, предлагаме им да подкрепят отличните учени, които увеличават разбирането за него чрез добри инструменти, монтирани на сателити, в океаните и на сушата, и да подпомогнат техните анализи на събраната информация. Колкото по-добре разбираме климата, толкова по-добре ще можем да се справим с неговата вечно променяща се природа, която усложнява живота на хората през цялата история на човечеството. Голяма част от огромните частни и държавни инвестиции в климата имат сериозна нужда от критична преоценка.

Всеки кандидат за публичен пост трябва да подкрепя рационални мерки за опазване и подобряване на околната среда, но няма никакъв смисъл да се подкрепят скъпи програми, които отклоняват ресурси от реалните нужди и са базирани на тревожни, но несъстоятелни твърдения за "неоспорими" доказателства.

Клод Алегр, бивш директор на Института за изследване на Земята към Университета в Париж
Дж. Скот Армстронг, съосновател на метеорологичните издания Journal of Forecasting и International Journal of Forecasting
Ян Бреслоу, ръководител на Лабораторията по биохимична генетика и метаболизъм в Университета Рокфелер,
Роджър Коен, член на Американското физическо дружество
Едуард Дейвид, член на Националната академия по инженерство и Националната академия на науките на САЩ
Уилям Харпър, професор по физика, Принстън
Майкъл Кели, професов по технологии в Университета в Кембридж
Уилям Кининмънт, бивш ръководител изследвания на климата в Австралийското метеорологично бюро
Ричард Линдзен, професор по атмосферни науки в Масачузетския технологичен институт
Джеймс Макграт, професор по химия от Техническия университет на щата Вирджиния
Родни Никълс, бивш президент и изпълнителен директор на Нюйоркската академия на науките
Върт Рутан, космически инженер, проектирал Voyager и SpaceShipOne
Харисън Х. Шмит, астронавт от Аполо 17 и бивш сенатор
Нир Шавив, професор по астрофизика в Еврейския университет в Йерусалим
Хенк Тенекес, бивш директор на Холандската кралска метеорологична служба
Антонио Зикики, президент на Световната федерация на учените в Женева

 96 
 -: Април 15, 2014, 17:09 
Започната от Милен - Последна публикация от Rhino
8. Сегашното нарастване на концентрацията на СО2 в атмосферата протича 50-60 пъти по-бързо, ускорява се, и очевидно се дължи на други фактори, а не на такива, които са определяли процесите, "записани" в ледените образци.

Eдна от причините за това нарастване е поголовното въвеждане на генномодифицирани храни, които се представят за "храните на бъдещето", устойчиви за всякакви климатични промени. Освен вредни и опасни, тези храни косвено спомагат за нарастването на набедения главен виновник за затоплянето - СО2 - чрез масовото изсичане на гори и храсти /например горите в амазонските тропици/.

Всъщност, индоктринацията вече започва от съвсем крехка възраст. Ето какво пише в школските читанки, предназначени за ОСНОВНОТО образование.

In every average year, a typical coal power station generates 3,700,000 tons of carbon dioxide - that's as much carbon dioxide as cutting down 161 million trees.

А колко въглероден двуокис ще поемат тези 161 милиона дървета годишно, така и не научаваме...

 97 
 -: Април 14, 2014, 09:48 
Започната от Милен - Последна публикация от Rhino

4. Насищането на леда с въглероден двуокис от атмосферата е процес, който отнема стотици години. Газът дифундира през порестия лед, докато слоевете до 100 метра надолу се компресират и превърнат в солиден лед. Това неминуемо води до изместване във времето на СО2 концентрацията, от порядъка на стотици и дори над хиляда години, особено в местата с по-малко снеговалежи.

Докато чакаме да изтекат тези стотици или хиляди години, други, много по-важни проблеми чукат на вратата ни. Да оставим настрана въпроса, че не далеч не единствено СО2 води до разрушаването на озонния слой /при лабораторни условия или в реалността/. Сега отново и отново чуваме призиви "човечеството да нямаляло вредните емисии" с 40-50%. Да, ама това човечество се състои от различни страни с различни възможности и различно ниво на развитие. Такива като България се безпокоят преди всичко от това, как ще се снабдят с по-евтини горива на цена, която няма да застраши националната им сигурност /визирам последните събития около Украйна/. ЕС тепърва предприема мерки за изграждане на обща енергийна политика. А какво ще бъде нашето място в това обединение? При положение, че почти 100% сме зависими от газовите си доставки от Русия? Къде са нашите алтернативни източници, защо забранихме проучванията /не добива!/ на шистов газ, какво правим за доставка на втечнен газ, за разработване на нашите си находища за стандартно и нестандартно гориво? Това е далеч по-значим въпрос за България, както от икономическа, така и от политическа гледна точка.

 98 
 -: Април 12, 2014, 18:14 
Започната от Милен - Последна публикация от Rhino
6. Напълно възможно е в някои периоди затоплянето да е предхождало покачването на СО2 концентрацията. Това означава, че първопричината на процесите е била друга, но не отхвърля причинно-следствената връзка СО2->температура. През тези периоди СО2 е усилвал затоплянето, дори друг фактор да е бил първопричина.

Основната грешка на тези учени, които са повярвали в реалността на глобалното затопляне /не говоря за тези, които са го измислили или се възползват от него/, е че разглеждат Земята като някакво затворено и изолирано пространство. Да речем, като една стая. След определен срок издишването на въглероден двуокис ще се увеличи, температурата също ще скочи. Може би дори първото ще допринесе за второто. Обаче отворим ли прозореца, заедно с кислорода в стаята ще нахлуе и въздух - било по-топъл, било по-студен, който вече е извън нашия контрол.

Изследвания на полярните ледове, на скалните пластове и на различни вкаменелости, редица астрономически изследвания, изучаване на поведението на океанските течения и още десетки изследователски методи доказват едно и също нещо: от ледниковия период насам на Земята е имало поне дванадесет глобални затопляния, които се появяват на всеки около 1500 години и които нямат нищо общо с човешката дейност. Причината е в динамиката на земните пластове и орбитата на планетата, в променливите слънчеви лъчения, дори в астрономически явления, като метеорити например. Над петстотин учени през последните няколко години публикуваха доклади в различни научни издания като "Сайънс", "Нейчър" и "Геофизикъл ривю летърс", в които убедително и недвусмислено доказват, че глобално затопляне днес, общо взето, няма, а ако и доколкото го има, то не представлява никаква опасност за човечеството, а и човечеството не носи никаква вина за него.

 99 
 -: Април 10, 2014, 17:52 
Започната от Милен - Последна публикация от Rhino
9. От индустриализацията насам, делът на въглеродния изотоп С14 в атмосферата постоянно намалява. Причина за това е произходът на изхвърляния от човечеството въглерод, а именно от изкопаеми горива. Този изотоп липсва в изкопаемите горива, тъй като е радиоактивен и се разпада за няколко десетки хиляди години.

Колкото и човечеството да изхвърля въглерод, в атмосферата постоянно се добавя въглерод С14. От горните слоеве на атмосферата постоянно прииждат високоенергийни космически лъчи от пространството, които се сблъскват с атомите в атмосферата, разцепват неутроните и после при сблъсъка с атомите на азота, образуват атоми на С14. Този въглерод се свързва с кислорода в атмосферата за образуване на СО2. И колкото повече живи същества на планетата съществуват, толкова по-голямо количество на С14 ще има в нашата атмосфера.

 100 
 -: Април 10, 2014, 17:11 
Започната от Милен - Последна публикация от Rhino

3. Изоставането на СО2 се забелязва около т.нар. glacial terminations. В цялостен мащаб на разглеждания период, покачването на СО2 предхожда покачването на температурата.

Дори да приемем, че това е вярно за определен период, то няма доказана връзка между двете. Високото покачване на СО2 в период от 120 години не е довело автоматически до покачване на температурата.


Data recorded from 1850 to 1970, before any significant CFC emissions, show that CO2 levels increased significantly as a result of the Industrial Revolution, but the global temperature, excluding the solar effect, kept nearly constant. The conventional warming model of CO2, suggests the temperatures should have risen by 0.6°C over the same period, similar to the period of 1970-2002.

http://phys.org/news/2013-05-global-chlorofluorocarbons-carbon-dioxide.html

Страници: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 [10]
Дискусионен форум "Де зората"  |  Последни публикации
Powered by PHP Powered by PHP Powered by SMF 1.1.16 | SMF © 2006-2009, Simple Machines | Sitemap Валиден XHTML 1.0! Валиден CSS!