Tyxo.bg counter Последни публикации
Дискусионен форум "Де зората"
Добре дошъл/дошла, Гост. Моля, въведи своето потребителско име или се регистрирай.
Януари 20, 2018, 08:58

Влез с потребителско име, парола и продължителност на сесията
Архивът на "Де зората" (юли 2006 - февруари 2010) е тук: http://de-zorata.de/sites/forum
7416 Публикации в 276 Теми от 141 Членове
Последен член: bozman
* Начало Помощ Търси Вход Регистрация
Дискусионен форум "Де зората"  |  Последни публикации
Страници: 1 2 3 4 5 6 7 8 [9] 10

 -: Май 12, 2014, 17:48 
Започната от Милен - Последна публикация от Rhino

9. Прочее, и последното възражение се отхвърля.

Радо, ти си задал въпроса как може да се обясни намаляването на С14 в атмосферата. Ами отговорът е прост: със слънчевата активност. Висока слънчева активност, ниско съдържание на С14 в атмосферата, по-високи температури. За това няма нужда да се търси под вола теле, тоест причината в изкопаемите горива. При т.нар. "малък ледников период"  слънчевата активност е била по-слаба, следователно - и температурите по-ниски.


Influence of Cosmic Rays on the Earth's Climate
Henrik Svensmark
Danish National Space Center, Juliane Maries Vej 30, DK-2100 Copenhagen.


"Мислеща тръстика" съвсем не означава, по моему, "мислеща правилно" или пък "в нужната посока" тръстика. Точно обратното, човек е разумно същество, защото може да разсъждава самостоятелно и да стига до изводи със собствената си глава. Било и погрешни. Що се отнася до търсенето на истината, това е целта на всеки спор, в основата на който стоят аргументи, не клишета. И в търсенето на тази истина предложеният от тебе "паскалов облог" едва ли е най-сполучливата находка. Ако за великия учен бихме могли да търсим извинение в силната му вяра в Бога и убеждението, че дори и хазартният подход би бил впоследствие оправдан, то сляпото доверяване на борците "против" /или може би "за"?!/ вятърните мелници съвсем не е оправдано. Още повече ако в основата на тази борба стоят далеч не донкихотовци.


 -: Май 09, 2014, 13:40 
Започната от Милен - Последна публикация от Rhino
И още малко за скоростта, алармизма, цената на енергийните регулации и за това дали наистина знаем колко малко знаем /без намек за мисълта на Сократ и твоята сигнатура/ - от друг истински експерт, съвсем скоро присъединил се към "лагера" на скептиците.

Date: 15/04/14

Lennart Bengtsson, Neue Zürcher Zeitung
The science isn’t settled and we still don’t know how best to solve the energy problems of our planet.

Since the end of the 19th century, we have known that the Earth’s climate is sensitive to greenhouse gases in the atmosphere. At that time, the Swedish chemist Svante Arrhenius showed that an increase in CO2 concentrations would lead to a warmer climate. However, Arrhenius harbored little hope that this would happen. Consequently, the Swedes would have to continue to suffer in a cold and miserable climate. Since then, much has changed. Annual CO2 emissions have now reached a level that is about 20 times higher than that of 1896. This has caused concern worldwide.

More CO2 in the atmosphere leads undoubtedly to a warming of the earth surface. However, the extent and speed of this warming are still uncertain, because we cannot yet separate well enough the greenhouse effect from other climate influences. Although the radiative forcing by greenhouse gases (including methane, nitrogen oxides and fluorocarbons) has increased by 2.5 watts per square meter since the mid-19th century, observations show only a moderate warming of 0.8 degrees Celsius. Thus, the warming is significantly smaller than predicted by most climate models. In addition, the warming in the last century was not uniform. Phases of manifest warming were followed by periods with no warming at all or even cooling.

The complex and only partially understood relationship between greenhouse gases and global warming leads to a political dilemma. We do not know when to expect a warming of 2 degrees Celsius. The IPCC assumes that the earth will warm up by 1.5 to 4.5 degrees Celcius in response to a doubling of CO2 concentration. These high values of climate sensitivity, however, are not supported by observations. In other words: global warming has not been a serious problem so far if we rely on observations. It is only a problem when we refer to climate simulations by computer models.

There is no alternative to such computer simulations if one wants to predict future developments. However, since there is no way to validate them, the forecasts are more a matter of faith than a fact. The IPCC has published its expert opinion a few months ago and presented it in the form of probabilities. As long as the results cannot be supported by validated models they produce a false impression of reliability.

EU member states pursue a strategy of reducing the climate risk by reducing the use of fossil fuels in the shortest time to a minimum. Many citizens are risk averse and therefore support this policy. In addition, many citizens want to phase-out nuclear power, because it is also seen as too risky. To eliminate both nuclear energy as well as fossil fuels is an enormous challenge. Nevertheless, Germany and Switzerland have opted for such an energy transition. To pursue such a radical and perhaps risky energy policy, despite the limited economic, scientific and technical capabilities of the two countries is an enormous undertaking.

There are two things that need to be addressed in this context. Firstly, such energy transitions will, unfortunately, do little to reduce global CO2 emissions, since 90 percent of these emissions come from countries outside Europe. Many of these countries are likely to increase their CO2 emissions in the future, as their population increases and their top priority is to improve the living standards of their citizens. China is a special case. Its CO2 emissions have more than doubled in the last decade and are now about 50 percent higher than those of the United States. For various reasons, there are no alternatives to fossil fuels in the developing countries for the time being. Energy demand there is great. Currently, 1.3 billion people have no access to electricity. To reduce their own emissions easily and quickly, the OECD countries have outsourced some of their energy-intensive production to developing countries. In the national statistics, this looks good. Globally, however, not much changes, since the emissions occur simply somewhere else.

Secondly, the rapid transition to renewable energy has led to a considerable increase in energy prices in many countries, especially in Europe. This weakens the competitiveness and leads to a relocation of energy-intensive industries to countries such as the USA, where the energy price has dropped significantly by the use of shale gas.

It is no surprise that there are other forces that are driving rapid change. Because once government subsidies are involved, huge profits are available. However, before radical and hasty changes to the current energy system are implemented, there must be robust evidence that climate change is significantly detrimental. We are still far away from such evidence. It would be wrong to conclude from the report of the IPCC and similar reports that the science is settled.

We do not yet know how best to solve the energy problems of our planet. But many things can happen in the next 100 years. A moderate climate sensitivity, as suggested by recent observations, could provide the world a breathing space of about half a century (but not much longer) if at the same a switch from coal to natural gas occurs. This gives us the opportunity to avoid unnecessary and panicked investment, and to invest the available resources in well thought-out and long-term oriented research programs instead. These include new types of nuclear energy as well as the use of nuclear waste to generate energy.

Lennart Bengtsson was until 1990 Director of the Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg. After his retirement, he has led, among others, the Department of Earth Sciences at the International Space Science Institute in Bern.

 -: Май 08, 2014, 16:10 
Започната от Милен - Последна публикация от Rhino
8. Възражението се отхвърля.

Тук си дойдохме на думата. Скоростта на човешкия фактор е тъкмо въпросът на въпросите. Но каква скорост? Означава ли постоянното увеличаване на количеството отделен въглероден двуокис заплаха?

Ако използвам друга метафора, СО2 се намира на подсъдимата скамейка. Оправят му се много и различни обвинения. Но нито едно не е доказано. Няма данни в далечното минало този газ да е причинявал затопляне. Не е установена връзката между все по-високите нива на въглеродния диоксид през последните стотина години и температурните флуктуации - първо период на захлаждане от 30-тина години, после на затопляне от около 20 и най-накрая на сравнително постоянни температури през посленото десетилетие и половина.  Обаче в ерата, която така обича да се позовава на човешките права, на този безобиден газ му е отказано правото на защита и е безмилостно осъден без право на обжалване. И не само това, ами му се готви и още по-тежка присъда. В отворено писмо до президента Обама група алармистки организации искат не повече, не по-малко, ами: America requires an ambitious energy vision that reduces consumption of these fuels in order to meet the scale of the climate crisis.

Последиците на една такава политика ще бъдат действително катастрофални. Подмяната на ефективните изкопаеми горива със съмнителни и скъпоструващи заместители, при това - от позицията на "едностранно разоръжаване" е крайно глупава и водеща до задънена улица. При това тя се планира за осъществяване в несигурна обстановка и се гради главно на хипотези. Нека послушаме какво казва тесният специалист по въпроса - д-р Джудит Къри:

Attempts to modify the climate through reducing CO2 emissions may turn out to be futile. The stagnation in greenhouse warming observed over the past 15+ years demonstrates that CO2 is not a control knob that can fine tune climate…


 -: Май 06, 2014, 14:42 
Започната от Милен - Последна публикация от Rhino
7. Възражението се отхвърля с възмущение.

И още как... Обаче:

Първо, този "опус", както го наричаш, няма за цел да отхвърля какъвто и да е природен закон. Авторите му протестират именно против превръщането на един строго научен диспут в политически проблем, при това - на почти никакво основание.

Второ, не става дума какво точно представляват авторите на "опуса". Спорни личности или не, те използват правото си да протестират против превръщането на науката в оръдие на евтините лобистки интереси и средство за политически заклинания. А отговорът на президента на АPS е нищо друго, освен обикновен denial.

Трето, имената на активно работещите учени няма да докажат нищо - не за друго, а защото тъкмо тези учени зависят от теорията за "климатичните промени", за да получават субсидии и заплати за своите изследвания.

Шесто и предпоследно Усмивчица, както би се изразил един Шекспиров персонаж, понеже ти повдигна името на покойната баронеса Тачър, тук ще публикувам мнението на един от най-блестящите й министри, което се споделя от много учени и въобще трезво мислещи хора по света:

A Wicked Orthodoxy


 -: Май 02, 2014, 09:09 
Започната от Милен - Последна публикация от Rhino
6. Прочее, възражението се отхвърля.

Радо, ти си сериозен и образован човек. Нещо повече, не се съмнявам, че проявяваш искрена загриженост за възможните катастрофални последици от едно евентуално затопляне. Спомням си как се тревожеше, че в детството ти във Варна имало много сняг през зимата, докато сега той почти липсва. Но нека се опитаме да разсъждаваме логично.

Температурният процес е нещо, което /засега/ е извън контрола на човешките възможности. Дори по-дългосрочни прогнози от типа на няколкомесечните в момента са невъзможни. На какво основание могат да се правят прогнози, при това императивни, че градусите щели да скочат с еди-колко си след няколко десетилетия? Да оставим настрана факта, че флората, фауната и въобще човешката популация много по-лесно се развива в по-топлите страни, отколкото на север. Няма нужда точно на тебе да давам пример с Канада, чието население би могло да се побере в един индийски мегаполис /с предградията/. Хайде, нека приемем хипотетично, че теорията за глобалното затопляне, причинено от човешкия фактор, е научно обоснована. Защо обаче е цялата тази истерия и алармизъм? Защо научните изводи не се представят пред широката публика именно от учени, а се рекламират от политици и от хора, далеч от академичните среди? Отговорът на тези въпроси е ясен и действително трябва да притежаваш щраусови качества, за да не видиш в чия полза се върши цялата тая галиматия. Метафората със стаята беше във връзка с догматичното мислене, което не допуска отварянето на прозореца дори за пет минути, за да не нахлуят там "еретични" становища, като напр. на проф. Лю, въпреки че и той смята антропогенния фактор за съществен. Ако това е наука, здраве му кажи! Дори и последният линк, който си ми пуснал, се характеризира с това, че становището на уважаемия Шон Лъвджой не издържа критика /в смисъл, че не я търпи, пък дали въобще заслужава такава, ще покажат реалните, независими изследвания и времето/. Усмивчица

Other concerns are evidenced in the original press release issued by McGill University wherein Shaun Lovejoy is quoted as saying: “This study will be a blow to any remaining climate-change deniers...”

“This is appalling language, sanctioned by a Nobel Laureate University like McGill, unscientific and in very poor taste," says Kalmanovitch.

A recent paper published by Shaun Lovejoy of McGill University, that claims 99.9% certainty of Anthropogenic Global Warming, is flawed from the outset, according to Friends of Science due to Lovejoy’s omission of known climatic variations and reliance on the discredited “Hockey Stick” graph.


 -: Април 30, 2014, 14:27 
Започната от Милен - Последна публикация от Rhino
5. Възражението се отхвърля.

Strong negative climatic feedbacks prohibit catastrophic warming.  Strong negative feedbacks play major roles in earth's climate system.  If they did not, no life would exist on the planet, for some perturbation would long ago have sent the world careening into a state of cosmic cold or horrendous heat; and we know from the fossil record that neither of these extremes has ever occurred, even over billions of years, and in spite of a large increase in the luminosity of the sun throughout geologic time.


 -: Април 28, 2014, 09:12 
Започната от Милен - Последна публикация от Rhino
4. Това възражение също се отхвърля.

След което да изясним още две неща. "Свободните съчинения", които ми приписваш, Радо, не са мои - те стоят в основата на затоплистката теория, с която днес се извършва глобалното облъчване на населението. Озоновият слой се разрушава от вредните вещества, произведени от човека. Тъй като фреоните, метанът и другите вредители не могат да се преработват от природата /обаче не се говори нищо за нови технологии, които биха намалили до минимум разпространението им/, то трябвало да се ограничи производството на СО2, който се отделя при индустриалното производство. Нямало заводи, в които се изгаряли въглища преди хиляда години, затова температурата предхождала въглеродния двуокис. Това се нарича с една проста дума: "климатократия". И отдавна се е превърнало в политика и начин на индоктриниране.


Ако нивото на индустриално изхвърления въглеродния двуокис продължава да се повишава, защо температурите не се вдигат със същата скорост?


Отоговор няма, обаче слушаме все по-страховити прогнози от рода на: ако не намалим въглеродните емисии с 40% процента, температурите по земята ще скочат след няколко десетилетия с 3-4 градуса...

 -: Април 26, 2014, 08:55 
Започната от Милен - Последна публикация от Rhino
3. Прочее, и това възражение се отхвърля.

 Несъмнено. Обаче трябва да се вземат предвид две неща:

Първо, основният аргумент на затоплистката антропогенна теория е, че точно изхвърленият СО2 в периода от индустриалната революция насам, и особено този в последните 50-тина години е причина за повишаване на градусите. Това твърдение не се потвърждава от никакви реални цифри.

Второ, ученият Цзян Бин-Лю е отговорил на критиката на "оборилите" го опоненти по следния начин /демонстрирайки, между другото, и типичния алармистки похват да се игронират данните от Южния полюс и да се правят проучвания за климатичните промени главно през зимните месеци/:

2) “In 2011, a peer-reviewed paper [namely the 2011 Atmos Environ (AE) paper by Grooß and Müller] found that Lu’s conclusions “are based solely on correlation… do not have a physical basis… and the findings of the IPCC… remain unchallenged.”

Response: Prior to the submission of my manuscript to IJMPB, I had already given a detailed response to the AE paper by publishing a preprint at http://arxiv.org/abs/1210.1498, in which I showed that the “data” reported in the Grooß and Müller AE paper as well as their 2009 PRL paper could not be found in the given data source. And one can find the following paragraph in the introduction (pages 6-7) of my published IJMPB paper:

“It should also be noted that Müller and Grooß87,88 recently criticized the CRE and CFC-warming theories by presenting the so-called “ACE-FTS satellite data”.  However, Lu89 has pointed out that there exist serious problems with their presented data because the Canadian satellite carrying the ACE-FTS instrument has essentially not covered the Antarctic vortex in the presented months (especially the winter months when the CRE reactions are supposed to be most effective) and that their criticisms cannot stand from the scientific facts in the literature.  Most recently, the pair has published a Corrigendum in one of the journals,90 in which they state "The months for which the data were shown were not correctly indicated. ... the data do not cover this complete latitude range especially they do not extend to the South Pole".  Since they now agree that their presented ACE-FTS data for the winter Antarctica cannot be correct, it is surprizing to read their statement that "We note, however, that all conclusions of the paper remain unchanged".  To discern the more data and arguments presented in the papers by Müller and Grooß87,88, the readers should refer to the recent publication by Lu89.”


 -: Април 24, 2014, 16:55 
Започната от Милен - Последна публикация от Rhino
2. Това възражение се отхвърля.

Възражението може и да се отхвърля, но фактите не могат. Пред тях, както са казали древните, и боговете мълчат. А фактите показват, че Световният океан /знайни са размерите му/ съдържа 45 до 50 /ПЕТДЕСЕТ/ пъти повече СО2 от намиращия се в атмосферата. Тоест при повишаването на температурата на водата ще се отдели огромно количество въглероден двуокис, който ще премине в атмосферата. Освен това, както показа и проф. Селби неотдавна, увеличаването на СО2 се дължи именно на нарастването на температурата, а не обратното. Демонстрациите му бяха потвърдени и от независими изследвания на шведски учени.


А ако горните тези все още не намират достатъчно място сред научните публикации, то пак не е виновно огледалото. Класическите думи на Майкъл Крайтън за науката и консенсуса винаги ще бъдат в сила:

“Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.
“There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period.”

 -: Април 24, 2014, 15:38 
Започната от Милен - Последна публикация от Rhino
1. Възражението се приема.

Благодаря за което. Ако се "вторачиш" дори в приведената от тебе извадка, ще видиш съмненията на автора в теорията на въглеродния двуокис като главен виновник за глобалната климатичнна катастрофа, която ни чака.

Страници: 1 2 3 4 5 6 7 8 [9] 10
Дискусионен форум "Де зората"  |  Последни публикации
Powered by PHP Powered by PHP Powered by SMF 1.1.16 | SMF © 2006-2009, Simple Machines | Sitemap Валиден XHTML 1.0! Валиден CSS!