Tyxo.bg counter Последните публикации на: Rhino
Дискусионен форум "Де зората"
Добре дошъл/дошла, Гост. Моля, въведи своето потребителско име или се регистрирай.
Януари 21, 2018, 00:48

Влез с потребителско име, парола и продължителност на сесията
Посетете и сайта http://de-zorata.de/blog
7416 Публикации в 276 Теми от 141 Членове
Последен член: bozman
* Начало Помощ Търси Вход Регистрация
  Покажи публикации
Страници: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 46
61  "Не хлебом единим жив человек..." / Науки / Re:Митове за Глобалното затопляне -: Април 28, 2014, 09:12
4. Това възражение също се отхвърля.

След което да изясним още две неща. "Свободните съчинения", които ми приписваш, Радо, не са мои - те стоят в основата на затоплистката теория, с която днес се извършва глобалното облъчване на населението. Озоновият слой се разрушава от вредните вещества, произведени от човека. Тъй като фреоните, метанът и другите вредители не могат да се преработват от природата /обаче не се говори нищо за нови технологии, които биха намалили до минимум разпространението им/, то трябвало да се ограничи производството на СО2, който се отделя при индустриалното производство. Нямало заводи, в които се изгаряли въглища преди хиляда години, затова температурата предхождала въглеродния двуокис. Това се нарича с една проста дума: "климатократия". И отдавна се е превърнало в политика и начин на индоктриниране.

http://www.omaha.com/article/20100617/NEWS01/100619733

Ако нивото на индустриално изхвърления въглеродния двуокис продължава да се повишава, защо температурите не се вдигат със същата скорост?

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/03/06/as-carbon-dioxide-levels-continue-to-rise-global-temperatures-are-not-following-suit/

Отоговор няма, обаче слушаме все по-страховити прогнози от рода на: ако не намалим въглеродните емисии с 40% процента, температурите по земята ще скочат след няколко десетилетия с 3-4 градуса...

62  "Не хлебом единим жив человек..." / Науки / Re:Митове за Глобалното затопляне -: Април 26, 2014, 08:55
3. Прочее, и това възражение се отхвърля.

 Несъмнено. Обаче трябва да се вземат предвид две неща:

Първо, основният аргумент на затоплистката антропогенна теория е, че точно изхвърленият СО2 в периода от индустриалната революция насам, и особено този в последните 50-тина години е причина за повишаване на градусите. Това твърдение не се потвърждава от никакви реални цифри.

Второ, ученият Цзян Бин-Лю е отговорил на критиката на "оборилите" го опоненти по следния начин /демонстрирайки, между другото, и типичния алармистки похват да се игронират данните от Южния полюс и да се правят проучвания за климатичните промени главно през зимните месеци/:

2) “In 2011, a peer-reviewed paper [namely the 2011 Atmos Environ (AE) paper by Grooß and Müller] found that Lu’s conclusions “are based solely on correlation… do not have a physical basis… and the findings of the IPCC… remain unchallenged.”

Response: Prior to the submission of my manuscript to IJMPB, I had already given a detailed response to the AE paper by publishing a preprint at http://arxiv.org/abs/1210.1498, in which I showed that the “data” reported in the Grooß and Müller AE paper as well as their 2009 PRL paper could not be found in the given data source. And one can find the following paragraph in the introduction (pages 6-7) of my published IJMPB paper:

“It should also be noted that Müller and Grooß87,88 recently criticized the CRE and CFC-warming theories by presenting the so-called “ACE-FTS satellite data”.  However, Lu89 has pointed out that there exist serious problems with their presented data because the Canadian satellite carrying the ACE-FTS instrument has essentially not covered the Antarctic vortex in the presented months (especially the winter months when the CRE reactions are supposed to be most effective) and that their criticisms cannot stand from the scientific facts in the literature.  Most recently, the pair has published a Corrigendum in one of the journals,90 in which they state "The months for which the data were shown were not correctly indicated. ... the data do not cover this complete latitude range especially they do not extend to the South Pole".  Since they now agree that their presented ACE-FTS data for the winter Antarctica cannot be correct, it is surprizing to read their statement that "We note, however, that all conclusions of the paper remain unchanged".  To discern the more data and arguments presented in the papers by Müller and Grooß87,88, the readers should refer to the recent publication by Lu89.”


http://www.climatesciencewatch.org/2013/06/05/response-by-qing-bin-lu/
63  "Не хлебом единим жив человек..." / Науки / Re:Митове за Глобалното затопляне -: Април 24, 2014, 16:55
2. Това възражение се отхвърля.

Възражението може и да се отхвърля, но фактите не могат. Пред тях, както са казали древните, и боговете мълчат. А фактите показват, че Световният океан /знайни са размерите му/ съдържа 45 до 50 /ПЕТДЕСЕТ/ пъти повече СО2 от намиращия се в атмосферата. Тоест при повишаването на температурата на водата ще се отдели огромно количество въглероден двуокис, който ще премине в атмосферата. Освен това, както показа и проф. Селби неотдавна, увеличаването на СО2 се дължи именно на нарастването на температурата, а не обратното. Демонстрациите му бяха потвърдени и от независими изследвания на шведски учени.

http://hockeyschtick.blogspot.com/2013/07/swedish-scientist-replicates-dr-murry.html

А ако горните тези все още не намират достатъчно място сред научните публикации, то пак не е виновно огледалото. Класическите думи на Майкъл Крайтън за науката и консенсуса винаги ще бъдат в сила:

“Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.
“There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period.”
64  "Не хлебом единим жив человек..." / Науки / Re:Митове за Глобалното затопляне -: Април 24, 2014, 15:38
1. Възражението се приема.

Благодаря за което. Ако се "вторачиш" дори в приведената от тебе извадка, ще видиш съмненията на автора в теорията на въглеродния двуокис като главен виновник за глобалната климатичнна катастрофа, която ни чака.
65  "Не хлебом единим жив человек..." / Науки / Re:The pursuit of ignorance -: Април 24, 2014, 15:15
За да върна разговора в контекста, припомням ти началото:
Радо, каква е по-точно връзката между въглеродния двуокис и температурата? И кое зависи от кое? Наистина ли смяташ, че ВСЯКО увеличение на карбондиоксида води и до увеличение на градусите?!
http://www.sciencebits.com/IceCoreTruth

Ах, да, отново този анти-затоплистки мит дето не въглеродният двуокис водел до покачване на температурата, а обратно. При това, гарниран с анти-Гор реторика, за по-убедително ...



С цялото ми уважание, това не беше началото на разговора. Началото беше още преди шест-седем години във форума на Медиапул, а това тук е само продължение. Ако съм повдигнал този въпрос /нека да е "мит" по твоята терминология/, то е защото той е основен в затоплистката теория и защото продължава да се използва на масово равнище дори от хора, които халхабер си нямат за какво иде реч.
66  Под лупа / Актуални / Re:Избори 2013 -: Април 22, 2014, 11:28
Един от недостатъците на всеобщото избирателно право е именно липсата му на всеобхватност. Да оставим настрана недостатъка, че то приравнява вота на образования и неграмотния, на богатия и бедния, на политически ангажирания и на слабо или въобще не интересуващия се от обществените проблеми - това е неизбежно. Но често сме свидетели, как много и важни избори се решават с бюлетините на 50, 40, 30 или дори по-малко процента от ИМАЩИТЕ право на глас, което пък прави още по-нищожно малцинството, което избира своите управляващи.

Електронното гласуване е стъпка напред за компенсирането на този недостатък. Но при положение, че се прилага много внимателно и без да се робува на предразсъдъци и идеологеми. Не бих казал, че причините се дължат само на манталитет - технологичните проблеми са много и сложни. На това се дължи и отказът от масовото прилагане на електронно гласуване в Холандия например, която беше сред пионерите в прилагането му.

Според мене, би могло да се експериментира с въвеждане на гласуване по интернет за определени лица в дадени райони - например за чужбина /по предварителна заявка/ и в центъра на няколко от по-големите градове в България. Така ще може по-лесно да се контролира подаването на вот, възможните манипулации ще бъдат ограничени и интересът към гласуването сред известни категории от населението, които по една или друга причина са лишени от правото си на глас, ще се повиши. Резултатите пък могат да се анализират и да се предприемат по-нататъшни стъпки за усъвършенстване на системата. Правото на глас по електронен път на първо време може да се ограничи за лицата, които са възпрепяствани поради болест, старост, ангажираност или отдалеченост от избирателната урна, да упражнят правото си на вот. Що се отнася до евентуалните възражения на пседвонационалистически формации, то такива биха били смешни, понеже от такъв вид гласуване главно ще се възползват хората с българско самосъзнание /за сметка за изборния туризъм, така често практикуван от ДПС/.
67  "Не хлебом единим жив человек..." / Науки / Re:Митове за Глобалното затопляне -: Април 17, 2014, 10:28
Що се отнася до религията, тук аз споделям възгледите на един напълно светски човек - бившият австралийски премиер Джон Хауърд, който напълно резонно смята, че и една ни е напълно достатъчна. Така или иначе, от заместителите й сме се опарили доста. Усмивчица


http://www.thegwpf.org/john-howard-religion/

Впрочем, радостни и благословени Великденски празници на всички пишещи и четящи.
68  "Не хлебом единим жив человек..." / Науки / Re:Митове за Глобалното затопляне -: Април 17, 2014, 09:51
7. По-висока концентрация на СО2 в атмосферата неминуемо означава задържане на повече енергия в атмосферата. Това е фундаментална физика - инфрачервените лъчи от Земята няма как да заобиколят сложните молекули, които сменят енергийното си състояние, приемайки и отдавайки кванти енергия в същия честотен диапазон. Трудно ще намериш анти-затоплист, който да оспорва този факт.
Повтарям отново, ако го нямаше въглеродния двуокис в атмосферата, температурата на Земята щеше да е с около 30 градуса по-ниска. Парниковият ефект е факт дори и без човечеството. Ние просто изместваме равновесната точка към по-висока температура.



Тук ще дам думата на специалистите  тяхно писмо, публикувано в "Уолстрийт джърнъл" от 16 световноизвестни учени,  неслучайно изважда от нафталина злокобното име на Лисенко:

Всеки кандидат за обществена длъжност в която и да е съвременна демокрация вероятно ще трябва да се замисли по въпроса какво да прави с "глобалното затопляне" и дали изобщо трябва да се прави нещо с него. Кандидатите трябва да са наясно - често повтаряното твърдение, че почти всички учени настояват да се направи нещо драматично за спиране на глобалното затопляне, не е вярно. Всъщност нараства борят на изтъкнатите учени и инженери, които не смятат, че са нужни драстични действия против глобалното затопляне.

През септември миналата година нобеловият лауреат по физика Ивар Йевер, който подкрепи президента Обама на последните избори, публично напусна Американското физическо дружество (APS). Писмото, което публикува по този повод, започваше така: "Не подновявам членството си, защото не мога да приема изявлението на APS, което гласи:

"Доказателствата са неоспорими, глобалното затопляне се случва. Ако не бъдат предприети мерки за овладяването му, вероятно ще последват значителни нарушения във функционирането на физичните, екологичните и социалните системи, сигурността и здравето на хората на Земята."

Значи в APS е ОК да се дискутира дали масата на протона се променя с времето и как се държи една мултивселена, но доказателствата за глобалното затопляне не подлежат на оспорване, така ли?"

Въпреки кампанията през последните десетилетия за налагане на схващането, че увеличаващите се количества от "замърсителя" CO2 в атмосферата ще разрушат цивилизацията, голям брой учени, сред които и особено изтъкнати, споделят мнението на д-р Йевер. А броят на "еретиците" в науката расте с всяка изминала година. Причината за това е сбор от някои упорити научни факти.

Може би най-неудобният факт е липсата на глобално затопляне през последните 10 години. Това е известно на привържениците на глобалното затопляне, както се вижда от един от мейлите в така наречения "Климатгейт" от 2009 г. Съобщението е изпратено от климатолога Кенет Тренбърт и гласи: "Факт е, че не можем да обясним отсъствието на глобално затопляне в момента и това е нелепо." Но затоплянето отсъства само ако вярваме на компютърните модели, при които така нареченият "фийдбек", свързан с водните пари и облаци, значително увеличава слабия ефект на CO2.

Липсата на затопляне вече повече от десетилетие, както и по-слабото от предвиденото затопляне през последните 22 години, откакто Междуправителственият панел по измененията в климата започна да дава прогнози, предполага, че компютърните модели силно са преувеличили ефекта от допълнителните количества СО2 в атмосферата. Изправени пред този смущаващ факт, климатичните алармисти превключиха от затопляне към екстремни климатични явления, за да могат да приписват всяко необичайно събитие на СО2.

В действителност СО2 не е замърсител. Той е газ без цвят и мирис, който всеки от нас издишва във високи концентрации, и е ключов компонент в жизнения цикъл на биосферата. Растенията се чувстват толкова по-добре сред повече СО2, че собствениците на оранжерии често увеличават концентрациите му 3 или 4 пъти, за да стимулират растежа.Това не е изненадващо, тъй като растенията и животните са еволюирали в епоха с около 10 пъти по-високи концентрации на СО2 от днешните. По-добрите сортове, изкуствените торове и управлението на земеделието имат заслуги за голямото повишаване на добивите през последните 100 години, но част от това повишаване почти сигурно се дължи на допълнителните количества СО2 в атмосферата.

Въпреки, че броят на учените, които публично изразяват несъгласие, расте, много млади учени казват, че макар също да имат сериозни съмнения относно глобалното затопляне, се страхуват да ги заявят открито от страх, че няма да получат повишение или нещо още по-лошо. През 2003 г. д-р Крис де Фрейтас, редактор на журнала Climate Research, дръзна да публикува рецензирана статия с политически некоректното заключение, че затоплянето в последно време не е необичайно в контекста на климатичните промени през последните няколко хиляди години. Структурите на привържениците на глобалното затопляне веднага започнаха активна кампания за отстраняването на д-р Де Фрейтас от неговата университетска позиция. За щастие той успя да запази работата си в университета.

Това не е начинът, по който би трябвало да функционира науката, но сме го виждали и преди - например по време на плашещия период, през който Трофим Лисенко се опита да си присвои биологията. Съветските биолози, които разкриваха, че вярват в гените - "буржоазна измислица" според Лисенко - бяха уволнявани. Много от тях бяха изпращани в лагери, а някои получиха смъртни присъди.

Защо около глобалното затопляне има толкова страсти и защо то е толкова голям въпрос за Американското физическо дружество, от което д-р Йевер бе принуден да се оттегли, след като много от членовете отказаха да премахнат думата "неоспорими" от един научен текст? Причините са няколко, но добра отправна точка в търсенето им е старият въпрос "cui bono?" Или по-съвременната му версия "Следвай парите."

Мнозина печелят значително от климатичния алармизъм, който осигурява правителствени средства за академичната им работа и става причина за разрастването на държавната администрация. Той осигурява също и предтекст на правителствата за вдигане на данъците, за раздаване на субсидии на бизнеси, които разбират как да си служат с политическата система, и служи като примамка за големи дарения към благотворителни фондации, обещаващи да спасят планетата. Лисенко и неговият екип живеели много добре и яростно защитавали своята догма, заедно с привилегиите, които им носела.

От името на много учени и инженери, които внимателно и независимо са изследвали научната информация за климата, имаме следното послание към всички кандидати за обществени постове: Няма убедителен научен аргумен в полза на предприемането на драстични стъпки за "декарбонизиране" на световната икономика. Дори ако приемем раздутите климатични прогнози на Междуправителствения панел по измененията в климата, агресивните политики за контрол върху парниковите газове не са икономически оправдани.

Скорошно проучване на широка гама възможни политики от икономиста от "Йейл" Уилям Нордхаус показва, че едно от най-високите нива на икономическа ефективност се постига чрез политика, позволяваща още 50 години икономически растеж, невъзпрепятстван от контрол върху парниковите газове. Това би било особено полезно за по-слабо развитите части на света, които искат да споделят някои от предимствата на благосъстоянието, здравето и продължителността на живот в развитите страни. Много други политики биха имали отрицателна икономическа възвращаемост. В същото време има вероятност завишеното количество CO2 и скромното затопляне, до което то ще доведе, да се окаже полезно за планетата.

Ако политиците изпитват нужда "да направят нещо" по отношение на климата, предлагаме им да подкрепят отличните учени, които увеличават разбирането за него чрез добри инструменти, монтирани на сателити, в океаните и на сушата, и да подпомогнат техните анализи на събраната информация. Колкото по-добре разбираме климата, толкова по-добре ще можем да се справим с неговата вечно променяща се природа, която усложнява живота на хората през цялата история на човечеството. Голяма част от огромните частни и държавни инвестиции в климата имат сериозна нужда от критична преоценка.

Всеки кандидат за публичен пост трябва да подкрепя рационални мерки за опазване и подобряване на околната среда, но няма никакъв смисъл да се подкрепят скъпи програми, които отклоняват ресурси от реалните нужди и са базирани на тревожни, но несъстоятелни твърдения за "неоспорими" доказателства.

Клод Алегр, бивш директор на Института за изследване на Земята към Университета в Париж
Дж. Скот Армстронг, съосновател на метеорологичните издания Journal of Forecasting и International Journal of Forecasting
Ян Бреслоу, ръководител на Лабораторията по биохимична генетика и метаболизъм в Университета Рокфелер,
Роджър Коен, член на Американското физическо дружество
Едуард Дейвид, член на Националната академия по инженерство и Националната академия на науките на САЩ
Уилям Харпър, професор по физика, Принстън
Майкъл Кели, професов по технологии в Университета в Кембридж
Уилям Кининмънт, бивш ръководител изследвания на климата в Австралийското метеорологично бюро
Ричард Линдзен, професор по атмосферни науки в Масачузетския технологичен институт
Джеймс Макграт, професор по химия от Техническия университет на щата Вирджиния
Родни Никълс, бивш президент и изпълнителен директор на Нюйоркската академия на науките
Върт Рутан, космически инженер, проектирал Voyager и SpaceShipOne
Харисън Х. Шмит, астронавт от Аполо 17 и бивш сенатор
Нир Шавив, професор по астрофизика в Еврейския университет в Йерусалим
Хенк Тенекес, бивш директор на Холандската кралска метеорологична служба
Антонио Зикики, президент на Световната федерация на учените в Женева
69  "Не хлебом единим жив человек..." / Науки / Re:Митове за Глобалното затопляне -: Април 15, 2014, 17:09
8. Сегашното нарастване на концентрацията на СО2 в атмосферата протича 50-60 пъти по-бързо, ускорява се, и очевидно се дължи на други фактори, а не на такива, които са определяли процесите, "записани" в ледените образци.

Eдна от причините за това нарастване е поголовното въвеждане на генномодифицирани храни, които се представят за "храните на бъдещето", устойчиви за всякакви климатични промени. Освен вредни и опасни, тези храни косвено спомагат за нарастването на набедения главен виновник за затоплянето - СО2 - чрез масовото изсичане на гори и храсти /например горите в амазонските тропици/.

Всъщност, индоктринацията вече започва от съвсем крехка възраст. Ето какво пише в школските читанки, предназначени за ОСНОВНОТО образование.

In every average year, a typical coal power station generates 3,700,000 tons of carbon dioxide - that's as much carbon dioxide as cutting down 161 million trees.

А колко въглероден двуокис ще поемат тези 161 милиона дървета годишно, така и не научаваме...
70  "Не хлебом единим жив человек..." / Науки / Re:Митове за Глобалното затопляне -: Април 14, 2014, 09:48

4. Насищането на леда с въглероден двуокис от атмосферата е процес, който отнема стотици години. Газът дифундира през порестия лед, докато слоевете до 100 метра надолу се компресират и превърнат в солиден лед. Това неминуемо води до изместване във времето на СО2 концентрацията, от порядъка на стотици и дори над хиляда години, особено в местата с по-малко снеговалежи.

Докато чакаме да изтекат тези стотици или хиляди години, други, много по-важни проблеми чукат на вратата ни. Да оставим настрана въпроса, че не далеч не единствено СО2 води до разрушаването на озонния слой /при лабораторни условия или в реалността/. Сега отново и отново чуваме призиви "човечеството да нямаляло вредните емисии" с 40-50%. Да, ама това човечество се състои от различни страни с различни възможности и различно ниво на развитие. Такива като България се безпокоят преди всичко от това, как ще се снабдят с по-евтини горива на цена, която няма да застраши националната им сигурност /визирам последните събития около Украйна/. ЕС тепърва предприема мерки за изграждане на обща енергийна политика. А какво ще бъде нашето място в това обединение? При положение, че почти 100% сме зависими от газовите си доставки от Русия? Къде са нашите алтернативни източници, защо забранихме проучванията /не добива!/ на шистов газ, какво правим за доставка на втечнен газ, за разработване на нашите си находища за стандартно и нестандартно гориво? Това е далеч по-значим въпрос за България, както от икономическа, така и от политическа гледна точка.
71  "Не хлебом единим жив человек..." / Науки / Re:Митове за Глобалното затопляне -: Април 12, 2014, 18:14
6. Напълно възможно е в някои периоди затоплянето да е предхождало покачването на СО2 концентрацията. Това означава, че първопричината на процесите е била друга, но не отхвърля причинно-следствената връзка СО2->температура. През тези периоди СО2 е усилвал затоплянето, дори друг фактор да е бил първопричина.

Основната грешка на тези учени, които са повярвали в реалността на глобалното затопляне /не говоря за тези, които са го измислили или се възползват от него/, е че разглеждат Земята като някакво затворено и изолирано пространство. Да речем, като една стая. След определен срок издишването на въглероден двуокис ще се увеличи, температурата също ще скочи. Може би дори първото ще допринесе за второто. Обаче отворим ли прозореца, заедно с кислорода в стаята ще нахлуе и въздух - било по-топъл, било по-студен, който вече е извън нашия контрол.

Изследвания на полярните ледове, на скалните пластове и на различни вкаменелости, редица астрономически изследвания, изучаване на поведението на океанските течения и още десетки изследователски методи доказват едно и също нещо: от ледниковия период насам на Земята е имало поне дванадесет глобални затопляния, които се появяват на всеки около 1500 години и които нямат нищо общо с човешката дейност. Причината е в динамиката на земните пластове и орбитата на планетата, в променливите слънчеви лъчения, дори в астрономически явления, като метеорити например. Над петстотин учени през последните няколко години публикуваха доклади в различни научни издания като "Сайънс", "Нейчър" и "Геофизикъл ривю летърс", в които убедително и недвусмислено доказват, че глобално затопляне днес, общо взето, няма, а ако и доколкото го има, то не представлява никаква опасност за човечеството, а и човечеството не носи никаква вина за него.
72  "Не хлебом единим жив человек..." / Науки / Re:Митове за Глобалното затопляне -: Април 10, 2014, 17:52
9. От индустриализацията насам, делът на въглеродния изотоп С14 в атмосферата постоянно намалява. Причина за това е произходът на изхвърляния от човечеството въглерод, а именно от изкопаеми горива. Този изотоп липсва в изкопаемите горива, тъй като е радиоактивен и се разпада за няколко десетки хиляди години.

Колкото и човечеството да изхвърля въглерод, в атмосферата постоянно се добавя въглерод С14. От горните слоеве на атмосферата постоянно прииждат високоенергийни космически лъчи от пространството, които се сблъскват с атомите в атмосферата, разцепват неутроните и после при сблъсъка с атомите на азота, образуват атоми на С14. Този въглерод се свързва с кислорода в атмосферата за образуване на СО2. И колкото повече живи същества на планетата съществуват, толкова по-голямо количество на С14 ще има в нашата атмосфера.
73  "Не хлебом единим жив человек..." / Науки / Re:Митове за Глобалното затопляне -: Април 10, 2014, 17:11

3. Изоставането на СО2 се забелязва около т.нар. glacial terminations. В цялостен мащаб на разглеждания период, покачването на СО2 предхожда покачването на температурата.

Дори да приемем, че това е вярно за определен период, то няма доказана връзка между двете. Високото покачване на СО2 в период от 120 години не е довело автоматически до покачване на температурата.


Data recorded from 1850 to 1970, before any significant CFC emissions, show that CO2 levels increased significantly as a result of the Industrial Revolution, but the global temperature, excluding the solar effect, kept nearly constant. The conventional warming model of CO2, suggests the temperatures should have risen by 0.6°C over the same period, similar to the period of 1970-2002.

http://phys.org/news/2013-05-global-chlorofluorocarbons-carbon-dioxide.html
74  "Не хлебом единим жив человек..." / Науки / Re:Митове за Глобалното затопляне -: Април 09, 2014, 16:47
5. Намерени са механизми, които при покачване на температурата наистина водят до покачване на СО2 концентрацията. Това се нарича положителна обратна връзка. Повече СО2 -> по-висока температура -> повече СО2. Именно положителните обратни връзки могат да извадят енергийната система от баланс и да започне процес на некотролируемо затопляне.

Това добре, обаче изследванията от сателитите, проведени в последните 15-тина години, показват по-скоро силна отрицателна връзка. Тоест температурата на Земята се покачва, нивото на СО2 расте,  а градусите в океаните и на няколко километра над земната повърхност спадат или са по-ниски от очакваното. Както обикновено се случва, виновно е огледалото. Усмивчица

С други думи, ние не само нямаме обратна положителна връзка между въглеродния двуокис и водните пари, но имаме наличието в климата на много силна отрицателна връзка. Разбира се, и тук бяха впрегнати всички възможности данните от спътниците да бъдат дискредитирани и изследването да
бъде обявено за невалидно. Както обаче показаха допълнителните уточнения и измервания, дори да бъдат отчетени издигнатите възражения от учените, които обслужват IPCC, отрицателната обратна връзка в климата остава налична.


http://gs-research.org/wp-content/uploads/2013/02/globalna-luzha.pdf
75  "Не хлебом единим жив человек..." / Науки / Re:Митове за Глобалното затопляне -: Април 09, 2014, 16:23
Радо, за качеството и количеството няма да спорим. Не мога да разбера само защо зорлем ме изкарваш фен на нефта, ама нейсе. Да разгледам аргументите ти един по един.

1. Ако прочетеш по-внимателно статията, която си ми посочил, ще забележиш, че авторът не отрича причинно-следствената връзка СО2->температура, а посочва невъзможността тази връзка да бъде доказана въз основа на анализите на ледените образци.

2. Ако прочетеш поне малка част от научната информация, с изненада ще се натъкнеш на точно такъв извод: изследванията на антарктически ледени образци до над половин милион години назад не са основата за заключението, че сегашното покачване на концентрацията на СО2 води и ще води до затопляне, но показват ясна корелация между СО2 и температурата.


1. В посочената статия авторът отрича глобалния характер на връзката СО2-температура. Черно на бяло пише:
Since the increase of CO2 over the 20th is monotonic, and other climate drivers (e.g., the sun) increased as well, a correlation with temperature is mostly meaningless. This leaves the geological variations in CO2 as the only variations which could be used to empirically estimate the effect of the CO2→ΔT link.

The reason that over geological time scales, the variations do not depend on the temperature is because over these long durations, the total CO2 in the ecosystem varies from a net imbalance between volcanic out-gassing and sedimentation/subduction. This "random walk" in the amount of CO2 is the reason why there were periods with 3 or even 10 times as much CO2 than present, over the past billion years.

Unfortunately, there is no clear correlation between CO2 and temperature over geological time scales.


2. Корелация между въглеродния двуокис и температурата, при положение че съществува, е по-скоро обратната: повишаването на градусите води до увеличаване и на карбондиоксида. Въпреки че това все още не се приема от официалната наука.
Специалистите са установили, че всяко затопляне на климата в миналото се е съпровождало с нарастване на съдържанието на СО2 във въздуха.
http://www.zdravedae.com/news/carbon-dioxide-some-truth-to-it.aquasource
Страници: 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 46
Powered by PHP Powered by PHP Powered by SMF 1.1.16 | SMF © 2006-2009, Simple Machines | Sitemap Валиден XHTML 1.0! Валиден CSS!