Дискусионен форум "Де зората"

"Не хлебом единим жив человек..." => Науки => Темата е започната от: Милен в Юли 19, 2010, 11:48



Титла: Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Милен в Юли 19, 2010, 11:48

Началото на тази тема е тук: http://de-zorata.de/forum/index.php/topic,642.msg15952.html#msg15952

Astronomy септември 29, 2008, 07:49

www.argumenti.net

Д-р Сали Балиунас, университет ХарвардFriends Of Science

farting-cow.jpgМит първи - Земята е с 1, 2, 5 или 10 градуса по-топла от преди 100 години.

Истина - Най-голямата цифра, с която се е увеличила температурата на Земята е 0.6 градуса по Целзий (а според някои данни - 0.3 градуса по Целзий).

Мит втори - Сигурен съм, че aнропогенното глобално затопляне се случва, понеже тук, в град Х е по-топло. Знам, че е по-топло, мога да го почувствам.

Истина - Това, че е по-топло там, където се намирате, не означава, че температурата на Земята се променя в глобален мащаб; и със сигурност не значи, че промяната се дължи на антопогенни емисии на CO2. Анектодични показания за микросистема не са научно валидни. Kакто посочихме, средно глобалната температура се е покачила с 0.3-0.6 градуса през последните сто години. Това е промяна с 0.003-0.006 градуса на година, която със сигурност е неосезаема без помощта на инструменти.

Мит трети - Нивата на концентрация на CO2 и глобалната температура са близо до исторически върхове за цялата история на Земята.

Истина - Имаме данни за нивата на CO2 за периоди от милиони години назад във времето и всъщност CO2 нивата в момента са едни от най-ниските изобщо. В предишни периоди концентрацията на въглероден двуокис във въздуха са били няколко ПЪТИ по-високи… без човека да има пръст в това. Също така, глобалната земна температура е виждала доста по-високи температурни нива. Земята има естествени температурни/CO2 цикли и науката за климата едва сега поставя някои от големите парчета в пъзела.

Мит четвърти - Има доказателства, че повишаването на нивата на CO2 е довело до покачването на глобалната температура през изминалите милиони години от земната история.

Истина - Вижте тези графики на измененията на температурата и нивата на въглероден двуокис

Двете графики тук са в твърде малка резолюция, за да бъдат сравнени, но при “увеличение” до подходяща скала ясно се вижда, че промените в температурата предшестват промените в CO2 нивата с 400 до 4000 години. В следващия линк можете да видите по-груба графика от Wikipedia, на която това се вижда по-ясно.

Дали някой може да обясни защо CO2 нивата се покачват със средно 800 години закъснение, след покачването на температурата?

Въпреки, че корелацията не означава причинно-следствена връзка (както алармистите искат да повярвате), логичното заключение е, че не високите нива на въглероден двуокис са причината за повишаването на глобалната температура, а по-скоро промените в глобалния климат водят до промени в концентрацията на CO2. Графиките също показват, че CO2 не е способен да поддържа ръста на температурата.

Ако теориите, че “CO2 причинява глобалното затопляне” бяха верни, трябваше да видим първо покачване на CO2 нивата и след това повишаване на температурата, а не обратното.

Мит пети - Смаляващите се ледени шапки са доказателство, че се случва предизвиканото от човека глобално затопляне.

Истина - Има няколко снимки, показващи топящи се полярни ледени шапки. Проблемът е, че това става въпрос за снимки на ледените шапки на Марс. Да, те се смаляват, но едва ли някой ще спори, че това е заради някоя тлъста американка, караща своя SUV. Учени от Caltech следят изкъсо дузини дълбоки, широки ями в шапките на южния полюс на Марс. Те нарастват всяка година, но никога в дълбочина. Според Space.com Марс преживява глобално затопляне по същото време, по което и Земята. Разбира се, това веднага насочва мислите в посока съвсем различна от човешката дейност. Например, може би глобалното затопляне има нещо общо с това, че Слънцето е станало малко по-топло и по-ярко?

Дали тези и другите данни, които изложихме тук в предишна статия за глобалното затопляне не показват, че значителна част, ако не цялото затопляне на Земята през последните 100 години се дължи на Слънцето или други космични сили и няма нищо общо с нас, хората?

Мит шести - CO2 е най-значимият парников газ в земната атмосфера.

Истина - Водната пара е парниковият газ с най-голям дял в земната атмосфера и допринася за около 95% от парниковия ефект. Интересно защо, много “факти и данни” за глобалното затопляне напълно изключват мощния ефект на водните пари в парниковата система, лекомислено (или, може би, нарочно) представяйки човешкия ефект увеличе 20-тократно. Водните пари са с 99.999% естествен произход. Другите атмосферни парникови газове - въглероден двуокис (CO2), метан (CH4), азотен оксид (N2O) и няколко други, са с предимно с природен произход (с изключение на последния, който е предимно антропогенен).

Мит седми - Само обсебени от Библията креатонисти лобисти на нефтената индустрия отричат, че антропогенни емисии на CO2 са причината за значително глобално затопляне.

Истина - Аз не съм нито едното, нито другото. Единствено изключение? Далеч не…

Мит осми - Еди-кой-си казва, че е вярно, значи трябва да е вярно.

Истина - Следете парите. В науката има вече поговорка - “Няма проблем, няма финансиране“. Публикуваните от английското кралско общество тезиси за антропогенното глобално затопляне са чисто и просто излагация: нищо, освен догадки, постулати и предположения. Къде е науката? Къде са доказателствата, които конкретно демонстрират, че увеличението X в концентрацията на CO2 води до увеличение на функция F(x) на планетарно равнище? Няма го! Защото не съществува. Всичко са понагласени (но затова пък ефектни) компютърни модели, които се провалят дори при най-елементарните опити да предвидят климата или промените във времето, а “учените” цитират тези модели все едно са бастиони на истината и авторитета.

Мит девети - Предизвиканите от човека емисии на CO2 ще доведат до увеличение на температурата, което ще стопи ледените шапки и ще наводни крайбрежията през следващите 50-100 години.

Истина - Глупости! Когато някой може да предвиди температурните граници (висока и ниска) за 50-те най-големи градове на света за 30 дни напред с точност до половин градус, вероятно ще можем да повярваме на това, което казват за средната глобална температура след 50 години. Мислите ли, че тези учени могат да видят 100 напред в бъдещето? Преди 100 години е имало други опасения - хората се притеснявали, че е било необходимо да се изнамери решение за всичките биологични отпадъци (л**на) поради увеличението на конските каруци и карети в големите градове. Ето някои страхотни предвиждания от миналото.

Мит десети - Ако е истина, можем да направим нещо по въпроса.

Истина - Според NASA, средната глобална температура се е повишила между 0.3 и 0.6 градуса през последните 100 години. Дори и 100% от това увеличение да се отдаде на човешката дейност, никое от предложените “решения” няма да намали нивата на въглероден двуокис в световен мащаб, нито ще спре значителното антропогенно въздействие (да предположим, че го има), но за сметка на това ще влоши качеството на живота на най-бедните хора на Земята.

Мит единадесети - Глобалното затопляне е лошо за човешката раса.

Истина - Затоплянето на Земята през вековете съвпада с периоди на просперитет и бурно развитие. Периодите на застудяване са причинявали глад, стагнация и икономическа рецесия. По-топла земя и повече CO2 означава повече растителен живот, по-добри добиви и световен просперитет. Направо е невероятно как икономическите цикли следят спада и покачването на средните глобални температури.

Кратък извод

Глобалното затопляне, ако въобще може да се открие такова (ако погледнем по-назад от последните 100 години),  няма нищо (или нищожно малко) общо с човешката дейност и най-вече с парниковите газове. В допълнение, когато се говори за глобално затоляне, следва да се отвори и темата за глобалното охлаждане, тъй като същите фактори на парниковия ефект предизвикват и обратен, анулиращ ефект, който вече е доста добре проучен. За финал - 1-часов филм с участието на редица истински учени. Включва и обяснява някои от фактите, изложени в тази статия и други: The Global Warming Swindle

Превод: Калпазаниус фон Бург

www.argumenti.net



Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: S T B2 в Октомври 25, 2010, 11:27
[Авторите на измамата за глобалното затопляне трябва да бъдат съдени
На последната си среща суперважните членове на клуба "Билдерберг" са обсъждали глобалното захлаждане
Блогът на Джеймс Делингпоул, "Дейли телеграф"

Правителствата наложиха да се увеличи делът на зелената енергия в общото потребление, в резултат на което гражданите плащат по-скъпо, а предстои и да останат на студено.

"Билдерберг". Независимо дали вярвате, че те са част от зловеща конспирация, която в крайна сметка ще доведе до едно световно правителство, или смятате, че това е просто невинна говорилня на високо ниво, едно нещо не може да се отрече: те знаят накъде духа вятърът.
На срещата си през юни в Ситгес (Испания) някои от най-могъщите шефове на компании се събраха с изявени учени и водещи политици - сред тях са президентът на ФИАТ, главният прокурор на Ирландия Пол Галахър, специалният представител на САЩ за Афганистан и Пакистан Ричард Холбрук, Хенри Кисинджър, Бил Гейтс, Дик Пърл, холандската кралица, главният редактор на "Икономист". С други думи - все важни хора.
Ето защо една от темите в дискусиите им е толкова значима. Погледнете и ще видите какво имам предвид: "58-ата среща на "Билдерберг" ще се проведе в Ситгес (Испания), 3-6 юни 2010. Конференцията ще се занимае главно с финансовата реформа, сигурността, кибертехнологиите, енергетиката, Пакистан, Афганистан, световния проблем с изхранването, глобалното захлаждане, социалните мрежи, медицината, отношенията ЕС-САЩ".
Да, точно така. Глобалното захлаждане. Което може да означава две неща.
Може да е печатна грешка
А може и световният елит да знае отлично, че глобалното захлаждане е далеч по-сериозно и непосредствена заплаха за света, отколкото глобалното затопляне, но не иска да го признае, освен при закрити врати.
Да ви обясня защо това е бомба, която предстои да се взриви.
Почти всяко правителство в западния свят от САЩ през Великобритания и всички други европейски страни до Австралия и Нова Зеландия в момента е посветило усилията си на политиката за "декарбонизация". Това се обяснява на (все по-скептично настроените) електорати с факта, че отделяният при човешката дейност въглероден двуокис е главен двигател на опасното глобално затопляне и затова трябва да бъде чувствително намален, без значение на каква социална, икономическа и екологична цена. През 80-те и 90-те години глобалният елит се възползва от топлото време, за да обясни (спорните си от научна гледна точка) твърдения. Но вече не е така. Зимите стават по-студени. Сметките за отопление растат (в името на борбата с климатичните промени). Но обикновените хора, които упорито отказват да се поддадат на организираното промиване на мозъци вече цели 20 г., започват да забелязват, че балонът "глобално затопляне" започва да издиша.
Това, разбира се, предизвиква големи главоболия у глобалния елит
Освен че води до недостиг на храни (тъй като например става все по-трудно да се отглежда пшеница в северните райони и като добавим към това и вече установената катастрофа с биогоривата и отхвърлянето на ГМО) глобалното захлаждане ще разгневи още повече електоратите, когато осъзнаят, че са ги баламосвали.
Сметките ни за отопление се показват безмислостно, природата, гледките и имотите ни бяха нападнати от грозни перки за вятърно електропроизводство, ваканциите ни поскъпнаха, животът ни поскъпна от "зелените" данъци и такси, свободата ни се ограничава по всевъзможни дразнещи начини от типа на това да ни казват какви електрически крушки да използваме или как да изхвърляме боклука си. И какво в крайна сметка? Ако глобалното затопляне под въздействието на човешкия фактор наистина се случва и е наистина проблем, вероятно щяхме да продължим с всички тези ограничения на свободата и с набезите върху доходите ни. Но ако се окаже, че е било само мит...
Е, тогава ще стане страшно
Следващите няколко години ще са доста интересни. Наблюдавайте как глобалният властови елит ще се гъне, за да опази имиджа си, докато бавно се дистанцира от антропогенното глобално затопляне (Кой? Ние ли? Не. Ние никога не сме го възприемали като нещо повече от чудновата теория...) и се опитва да намери други начини да оправдае данъците и таксите за зелена енергия и да упражнява контрол (върху окисляването на океана, биоразнообразието и т.н.) Ще забележите леки изменения в политическите орбити. Примерно - във Великобритания самоубийственото "втурване към вятъра" на Крис Хуне ще бъде преоткрито като жизненоважна стъпка към "енергийна сигурност". По-малко ще се говори за "битка с климатичните изменени" и много повече за "облекчаване".
Ще чуете еконацисти като научния "цар" на Барак Обама Джон Холдрън да избягват да споменават "глобално затопляне", като ще предпочитат да използват по-неясната фраза "глобално климатично объркване".
И знаете ли кое е най-лошото? Ако им позволим, те ще се измъкнат
Наш дълг, като свободни граждани, през следващите няколко години е да не им позволим да се измъкнат.
Ал Гор, Джордж Сорос, Бил Гейтс, Карол Браунър, Джон Холдрън, Барак Обама, Дейвид Камерън, Ед Милибанд, Тео Йео, Майкъл Ман, Тед Търнър, Робърт Редфорд, Фил Джоунс...Списъкът на виновните продължава ли продължава. Всеки от тях по свой начин - и дали от невежество, наивистичен идеализъм или цинизъм няма никакво значение, защото резултатът е същият - даде своя принос за лансирането на най-големия трик в историята на науката, принуждавайки потребителите по света да платят най-скъпата сметка в историята на данъците, използвайки "глобалното затопляне" като извинение за навлизането на правителствата в територия, където досега не бяха припарвали.
Време е да сложим край на това. В САЩ движението "Чаено парти" ни посочва начина. Трябва да накажем тези нечестни политици пред избирателните урни. Трябва да сме сигурни и че учените, виновни за измамата, поне ще бъдат изхвърлени от постовете си, за които данъкоплатците плащат през последните десетилетия. И трябва да гарантираме, че корпоративните спекуланти вече няма да могат да се облагодателстват от объркването и корупцията на пазарите, възникнали благодарение на зелените регулации. Имаме нужда от Нюрнберг за "глобалното затопляне".


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Помощ, граждани! в Октомври 25, 2010, 12:53
здравейте,

гледам, че опровергаване на митове може да има по най-различни теми

по принцип съм против 'горещи дебати' точно по тази тема, затова само ще посоча някои факти:

1. няма точни данни за глобалната температура, които се отнасят за период от повече от стотина години, има дебат дори за точността на сегашните измервания; въпреки това има научен консенсус, че температурата на земята е по-висока днес, отколкото откакто има точни данни, има точни данни също, че концентрацията на СО2 в атмосферата е нарастнала от 275 на 400 ppm; известно е също, че СО2 и други газове имат 'парников' ефект;

2. датирането на количествата СО2 чрез въздух, затворен в лед също е спорен метод

3. да, наистина ледената покривка на Земята намалява и то със засилващи се темпове

4. не е вярно, че водната пара е отговорна за 95% от парниковия ефект, процентите трябва да са около 60%;  трябва също да се помисли за ефекта на парите вследствие по-голямото изпаряване на водата в резултат на общото повишаване на температурата

относно 'предвижданията', ето малко литература:

http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http:/www.hm-treasury.gov.uk/sternreview_index.htm

този доклад е доста критикуван за детайли, но не е оспорен по същество

ако наистина стане разумен разговор, ще посоча повече литература

накрая, един истински мит: мит е, че САЩ не се включиха в климатичния режим заради въпроси около науката за промените в климата; направиха го заради опасения, че ще загубят икономическа конкурентноспособност спрямо страни от третия свят



Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: S T B2 в Октомври 25, 2010, 15:30
Г-не, въпросът е не дали ще има кога и до колко е точно предвиждането. Въпросът е ,че са фалшифицирани  данни и резултати за да се потвърди дадена хипотеза.
  Въпросът е, че тази хипотеза се приема благодарение на тези фалшификации като абсолютно доказана теория и на тази база се приема на въоръжение от разни политикани за прокарване на закони и правила, които не са  в интерес на гражданите.
  На мен лично отдавна ми направи впечатление промяната в езика на някои медии които преди година две ни убеждаваха в обратното. Преди няколко дни чух по някаква кабеларка как говореха за Ал Гор. Той "обръщал внимание в/у екологичните промени"! Веднъж бе споменато "върху климатичните промени"! Нито веднъж не бе казано "върху затоплянето".  

  На фона на разни съобщения за прогнозни за тенденции към застудявания несведущия слушател/зрител никога в бъдеще няма да свърже такива  хора с това, което твърдяха преди година. Няма да се свърже  и с тезите им, които са имали за цел  политическото им  издигане  и нечии корпоративни интереси.
 
   
   
   


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Помощ, граждани! в Октомври 26, 2010, 11:03
г-не,

ако искате да звучите сериозно по темата, ето литература за начало: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data.htm

тъй като темата е доста сериозна, изобщо не Ви съветвам да си губите времето с Ал Гор, Холивуд, кабеларки и блогове - били те леви, десни, всякакви

бих поставил обаче един въпрос за 'философски' размисъл: кой, според Вас, би имал интерес от провала на общата енергийна и климатична политика на ЕС?


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: S T B2 в Октомври 26, 2010, 12:46
г-не,

ако искате да звучите сериозно по темата, ето литература за начало: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data.htm
......

    И аз бих ви предложил литература.  Статията,  която цитирах  е поставена  в момента на обсъждане м/у повече от 50 български учени.   До сега не чух за  някой,  който да подкрепя теорията за затоплянето.
    Щом сте експерт по въпроса за глобалното затопляне и имате достатъчно познания,  можете да се присъедините към дискусионния клуб. 
   А вие прочетете това,  което е  официален документ:
   
    http://global-change.meteo.bg/bro6ura.pdf

 
   



Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Помощ, граждани! в Октомври 26, 2010, 13:00
До сега не чух за  някой,  който да подкрепя теорията за затоплянето.

защото не сте прочел това, което ми предлагате

там, освен че ги има диаграмите за повишаваето на температурата (включително известната hockey stick curve), пише следното по отношение на България:

• От края на 1970-те се наблюдава тенденция към затопляне.
• През втората половина на XX-ти в. зимите са по-меки.
• 18 от последните 21 години след 1989г. са с положителни аномалии
на средната годишна температура на въздуха спрямо климатичната
норма на базисния период 1961 - 1990г.
• Средната годишна температура през 2009г. е с 1,2°C над климатич-
ната норма. Това е поредната 12-та година с температури по-високи
от обичайните за страната.
• Периодите на засушаване са били най-дълги през 1940-те години и
последните две десетилетия на XX-ти век. Най-значителните суши
са били през 1945 и 2000г.
• Валежите показват тенденция към спадане в края на миналото
столетие.
• След средата на 1990-те години годишните валежи показват
тенденция към повишение в повечето райони на страната.

• През последните години се увеличава честотата на екстремните
метеорологични и климатични явления:
o Има значително увеличение на средния брой дни с денонощни
суми на валежите над 100 мм - с около 30% за периода 1991-
2007г. спрямо базисния перид 1961-1990 г.
o Въпреки намалението на броя на станциите, в периода
1991-2007г. се наблюдава увеличение на регистрираните в
метеорологичната мрежа случаи с проливни валежи.
o През последните години има тенденция към зачестяване
на случаите с типично пролетно-летен тип конвективна
облачност с валежи от дъжд, гръмотевични бури и понякога
с валежи от град през зимни месеци като януари и февруари.
o Наблюдава се увеличена честота на средния брой дни с
гръмотевични бури и градушки в по-хладни десетдневия
през април и септември през периода 1961-2006г. спрямо
същите за базисния период 1961-1990г.
• Годишната амплитуда между максималната и минималната
температура на въздуха намалява – минималната температура се
повишава по-бързо от максималната;
• Дебелината на снежната покривка показва тенденция към намаление
в края на миналия век.
• Горната граница на широколистните гори се измества към по-голяма
надморска височина.
• Съществува тенденция за увеличаване на недостига на вода в
почвата в резултат на повишения разход на вода, която се изпарява
от повърхността на почвата и посредством транспирацията на
растителността.
• В някои райони агрометеорологичните условия предизвикват
намаление на продължителността на реалния вегетационен период
до и под 90 дни - това са Добруджа и южната част на Северозападна
България в зоната на Предбалкана и на Казанлъшкото поле.
• Данните от фенологичните наблюдения показват изпреварване
в развитието със 7-15 дни в различните климатични райони,
което недвусмислено свидетелства за затопляне на климата през
последните 30 години в сравнение с предишни периоди на оценка.


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: S T B2 в Октомври 26, 2010, 14:21
Помощ,  имам пред вид не отклоненията като факт, а твърденията на затоплистите и зелените, че това се дължи на антропогенни фактори и че чрез разни закони, декларации и подобни дейности , свързани разбира се с наливане на пари в разни НПОта и закони в полза на един или друг бизнес, това може да се ограничи.
   Възмущението ми е от факта че данните от непроверени  теории се използват с политическа цел. Затова нямам намерение да забравям мошеници като Ал Гор.

Обърни внимание на кривите на цикличността. Те са много показателни, че процесите са се изменяли и ще се изменят в много по-широки граници.


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: S T B2 в Октомври 27, 2010, 16:57
Ето защо не искам да отделям темата от името на Ал Гор и разните левичари, които неизменно  се появяват на събирания на 12 те, на конференции по климата...  Да не забравяме


Цитат
[size=180pt]Катя Георгиева*: Глобалното затопляне е измама[/size]
Борбата срещу глобалното затопляне беше подхваната не само от природозащитни организации, а и от различни левичарски групировки, които след падането на Берлинската стена останаха без идеологическа опора. Тези хора намериха в глобалното затопляне новия си враг, като в него видяха символ на капитализма, на „световния империализъм“, „глобализацията“ и т.н. Това пренасочване беше доста насърчавано и от политическите елити, защото беше удобно за тях, това каза пред ГЛАСОВЕ Катя Георгиева. И още: Затоплянето и захлаждането са естествен природен цикъл. Имало е много по-топли периоди в историята на земята. Имало е и много по-студени. Никакви катастрофи не са последвали от тези затопляния, напротив – известно е, че в по-топлите периоди човешката цивилизация процъфтява, а в студените запада.
Кога и защо се зароди тезата за „глобалното затопляне“?
……
Борбата срещу глобалното затопляне беше подхваната не само от природозащитни организации, а и от различни левичарски групировки, които след падането на Берлинската стена останаха без идеологическа опора. Тези хора намериха в глобалното затопляне новия си враг, като в него видяха символ на капитализма, на „световния империализъм“, „глобализацията“ и т.н. Това пренасочване беше доста насърчавано и от политическите елити, защото беше удобно за тях.
……………….
Знае ли се кой ще управлява милиардите, които се предвижда да бъдат изхарчени за борба с климатичните промени, и за какво конкретно ще отидат те?

Досега цялата система се ръководеше от ООН. Според „датското предложение“ тези пари оттук нататък трябва да се управляват от Световната банка в сътрудничество с една американска екологична фондация, така че имам известни подозрения относно това къде ще отидат тези пари.

*Катя Георгиева е завършила физика на Земята, атмосферата и Космоса, специалност метеорология  във Физическия факултет на СУ „Климент Охридски”. От 30 години е “феодална старица” в БАН, където се занимава с физика на Слънцето и слънчевата активност, ефектите от слънчевата активност върху Земята. Ръководи тема „Влияние на слънчевата активност върху времето и климата” в Института по слънчево-земни въздействия.
http://www.glasove.com/article-6272.php


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: В. Кандимиров в Октомври 28, 2010, 00:10
Хм, пък аз като гледам графиката на Милен (и тази от Уикипедията), не виждам затоплянето да предхожда повишаването на СО2 и метана. Изглежда като да става едновременно. В тази мащаб не може да се отчетат разлики от няколко стотин години. Освен това циклите на Миланкович, т.е., засилената слънчева радиация съвсем не отговарят на явно цикличното (прибл. през 110 хил г.) рязко увеличаване на другите фактори и последващото им бавно спадане. Следователно, не тези цикли са причина за затоплянето.
Това, което тревожи, е, че в графиката концентрациите на СО2 стигат до около 300 единици максимум, докато днешните май са два пъти повече. (Поправете ме ако греша.) Ако има наслагване на естествен цикъл с човешки принос, нещата може и да станат опасни. Нека не забравяме, че човешката дейност вече влияе на околната среда в планетарен мащаб!


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Радомир в Октомври 28, 2010, 02:22
  На мен лично отдавна ми направи впечатление промяната в езика на някои медии които преди година две ни убеждаваха в обратното. Преди няколко дни чух по някаква кабеларка как говореха за Ал Гор. Той "обръщал внимание в/у екологичните промени"! Веднъж бе споменато "върху климатичните промени"! Нито веднъж не бе казано "върху затоплянето".  
STB,
Преди повече от три години и половина беше воден вече тоя разговор за глобалното затопляне и ми се струва, че си го чел. Утрепах тогава маса време да разнищвам популистки статии, с които бях замерян от всички антизатоплисти, та няма да се повтарям. Нищо лично, но публикуваният от теб текст е изключително елементарен, противоречив по самосебе си, и в него няма нищо научно та да бъде обсъждан от учени  ;D.

Ще обърна внимание само на един факт, който сигурно ти е убягнал на времето. Промяната на езика в медиите беше наложена от Frank Luntz (http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Luntz#Use_of_language), в качеството му на съветник на републиканците. Както писах тогава (http://forum.mediapool.bg/viewtopic.php?p=123585#123585) той е стратег по използването на езика, очевидно разбиращ от работата си щом днес вече всички политици и медии се придържат към въведената от него терминология. Можеш да поразгледаш инфото в уикипедия:

In a 2002 memo to President George W. Bush titled "The Environment: A Cleaner, Safer, Healthier America", obtained by the Environmental Working Group, Luntz wrote: "The scientific debate is closing [against us] but not yet closed. There is still a window of opportunity to challenge the science....Voters believe that there is no consensus about global warming within the scientific community. Should the public come to believe that the scientific issues are settled, their views about global warming will change accordingly. Therefore, you need to continue to make the lack of scientific certainty a primary issue in the debate, and defer to scientists and other experts in the field."

То вярно, че тази тема не е за сериозно обсъждане на глобалното затопляне, а за публикуване на митове, но най-малкото "несведущият слушател/зрител" трябва да внимава при възпроизвеждането им и да се опитва да отделя политическата злоупотреба с проблема от самия проблем.
   


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Октомври 28, 2010, 09:26
В темата, посочена от Радомир, наистина е казано много. Аз си оставам противник на теорията за климатичните промени в резултат от човешката дейност /за разлика от замърсяването на природата, за което хората и тяхната безотговорност носят главна вина/ и свързаната с нея индустрия. Глобални затопляния, застудявания и всякакви природни катаклизми е имало и ще има.


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Помощ, граждани! в Октомври 28, 2010, 13:15
Хм, пък аз като гледам графиката на Милен (и тази от Уикипедията), не виждам затоплянето да предхожда повишаването на СО2 и метана. Изглежда като да става едновременно. В тази мащаб не може да се отчетат разлики от няколко стотин години. Освен това циклите на Миланкович, т.е., засилената слънчева радиация съвсем не отговарят на явно цикличното (прибл. през 110 хил г.) рязко увеличаване на другите фактори и последващото им бавно спадане. Следователно, не тези цикли са причина за затоплянето.
Това, което тревожи, е, че в графиката концентрациите на СО2 стигат до около 300 единици максимум, докато днешните май са два пъти повече. (Поправете ме ако греша.) Ако има наслагване на естествен цикъл с човешки принос, нещата може и да станат опасни. Нека не забравяме, че човешката дейност вече влияе на околната среда в планетарен мащаб!

така е, в графиките затоплянето не предхожда увеличаването на  концентрациите на парникови газове

но не това е толкова важно

по-важното е, че липсва сигурност в научните резултати, но не по отношение на затоплянето, което е факт, и по което има общо взето научен консенсус

няма достатъчно знания за това как функционира климатичната система изобщо и затова е много трудно да се направят предвиждания за нейната реакция на антропогенните промени на климата

преди време бях пуснал линк към една книга тук: http://books.google.de/books?id=w9QVlNzn_asC&printsec=frontcover&dq=marcel+leroux&source=bl&ots=KnAObNPz_u&sig=stucaHfWauAE-eAMuluYJcaeAxg&hl=en&ei=AFrJTIa1Dsrvsgb_xfStDg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CCIQ6AEwAg#v=onepage&q&f=false

тя е важна, защото написана от един от най-сериозните критици на идеята за глобалното затопляне, на заплата от френски научне институт, а не от ExxonMobil, например



Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: S T B2 в Октомври 28, 2010, 16:33
Цитат
публикуваният от теб текст е изключително елементарен, противоречив по самосебе си, и в него няма нищо научно та да бъде обсъждан от учени

Радомир,
Тази жена е все пак водещ учен в институт на БАН,  който е вътре в  проблема. Нито един от същият институт не е застанал пред медия за да  оспори твърденията й. Не е оспорено от  Института по метеорология и хидрология на БАН, където работят стотици учени, нито от което и да е научно звено.  Щом тя пише, както казвате,  елементарно и противоречиво  и научната общност е съгласна с нея,  значи  българската наука и БАН не си струват разходите на държавата. Тогава  Дянков и Борисов са прави да искат да  ограничат разходите за БАН?  

Впрочем  спорът се измести върху въпроса истинност или не е  хипотезата за предодвратяване на глобалното затопляне. Спор който е бил воден и аз нямам спомен за това.  А не това исках да оспоря. Дали го е измислил като понятие съветник на Буш или Татчър, не е същественото.  Проблемът е в използването на непроверени  и доста спорни хипотези  за политически,  а вероятно (има данни, но е недоказано) и за икономически цели.  
      
Или както казва Помощ :
Цитат
по-важното е, че липсва сигурност в научните резултати, но не по отношение на затоплянето, което е факт, и по което има общо взето научен консенсус

няма достатъчно знания за това как функционира климатичната система изобщо и затова е много трудно да се направят предвиждания за нейната реакция на антропогенните промени на климата

  Какво излиза? Няма знания за да се потвърди   хипотезата за антропотенното влияние върху климата. Нещо повече, повечето знания я отхвърлят. Но дадени политици с подкрепа на медии и гласовити адепти - НПОта и  антиглобалисти, които също живеят от обществени средства,  правят от това  гласове. Защото са внушили на обществото, че хипотезата е неоспорима теория. После гласовете се превръщат в  политики за изстискване на обществени средства в полза на едни и в ущърб на други икономически субекти. И това е по правило без полза за  обществото.  
        Ето  това е.  Въпросът е не дали и до колко ще се затопли /или застуди/. Дали аз или вие ще повярваме или оспорим.  Въпросът е,  дали се спекулира с естествените науки, за да се правят   политически успехи.  Въпросът е дали има „учени”,  които са подменяли данни за да натежи  „полезната” хипотеза!
        Такива политици и „учени” трябва да бъдат разобличени и лишени от титли и награди получени чрез манипулации.  Моето мнение е, че Ал Гор е бил един от тези политици.        



Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Помощ, граждани! в Октомври 28, 2010, 19:54
СТБ,

първо, нека да изясним това, че повечето хипотези не отхвърлят антропогенните причини за глобалното затопляне; напротив - подкрепят го и то с все по-тревожни прогнози;

бих искал, във връзка с това да те попитам, ако имаш тревожни симптоми за здравето си, дали ще предприемеш мерки веднага, с оглед на това да не се влоши състоянието ти, или ще обясняваш разпалено, че няма сигурност в прогнозите и симптомите са фалшиви?

едно от двете неща със сигурност е по-опасно за теб; The Stern Report ни казва същото нещо, но по отношение на климата

второ, ти се тревожиш, и според мен с основание, за това, че се злоупотребява с интерпретирането на данните

е, аз съм напълно съгласен с това, но със сериозната уговорка, че злоупотребата се извършва и от двете страни

и лошото е, че за разлика от злоупотребата с публични средства, предназначени за осъществяване на политиките, свързани с глобалното затопляне, която може да се разкрие сравнително лесно, злоупотребата с пари, дадени от големи мултинационални компании, картелни организации и определени правителства на източни държави, е доста по-трудно да бъде разкрита; аз мисля, че тя е по-опасната от двете

пак питам: кой има интерес да се провали енергийната и климатична политика на ЕС?

е, отговора е много прост: това са тези, които искат да печелят максимално много от природните си богатства

естествено, нямам предвид Норвегия


допълнение за яснота: не искам да коментирам Ал Гор, но бих казал, че всеки европеец трябва да бъде благодарен, че Буш младши изкара САЩ от режима на политиката за борба с измененията на климата; така той подари лидерството на Европа, въпреки че Америка беше много по напреднала и технологически, и политически - те вече имаха схема за търгуване с емисии;

този подарък, според мен, даде тласък на интеграцията на енергийните политики на страните-членки; благодарение на него, има шанс съвсем скоро, от края на годината, към Газпром да се започне една съвсем друга, обща политика


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: В. Кандимиров в Октомври 28, 2010, 22:17
 "Въпросът е не дали и до колко ще се затопли /или застуди/. Дали аз или вие ще повярваме или оспорим.  Въпросът е,  дали се спекулира с естествените науки, за да се правят   политически успехи" казва СТБ.
Напротив, въпросът е точно в това дали ще се затопли и доколко. Пред този въпрос всичко останало е второстепенно. Ако един ден, с извинение, ни припари на задника, няма да има никакво значение кой на какво мнение е бил преди това.
Обстоятелството, че някои хора се опитват да извлекат облаги за себе си от повдигнатата теза не бива да ни отклонява от търсенето на решение. Винаги е имало хора, които искат да правят политически или икономически успех от всяко обстоятелство. Това не може да е повод да игнорираме обстоятелството. Когато преди години в Балтийско море започнал да потъва ферибота "Естония", някои от пътниците, вместо да се погрижат за спасяване, се възползували от обстоятелството и започнали да смъкват златните украшения на другите. Така те са реализирали облага за себе си. Краткотрайна, защото след това полицейското дирене е установило, че са се издавили заедно с останалите.
Изобщо не ме интересува дали Ал Гор е безкористен защитник на околната среда или мошеник. Интересува ме доколко опасно е глобалното затопляне и какво може да се направи срещу него.


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: S T B2 в Октомври 29, 2010, 09:25
Цитат
Изобщо не ме интересува дали Ал Гор е безкористен защитник на околната среда или мошеник. Интересува ме доколко опасно е глобалното затопляне и какво може да се направи срещу него.

 Именно затова не може да се предвиди " Доколко е опасно и доколко може нещо да се направи нещо". Защото вместо за изследвания, парите на обществото отиват за разни НПОта, демонстрации на  анти... и за политически кампании.  А след това и за нечии корпоративни икономически интереси. За куп ефектни но ненужни неща, а не за изследвания!
  И това ще продължава докато мошениците не бъдат  разобличени и извадени от гилдията на политици и учени.


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Октомври 29, 2010, 12:36
този подарък, според мен, даде тласък на интеграцията на енергийните политики на страните-членки; благодарение на него, има шанс съвсем скоро, от края на годината, към Газпром да се започне една съвсем друга, обща политика

"Обединен поток"?! :)

Ако се абстрахираме от глобалните проблеми на климатичните промени, намирането на алтернативни източници за гориво е наистина нещо неотложно. Бензиновите изпарения продължават да замърсяват въздуха и са причина за болестта, отнела повече човешки живота от всички войни, взети заедно - рака. Въпросът е в това, новите горива да бъдат както екологично чисти, така и достатъчно евтини /или поне да не излизат скъпо в други отношения/.


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: В. Кандимиров в Октомври 29, 2010, 13:07
СТБ2: И това ще продължава докато мошениците не бъдат  разобличени и извадени от гилдията на политици и учени.
Доколкото разбрах от Вашите публикации, мошениците са тези, които настояват, че глобалното затопляне е причинено от човешката дейност.
Следователно, докато не бъдат ликвидирани тези, които настояват, че има глобално затопляне, причинено от човека, борбата с него не може да започне.
Звучи странно, не мислите ли?


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: S T B2 в Октомври 29, 2010, 13:15
СТБ2: И това ще продължава докато мошениците не бъдат  разобличени и извадени от гилдията на политици и учени.
Доколкото разбрах от Вашите публикации, мошениците са тези, които настояват, че глобалното затопляне е причинено от човешката дейност.
Следователно, докато не бъдат ликвидирани тези, които настояват, че има глобално затопляне, причинено от човека, борбата с него не може да започне.
Звучи странно, не мислите ли?

Аз говоря за разобличаване, а вие за ликвидиране!

Чии думи звучат странно, всеки да си прецени сам!


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Радомир в Октомври 30, 2010, 07:11
Какво излиза? Няма знания за да се потвърди хипотезата за антропотенното влияние върху климата. Нещо повече, повечето знания я отхвърлят.

STB, копирам цитата от предния ми постинг, преведен на български:

В доклад от 2002 до президента Джордж У. Буш на тема "Околната среда: по-чиста, по-сигурна, по-здравословна Америка", получен от Environmental Working Group, Luntz написал: "Научният дебат се затваря [срещу нас], но все още не е затворен има все още е някакви възможности за оспорване на науката .... Избирателите мислят, че няма консенсус за глобалното затопляне в рамките на научната общност. В случай че обществото започне да смята, че научните въпроси са изчистени, вижданията за глобалното затопляне ще се променят съответно. Следователно, трябва да продължите да акцентирате върху липсата на научна сигурност в дебата, и да го протакате за учени и други експерти в тази област. "

"Избирателите" по-горе са именно хората, които формират мнението си по този проблем от медиите, а не от сериозни източници. Защо искаш да се наредиш до тях? Ти поне разбираш химията. Ако нямаш време да се задълбочиш по темата, ето тук (http://forum.mediapool.bg/viewtopic.php?p=168319#168319) съм обяснил по съвсем достъпен начин (ясен дори и за мен ::) ) механизма на затоплянето. На следващата страница (http://forum.mediapool.bg/viewtopic.php?p=169104#169104) съм добавил още инфо.

Та мисълта ми е, че хипотезата си е съвсем читава, макар и не толкова лесна за доказване на практика. А се замисли и за колосалното количество енергия, което се е натрупвало под земята хилядолетия, а ние изпомпахме/изкопахме за век ...

Ти как предлагаш да спрем политическите злоупотреби с проблема? Един ще разобличиш (т.е. оплюеш) - десет нови ще се пръкнат.
Аз предлагам да си отворим очите дорде е време, за да не се разиграе този сценарий (http://forum.mediapool.bg/viewtopic.php?p=155997#155997).


Титла: IPCC Fourth Assessment Report
Публикувано от: Помощ, граждани! в Ноември 21, 2010, 22:41
Eleven of the last twelve years (1995-2006) rank among the
twelve warmest years in the instrumental record of global surface
temperature (since 1850). The 100-year linear trend (1906-2005)
of 0.74 [0.56 to 0.92]°C is larger than the corresponding trend of
0.6 [0.4 to 0.8]°C (1901-2000) given in the TAR (Figure 1.1). The
linear warming trend over the 50 years from 1956 to 2005 (0.13
[0.10 to 0.16]°C per decade) is nearly twice that for the 100 years
from 1906 to 2005. {WGI 3.2, SPM}

The temperature increase is widespread over the globe and is
greater at higher northern latitudes (Figure 1.2). Average Arctic temperatures
have increased at almost twice the global average rate in
the past 100 years. Land regions have warmed faster than the oceans
(Figures 1.2 and 2.5). Observations since 1961 show that the average
temperature of the global ocean has increased to depths of at
least 3000m and that the ocean has been taking up over 80% of the
heat being added to the climate system. New analyses of balloonborne
and satellite measurements of lower- and mid-tropospheric
temperature show warming rates similar to those observed in surface
temperature. {WGI 3.2, 3.4, 5.2, SPM}

Increases in sea level are consistent with warming (Figure 1.1).
Global average sea level rose at an average rate of 1.8 [1.3 to 2.3]mm
per year over 1961 to 2003 and at an average rate of about 3.1 [2.4
to 3.8]mm per year from 1993 to 2003. Whether this faster rate for
1993 to 2003 reflects decadal variation or an increase in the longerterm
trend is unclear. Since 1993 thermal expansion of the oceans
has contributed about 57% of the sum of the estimated individual
contributions to the sea level rise, with decreases in glaciers and
ice caps contributing about 28% and losses from the polar ice sheets
contributing the remainder. From 1993 to 2003 the sum of these
climate contributions is consistent within uncertainties with the total
sea level rise that is directly observed. {WGI 4.6, 4.8, 5.5, SPM, Table
SPM.1}

Observed decreases in snow and ice extent are also consistent
with warming (Figure 1.1). Satellite data since 1978 show that annual
average Arctic sea ice extent has shrunk by 2.7 [2.1 to 3.3]%
per decade, with larger decreases in summer of 7.4 [5.0 to 9.8]%
per decade. Mountain glaciers and snow cover on average have
declined in both hemispheres. The maximum areal extent of seasonally
frozen ground has decreased by about 7% in the Northern
Hemisphere since 1900, with decreases in spring of up to 15%.
Temperatures at the top of the permafrost layer have generally increased
since the 1980s in the Arctic by up to 3°C. {WGI 3.2, 4.5, 4.6,
4.7, 4.8, 5.5, SPM}

At continental, regional and ocean basin scales, numerous longterm
changes in other aspects of climate have also been observed.
Trends from 1900 to 2005 have been observed in precipitation
amount in many large regions. Over this period, precipitation increased
significantly in eastern parts of North and South America,
northern Europe and northern and central Asia whereas precipitation
declined in the Sahel, the Mediterranean, southern Africa and
parts of southern Asia. Globally, the area affected by drought has
likely2 increased since the 1970s. {WGI 3.3, 3.9, SPM}
Some extreme weather events have changed in frequency and/
or intensity over the last 50 years:
  It is very likely that cold days, cold nights and frosts have become
less frequent over most land areas, while hot days and
hot nights have become more frequent. {WGI 3.8, SPM}
  It is likely that heat waves have become more frequent over
most land areas. {WGI 3.8, SPM}
  It is likely that the frequency of heavy precipitation events (or
proportion of total rainfall from heavy falls) has increased over
most areas. {WGI 3.8, 3.9, SPM}
  It is likely that the incidence of extreme high sea level3 has
increased at a broad range of sites worldwide since 1975. {WGI
5.5, SPM}

There is observational evidence of an increase in intense tropical
cyclone activity in the North Atlantic since about 1970, and suggestions
of increased intense tropical cyclone activity in some other regions
where concerns over data quality are greater. Multi-decadal variability
and the quality of the tropical cyclone records prior to routine
satellite observations in about 1970 complicate the detection of longterm
trends in tropical cyclone activity. {WGI 3.8, SPM}
Average Northern Hemisphere temperatures during the second
half of the 20th century were very likely higher than during any other
50-year period in the last 500 years and likely the highest in at least
the past 1300 years. {WGI 6.6, SPM}


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Чосич в Ноември 23, 2010, 09:50
Само не ми я ясно откъде са взели данни за температурата през последните 1300 години.  ;D Може би са ги докопали от някое заловено от тях НЛО, което е било сред нас от хиляди години. ;D


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: S T B2 в Ноември 23, 2010, 10:05
Цитат
А се замисли и за колосалното количество енергия, което се е натрупвало под земята хилядолетия, а ние изпомпахме/изкопахме за век ...

 Звучи  убедително. Но като сравниш тази енергия само с енергията та един вулкан, почва да става много проблематично. Ако сравняваш като мощност (енергията/за единица време - да поясним за хората които не са се занимавали с естествени науки) нещата стават още по проблематични.
  Въпросът е, че се говори, че привържениците на едната хипотеза, са подправяли данни от мониторинг т.е. от изследвания събирани с десетилетия за да потвърдят теорията си. 
  Това е нечувано и прецедент в световната наука. Как може след това да се гледа на хипотезата която поддържат?  Затова призовавам за клеймене. Защото едно неясно природно явление не може да бъде основание за политически спекулации. Иначе се връщаме като морал и мислене в епохата на шаманите и жреците.
 


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Милен в Ноември 23, 2010, 10:23
Само не ми я ясно откъде са взели данни за температурата през последните 1300 години.  ;D Може би са ги докопали от някое заловено от тях НЛО, което е било сред нас от хиляди години. ;D

От манипулации и лъжи, Чосич. Бе вече доказано изчерпателно и по най-убедителен начин, че "специалистите" нап IPCC са били и са просто лъжци и лакоми за субсидии, за академична власт и медийно внимание псевдоучени. Разни "хокейни криви" и пр. дивотии вече не хващат дикиш. Бяха развенчани преди година.


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Помощ, граждани! в Ноември 23, 2010, 14:03
ето как биват събирани данни за климата в миналото:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch1s1-4-2.html

тук са всички доклади, ако някой иска да чете:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.htm


иначе, аз бих бил много признателен на всеки, който ми намери източник с доказателства, "че хокейните криви са развенчани" и т.н.





Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Помощ, граждани! в Ноември 23, 2010, 14:08
така и така съм се разписал, затова нека да повторя къде е мита:

мит е, че глобално затопляне няма

показват го инструменталните данни

това не се отрича дори от учените-скептици

учените-ментета ги игнорирам изобщо


допълнение: под учени ментета имам предвид всички, които са завършили философия, история, география, математика, физика, химия, билогия и т.н. и не се занимават с климатология

имам предвид и "учените", които казват прогнозата за времето по телевизора



Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Помощ, граждани! в Ноември 23, 2010, 14:15
и хайде, нека да си повторя и въпроса:

кой има най-голям интерес бизнеса да продължи както обикновено?

на запад ли е от нас, или на изток?   8)


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Чосич в Ноември 23, 2010, 15:55
Помощ, в линка видях историческа справка за твърдения, но не видях методологията - практическа и теорeтична даваща информация например  каква е била температурата някъде през 2 век след Христа.  :D

Дядо едно време поглеждаше слънцето и казваше ... икиндия е. А за икиндия час разлика беше без значение.

Иначе ... изтокът има интерес бизнеса да продължи както досега. Политиката ... ех ...


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Ноември 23, 2010, 17:07
ето как биват събирани данни за климата в миналото:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch1s1-4-2.html

тук са всички доклади, ако някой иска да чете:

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.htm


иначе, аз бих бил много признателен на всеки, който ми намери източник с доказателства, "че хокейните криви са развенчани" и т.н.


хокейните стикове, по-точно
счупили са се от много slapshot-ове
изглежда
 ;D

http://www.canadafreepress.com/index.php/article/3021

http://globalwarming-arclein.blogspot.com/2009/09/hockey-stick-fraud.html


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Чосич в Ноември 23, 2010, 18:54
След въпроса на Помощ граждани: кой има най-голям интерес бизнеса да продължи както обикновено? отговорих без много да мисля: Иначе ... изтокът има интерес бизнеса да продължи както досега. Политиката ... ех ...

И след това ...ех...  се замислих. Така си е - Изтокът има интерес бизнесът да продължи както досега. Сетих се за Питсбърг от 70-те години на 20 век и днес. Сетих се днес, как преди време попаднах на изложба от снимки на този град. Снимка от Питсбърг през 70-те години и снимка на същото място през края на 90-те години на 20 век. Все едно различни места бяха снимани. И то стотици снимки на стотици места около и в Питсбърг.  Едната снимка изпълнена с промишлена мръсотия и сивота, а другата от 90-те години пълна с чистота и зеленина. Стандарти ... протоколът от Киото ... и невероятно високо качество на блъфиране от страна на САЩ да не подпишат протокола от КИОТО. Започвам да се забавлям с Глобалното затопляне в Глобалната игра. Класически бридж ... Русия го ратифицира  ;D :D


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Помощ, граждани! в Ноември 23, 2010, 19:15
не е блъф, а е фрий райдинг

впрочем, механизмите на Протокола са направени именно под силното влияние на  САЩ

знак за политическата немощ на Обама е, че не може да вкара САЩ обратно в климатичния режим

иначе, трябва да се прави разлика между онези, които имат задължения за намаляване на емисии (анекс 1) и онези, които нямат (анекс 2)



Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Ноември 23, 2010, 20:46
Клинтън дори не се опита да внесе Протокола за ратифициране, Обама също... защото много добре знаеха, че няма да бъде одобрен.
Още по-малко индикации има той да бъде ратифициран  от Конгреса в близкото бъдеще и това според мене е отлично, .

Дори и всички условия на Протокола да се изпълнят, влиянието му върху покачването на температурите ще бъде нищожно, и то ако се приеме, че сегашното умерено и постоянно повишаване на градусите ще продължи до края на века.

Главното обаче е, че Протоколът обвързва икономиката с държавното регулиране, от което ще имат полза лобисти, свързани с едно или друго ново гориво, чиято рентабилност не е напълно доказана.



Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Милен в Ноември 24, 2010, 09:48
Чосич, това е за теб главно и за твоите младежи. Носи истинско интелектуално удоволствие!

Едно обобщение в три части за т.н. Climate-Gate от човек, който познава нещата от първа ръка.

Чете се като истинска криминална история и просветлява неимоверно. Всъщност става дума далеч не само за "климата", а за фундаментални принципи на публичното говорене и манипулиране и разбира се - как може да е другояче в днешно време - за политическата коректност и идиотщините на нейните адепти:

How ‘Climategate’ Marks the Maturing of a New Science Movement, Part I
http://bigjournalism.com/pcourrielche/2010/01/08/peer-to-peer-review-how-climategate-marks-the-maturing-of-a-new-science-movement-part-i/

How ‘Climategate’ Marks the Maturing of a New Science Movement, Part II
http://bigjournalism.com/pcourrielche/2010/01/10/peer-to-peer-review-part-ii-how-climategate-marks-the-maturing-of-a-new-science-movement/

How ‘Climategate’ Marks the Maturing of a New Science Movement, Part III
http://bigjournalism.com/pcourrielche/2010/01/12/peer-to-peer-review-part-iii-how-climategate-marks-the-maturing-of-a-new-science-movement/




Няма какво да цитирам възхитените и благодарни към автора Patrick Courrielche коментари под тази голяма статия. Само един е достатъчен:

"DanStlMo

While I have lived most of my life without the Internet, I can not imagine where we would be today without it."

;)


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Помощ, граждани! в Ноември 24, 2010, 10:32
всеки младеж носи глава на раменете си, но понеже живеем в що-годе демократично общество (или поне си ограждаме една демократична част от общото нещо, което се назовава демокрация в България), е важно да се чуе и другата "версия"

другата "версия" аз считам за вярна - т.е. отразява действителността, но освен това е обидно лесно проверима

1: "climategate" се отнася до два (2) два e-mail-a, всъщност до две изречения, които са извадени от контекста на текстовете им; в единия случай става дума за проблем при датирането на tree rings, другия в момента ми убягва

2: the hockey stick curve е модифицирана заради неточности: това е факт, но е факт също, че формата и съдържанието се запазват; т.е. графиката пак е hockey stick curve

повтарям: всеки може да провери тези факти; ако се чувства загубен в обилието на информация, аз съм насреща;
в крайна сметка човек сам избира дали и как да бъде информиран



Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Помощ, граждани! в Декември 03, 2010, 10:58
2010 sets new temperature records

By Richard Black
Environment correspondent, BBC News


Temperatures reached record levels in several regions during 2010, the World Meteorological Organization (WMO) says, confirming the year is likely to be among the warmest three on record.

Parts of Russia, Greenland, Canada, China, North Africa and South Asia all saw the mercury soar to record levels.

The three main temperature records show 2010 as the warmest, or joint warmest, year in the instrumental record.

The UK Met Office suggests 2011 will be cooler, as La Nina conditions dominate.

This brings colder than average water to the top of the eastern Pacific Ocean, which lowers temperatures globally.

The two leading US analyses of global temperature show that up until the end of October, 2010 was the warmest year in the instrumental record going back to 1850.

The global average temperature was 0.58C above the average for 1961-90 according to Nasa, while the National Oceanic and Atmospheric Administration (Noaa) put the figure at 0.54 above.

The UK record, kept by the Met Office and the Climatic Research Unit (CRU) at the University of East Anglia, has 2010 in joint first place with the El Nino-dominated year of 1998.

The Met Office released its own analysis last week.

But with La Nina conditions continuing, 2010 could slip back into second or third place by the time data for November and December is included, it says.
 
If La Nina continues into next year, as expected, that could make 2011 cooler than 2010 - though still well above the 1961-90 average.

The UK itself, meanwhile, is on course to see the coldest year since 1996, due to the state of the North Atlantic Oscillation (NAO) - a weather phenomenon that affects the distribution of heat within the northern hemisphere.

CRU's Professor Phil Jones - one of the scientists at the centre of the "ClimateGate" issue earlier in the year - cautioned that annual temperatures were not a good indicator of the progression of global warming as driven by greenhouse gas emissions.

"Year-to-year variability is dominated by features such as the NAO and El Nino," he told BBC News.

"But if you want to look at the underlying trend, you need to look at the decadal timescale, and that's when you detect the anthropogenic influence.

"In terms of looking at recent years, 1998 was the most anomalous - the remaining top 10 warmest years in the series have all occurred since 2000."

Cancun message
 
The WMO highlighted weather extremes in several parts of the world during 2010, which it says are consistent with the picture of man-made global warming.

In July, temperatures in Moscow soared 7.6C above normal, beating the previous record by 2C.

Some other parts of western Russia encountered summer temperatures 5C above normal.

Pakistan experienced the worst floods in its documented history, the WMO says, while parts of the Amazon saw a serious drought.

Canada as a whole experienced its warmest year in the instrumental record.

"Only limited land areas had below-normal temperatures in 2010," the WMO concludes.

Professor James Crabbe from the UK's University of Bedfordshire said high temperatures in the oceans had done severe damage to coral reefs.

"Coral bleaching has been observed in every ocean and major sea in which coral occurs, from the Persian Gulf to southeast Asia, the Central Pacific to the Caribbean - only the second time this has happened, the first being 1998," he said.

"This has serious implications for the many populations - about one billion people - who live near coral reefs and rely on them for their livelihoods and nutrition."

The WMO released the findings - as it always does - during the annual UN climate meeting, held this year in Cancun, Mexico.

Professor Mark Maslin, director of the Environment Institute at University College London, said negotiators should pay renewed attention to the data.

"Those who hoped that global warming would just go away will be disappointed by today's announcements," he said.

"It shows that the science underpinning the negotiations at Cancun is correct, and adds further weight to the need for a globally negotiated and accepted deal on carbon emissions."


http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11903397


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Декември 03, 2010, 12:51
ITS THE SUN VIS THE OCEAN AND TO HECK WITH THE CO2

The brawl for the winter in Europe is coming down to the enso signal which supports the reversal to a more normal to warm pattern in the north while the push of the cold southeast that is starting now more or less maintains itself and grows most harsh in mid winter, vis the low solar activity and perhaps some wild carding of volcanic activity from 2 winters ago in Siberia and Alaska, which is known to have a lag time in its reaction of several years.


In this winter folks, the last thing you are going to be worried about is warming from co2. While I wish no harm on anyone from the cold, perhaps the punishing cold that is growing more frequent in winter ( wait till the amo changes) will serve as a reminder to the masses to wake up, and not just have an agenda shoved down their throat by folks who think they know better. Of course alot of them have been in Cancun which though recently cooler than normal is not as bad as here.

However the guru of the sun and its possible effects , Piers Corbyn (you would be well advised to read this mans ideas, he is someone that though technically I compete with, I think ups the level of the playing field as far as the search for the right answer in the weather and climate. I respect and actually cherish people that will help up levels! I have no problem in complementing people like this, especially with some of the vitriol that is thrown his way sometimes) has really issued a startling and much colder look at the winter in the northwest than I have. Granted we have little argument further southeast, but its interesting to see tonights run of the ECMWF model try to re charge the blocking for one more go around mid December to mid Jan not only for Europe but for much of the eastern US. This certainly runs counter to my ideas which say we are going to break this and reverse it in the north. While I do think the sun plays a huge longer term role in the climate, the shorter term is not as clear to me, though it is part of my triple crown of cooling that I have been arguing will turn the tide perhaps in a dramatic fashion the next few decades. In any case its short term solar vs the enso.

Btw there is a La nina, at least here in the states, that occurred several years after the major Siberian Volcano of 1912, that was brutal here in the states. That was the winter of 1916-1917 and the SOI this year in the fall was as close to that as I have ever seen.

In closing, the words of Ian Anderson of Jethro Tull from Aqualung come to mind

Do you still remember, Decembers Foggy Freeze?

Written in the 70s, when there was talk of a coming ice age, no matter what they try to tell you


I wonder if Piers listens to any Tull?

ciao for now ***


THURSDAY NOON


COLD HITTING ITS WORST POINT NEXT THREE DAYS... PATTERN EVOLVES WARMER (BUT STILL QUITE COLD) FOLLOWING WEEK. MID MONTH ON SHOULD BE BACK TO NORMAL IN NORTHWEST

Quite a headline.

And now a letter from a Norwegian reader:

...."I just want to let you know that middle of Norway just experienced the coldest November in at least 222 years! Similar records have been set all across the country with entire country as all being coldest on average in nearly 100 years or so...."

I wonder if the powers that be may want to think about that Nobel Peace Prize they gave for those fighting global warming?



http://www.accuweather.com/ukie/bastardi-europe-blog.asp


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Помощ, граждани! в Януари 19, 2011, 20:32
http://www.dnevnik.bg/sviat/2011/01/19/1027856_2010_e_nai-goreshtata_godina_sled_1998_g/


Титла: Глобално затопляне и локално замръзване
Публикувано от: Rhino в Януари 20, 2011, 10:32
(http://img338.imageshack.us/img338/9223/cancunf.jpg)

...

http://svetoven.pogled.info/evropa/news/17027/Rekordno-niski-temperaturi-v-Evropa


Титла: Conservatives and Climate Change
Публикувано от: Радомир в Януари 07, 2012, 17:49
Това е само гледна точка, но такава, която заслужава уважение. Колко от нас могат да защитят позицията си по този начин?

http://www.commentarymagazine.com/2011/12/22/conservatives-climate-change-facts/

...
The point is that these reports are sober, measured and serious. They make a scientific, not a polemical, case for AGW. It’s possible they are wrong. But their case has been made in a persuasive and empirical manner. And while there are some serious scientists who dissent from this finding, and their concerns are certainly worth taking into account, it matters that all the world’s major science academies have said that AGW is occurring, and they have supplied the empirical case for their findings. The challenge for conservatives is to engage the most serious and honest arguments of those who believe in AGW, not simply lock in on the global alarmists. And the temptation conservatives need to resist is to portray the entire climate change movement as consisting of individuals who are more interested in ideology than science.
 
In saying all this, I agree with Jim Manzi that global warming is a manageable risk, not an existential crisis. And I have argued that there are significant uncertainties on how the climate system will respond a century or more from now. But for some on the right (not Jonathan, it needs to be said) to insist that AGW is a hoax, the product (more or less) of a massive conspiracy, is, I believe, damaging to conservatism. That is something I do care about. And more than that, it is, from what I can tell, a position at odds with where the evidence leads. Contemporary liberalism can do as it will. But for conservatism, facts–those stubborn facts–need to be our guiding star.


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: S T B2 в Февруари 05, 2012, 11:36
Извадки от една статия писана преди два месеца. Третират се въпроси обсъждани в последните десет години, но е добре да си ге припомним.
Цитат
Катя Георгиева*: Глобалното затопляне е измама
........................................
Борбата срещу глобалното затопляне беше подхваната не само от природозащитни организации, а и от различни левичарски групировки, които след падането на Берлинската стена останаха без идеологическа опора. Тези хора намериха в глобалното затопляне новия си враг, като в него видяха символ на капитализма, на „световния империализъм“, „глобализацията“ и т.н. Това пренасочване беше доста насърчавано и от политическите елити, защото беше удобно за тях.............
..................
.......Всъщност истерията се превърна в доста сериозен бизнес. Вземете за пример Ал Гор, който през 2007 година заедно с Панела за климатични промени получи Нобелова награда за мир. Забележете, Нобелова награда за мир, а не за наука. Според Bloomberg News в края на мандата си като вицепрезидент на САЩ той е имал по-малко от 2 млн. долара, докато сега богатството му се оценява на повече от 100 милиона. Но Ал Гор е само върхът на айсберга. Нещата са много по-дълбоки. Погледнете какви предложения и доклади се представят на конференцията в Копенхаген.
за скандала „Климатгейт“  В България за него се чу малко...
...
В университета в Източна Англия се намира т.нар. Център за изследване на климата. Това е центърът, който доставя данни за температурите на Междуправителствения панел за климатични изменения. Заключенията на панела се базират на данните, които им дава този център. След хакерска атака в интернет пространството изтече информация за три вида документи от Центъра. Единият вид бяха разменени имейли между учени от този център и от двата центъра в САЩ. Другият тип документи бяха компютърни програми, а третият бяха писмени документи. Най-страшното, което се видя, бяха компютърните програми, които ясно показват, че данните са били фалшифицирани от Центъра.

От имейлите става ясно, че фалшифицирането на данни е правено абсолютно съзнателно и по поръчка на панела. В един от имейлите учен, който изпитва известно угризение на съвестта, казва: „Опитвам се да балансирам между научната истина и исканията на панела, което не винаги е едно и също“.    В някои от документите, които бяха разпространени, буквално има инструкции за това как да се прави пропаганда на глобалното затопляне и ролята на човека.

Скандалът „Климатгейт“ е от такъв мащаб, какъвто историята на науката не познава, защото засяга живота и съдбата на милиарди хора. На базата на тези фалшифицирани данни Панелът по климатични изменения прави заключения,     че затоплянето е много по-голямо, отколкото е. Те твърдят, че затоплянето продължава, докато температурите вече започват да се понижават. Това се прави, за да може да се оправдаят мерките, които се налагат.
................
пълният текст:
http://www.glasove.com/katya-georgieva-globalnoto-zatoplyane-e-izmama-18940


Титла: Inhofe: The Bible Says Global Warming Is A Hoax
Публикувано от: Радомир в Март 12, 2012, 02:06
Баш антизатоплистът публикува книга: "The Greatest Hoax"
Тук  (http://www.youtube.com/watch?v=EKd6UJPghUs&feature=player_embedded) можете да чуете в интервю със сенатора следната трактовка на библията:

"[T]he Genesis 8:22 that I use in there is that 'as long as the earth remains there will be seed time and harvest, cold and heat, winter and summer, day and night.' My point is, God's still up there. The arrogance of people to think that we, human beings, would be able to change what He is doing in the climate is to me outrageous."

Както правилно отбелязват някои коментари, този не вярва в Бог, а само в тръбата по която текат пари. На официалната му страница е курдисана снимка на нефтен кладенец:
http://inhofe.senate.gov/public/

Този тип аргументация не е в стила ми по принцип, но пък темата е с много подходящо заглавие. Освен това е за отбелязване поредната смяна на курса - движението срещу глобалното затопляне вече не е религия.
   


Титла: Chasing Ice is in theaters now!
Публикувано от: Радомир в Януари 11, 2013, 07:06
Гледайте документалния филм Chasing Ice (http://www.imdb.com/title/tt1579361/).

http://extremeicesurvey.org/

Американският фотограф Джеймс Балог инсталирал камери, които са заснели промяната на най-големите ледници от 2007 г насам, по една снимка на час.
 


Титла: What would Thatcher do today about global warming?
Публикувано от: Радомир в Април 19, 2013, 05:45
http://www.fullermoney.com/content/2013-04-17/Times_WhatWouldThatcherDoTodayAboutGlobalWarming17April2013.pdf


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Април 19, 2013, 09:18
Yeah, the green zealots would be handbagged by her, for sure. :)

Не е много продуктивно да се спекулира каква би била позицията на Тачър по въпросите на глобалното затопляне от сегашна гледна точка. В науката са важни фактите. Факт е, че желязната лейди постави  на дневен ред въпросите на екологията, включително и климатичните проблеми,към края на управлението си. Но факт е и това, че тя осъди апокалиптичните предвиждания на Ал Гор и подобните му в своите мемоари през 2002 г.


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Радомир в Април 20, 2013, 01:52
Тъй, тъй - факти в науката, Рино, не в политиката.
 8)


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Април 20, 2013, 06:00
Тъй, тъй - факти в науката, Рино, не в политиката.
 8)

Точно така, Радо. :)
Научните факти не бива да се политизират, като оставим настрана факта, че историята също е вид наука.
Ето например речта на Тачър пред Генералната асамблея на ООН (1989 г.), където може да се види общата й загриженост от екологичния дисбаланс.
http://www.youtube.com/watch?v=6hwh4txzYlE

По-късно обаче, тя преразгледа някои от предишните си възгледи относно глобалното затопляне, вземайки под внимание и прекалената му политизация. Мнението й по въпроса е особено ценно, имайки предвид, че тя е дипломиран химик (първото от двете й висши образования).

 She mocked Al Gore and the futility of "costly and economically damaging" schemes to reduce CO2 emissions. She cited the 2.5C rise in temperatures during the Medieval Warm Period as having had almost entirely beneficial effects. She pointed out that the dangers of a world getting colder are far worse than those of a CO2-enriched world growing warmer. She recognised how distortions of the science had been used to mask an anti-capitalist, Left-wing political agenda which posed a serious threat to the progress and prosperity of mankind.

http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7823477/Was-Margaret-Thatcher-the-first-climate-sceptic.html


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Радомир в Януари 14, 2014, 02:21
Рино, ей тук (http://www.jamespowell.org/index.html) един доктор (Ph.D.) в областта на геологията и химията, който е бил назначаван от Рейгън и Буш-баща в National Science Board, е направил изследване на научните публикации по темата за глобалното затопляне. Резултат:

Nov 2012 through Dec 2013
2258 peer-reviewed climate articles by 9136 authors
1 autor rejected man-made global warming

Има и списък на 2258-те публикации, та можеш и сам да провериш, даже кани човека.


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Февруари 04, 2014, 08:06
E, аз оставам към скептиците. Въпреки хилядите научни публикации. Впрочем, нито една от тях още не е успяла да обясни предишните продължителни затопляния и особено вредата от тези затопляния. :)


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Радомир в Февруари 06, 2014, 01:44
E, аз оставам към скептиците. Въпреки хилядите научни публикации. Впрочем, нито една от тях още не е успяла да обясни предишните продължителни затопляния и особено вредата от тези затопляния. :)
:) Не съм си и помислял дори, че ще приемеш фактите. Просто ти давам нишан на кое му се вика наука, но ти пак бягаш по тъча и сервираш поредния мит за глобалното затопляне ...

И да, обяснения за вредата от затоплянето има колкото искаш. Ето ти линк към доклад на института в Потсдам, поръчан от Световната Банка:
Turn Down the Heat: Why a 4°C Warmer World Must be Avoided (http://climatechange.worldbank.org/sites/default/files/Turn_Down_the_Heat_Executive_Summary_English.pdf)

А преди седмица започна и MOOC курс по въпроса. Регистрирай се - може пък да научиш нещо:
https://www.coursera.org/course/warmerworld (https://www.coursera.org/course/warmerworld)


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Февруари 10, 2014, 09:52
:) Не съм си и помислял дори, че ще приемеш фактите. Просто ти давам нишан на кое му се вика наука, но ти пак бягаш по тъча и сервираш поредния мит за глобалното затопляне ...

И да, обяснения за вредата от затоплянето има колкото искаш. Ето ти линк към доклад на института в Потсдам, поръчан от Световната Банка:
Turn Down the Heat: Why a 4°C Warmer World Must be Avoided (http://climatechange.worldbank.org/sites/default/files/Turn_Down_the_Heat_Executive_Summary_English.pdf)

А преди седмица започна и MOOC курс по въпроса. Регистрирай се - може пък да научиш нещо:
https://www.coursera.org/course/warmerworld (https://www.coursera.org/course/warmerworld)

Извинявай, ама точно факти липсват в цялата тази галиматия.  :)

Да се върнем към темата: митовете за глобалното затопляне. Самото затопляне е факт,  то не може да се отрече. Митовете обаче се градят около два момента, смятани за основни човеш:кият фактор и ролята на въглеродния двуокис /като двете, разбира се, се обвързват/. Плюс трети, който им придава наукообразен вид.

Първи мит: човешкият фактор. Никъде досега не е доказано, че човешката дейност е предизвикала промени в климата в ГЛОБАЛЕН мащаб. Да, някъде райски кътчета са превръщани в пустини /или обратното/; някъде изсичането на гори или пресушаването на блата са променили местния пейзаж и са повлияли до известна степен на локалната атмосфера. Но причините за всички глобални климатични промени в миналото - ледникови периоди, затопляния, наводнения /потопи/, урагани - както и останалите природни катаклизми - все още се строят на догадки. Възможно ли е да се предвижда, при това напълно сериозно, евентуално покачване на СВЕТОВНАТА температура с цели 4 градуса /а защо не с 10, например?/. И как ще се изчислява това: толкова на полюсите, толкова на екватора, толкова в субтропика, толкова в умерените пояси? Средно: четири цяло нула нула четири. :)

Втори мит: въглеродният двуокис /или диоксид, както му казват сега/. Не само няма данни той да е оказвал някакво влияние на климатичните промени в миналото, ами и дори в 20-ти век значителното му увеличение в атмосферата след ВСВ не доведе до автоматично покачване на температурите. Точно обратното - между 1945 г. и 1975 г. те продължиха да спадат. Каква е гаранцията, че тъкмо присъствието му в една или друга степен ще покачи градусите в обозримото бъдеще /след като дори средносрочните климатични прогнози са почти невъзможни в настоящия момент/?

И трети мит, произтичащ от първите два. Може би най-отблъскващият. За "консенсуса" между учените по повод причините за глобалното затопляне. За какъв консенсус говорим? Консенсус може да има в политиката, а и там повечето компромиси не се оказват дълготрайни. Но консенсус в науката? За мене науката е постоянно търсене, изследване, опити, борба, безсънни нощи дори. Ако ти не си съгласен с нечие становище по даден въпрос, защото вътрешното ти чувство или нещо друго го подсказва, ти постоянно ще търсиш доказателства, с които да подкрепиш тезата си. Може да ги намериш, може и не. Но това е истинската наука. Останалото е синекурна работа. А какво виждаме в първия линк, който си ми дал? Девет хиляди автори срещу един, та и с неговите възгледи щяли да се захване докторът...

Хайде и аз да пусна един линк:

Of course, polls of scientists are not evidence about our climate. But it is evidence that one of the main forms of argument “97% of climate scientists say man-made warming is real” is not just meaningless, but misleading. It’s PR, not science.

http://joannenova.com.au/2013/02/most-geoscientists-and-engineers-are-global-warming-skeptics/


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Февруари 11, 2014, 15:23
Впрочем,  за човечеството наистина съществува огромен проблем, но той се нарича не глобално затопляне, а глобално замърсяване. Дали температурата на Земята ще се покачи или ще спадне с градус-два, апокалипсис една ли ще настъпи, но унищожаването на природата и замърсяването на нейната атмосфера, което върви с нарастваща сила от век насам, действително представлява голяма опасност. И алтернативни горива трябва да се търсят - но не с директиви и квоти, а по най-верния критерий: свободния пазар и конкуренцията. Въвеждането на зелена енергия се оказва скъпоструващо и зависещо от редица обстоятелства. Но начини има, включително и с използването на тъй заклеймявания въглероден двуокис. При определени обстоятелство той може, в съчетание с азот и водород, да бъде отличен заместител на синтез-газа, получаван от метана и използван за отопление.В Нова Зеландия, където има метан, той се превръща в метанол, а последният - в  бензин. Съществуват и други възможности за безопасно и безоловно гориво, които ще намалят заболеваемостта от рак, сърдечни и дихателни болести и другите бичове на съвременната цивилизация. Но всичко това изисква сериозни инвестиции от страна на бизнеса и повече решимост от страна на правителствата. Което в настоящия момент май клони към пожелателното.


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Радомир в Март 25, 2014, 17:18
С пълното съзнание, че си губя времето в този спор с теб, Рино, отговарям както следва:

Връзката между въглеродния двуокис и температурата е безусловно доказана и се знае за нея отпреди двеста години. Ако не беше парниковият ефект, температурата на земята би била с около 30 градуса по-ниска.

Човешкият фактор е безусловно и директно доказан чрез изследване на изотопите на въглерода.

Глобалното затопляне е именно това - глобално. Засилващият се парников ефект затваря все повече енергийната система на земята, а човечеството допълнително изпомпва и изхвърля в системата енергия, която е била извеждана от циркулация и складирана под земята в продължение на милиони години.

Измерванията на температурата се усредняват по научно разработена методика. Целта на тези изчисления е да дадат някаква отправна величина за протичащите процеси, удобна за възприемане дори от лаици. Методиката на изчисление е свободно достъпна в докладите на IPCC (http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/).

На страница 22 в секцията Technical Summary (http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_TS_FINAL.pdf) от последния доклад на IPCC е поместена графика, която ясно демонстрира гореказаното:

(http://i32.photobucket.com/albums/d26/radomir/Global_Warming/radiative_forcing_zpse56b40c7.png)

И да, учените постоянно търсят, изследват, борят се, съмняват се, преди да стигнат до очевидния за лаик като мен извод, че сме на път да се самоизпържим. Наскоро попаднах на доклад от 1972 година, който в пълна степен се покрива с последните научни изследвания:
http://www.fas.harvard.edu/~eps5/writing_assignment/CLIMATE_BKGD/Sawyer_Nature_1972.pdf (http://www.fas.harvard.edu/~eps5/writing_assignment/CLIMATE_BKGD/Sawyer_Nature_1972.pdf)

Тези изследвания и доклади са истинската наука и те съдържат фактите. Разбира се, индоктринираните отрицатели на глобалното затопляне като теб си позволяват да съдят за науката без да си направят труда да се запознаят поне с фактите. В отговор на обилната научна информация, която ти предоставям, ти ми пускаш линк към упражненията на недоучил журналист върху опорните точки на компрометирания Heartland Institute (https://heartland.org/). Поне ползвай оригинала ...

Лошите новини за сляпо-вярващите в републиканската пропаганда са, че дори големият бизнес ги изостави. Изпълнителните директори на компании като Apple и Virgin Airlines ясно заявиха, че няма да се съобразяват с натиска на акционерите, а ще работят за минимизиране на глобалното затопляне.  
А в клишетата, които отново си насипал, ти е убягнало най-същественото. Сериозните инвестиции от страна на бизнеса ще се случат тогава, когато саботажът от страна на анти-затоплистите престане и правителствата  добият куража да подкрепят необходимите промени.
___________
добавено

Две от най-големите научни академии в света - американската и британската, наскоро направиха съвместна публикация:
Climate Change: Evidence and Causes (http://www.nap.edu/catalog.php?record_id=18730)
В тази брошура, под формата на най-задавани въпроси и отговорите им, по изключително достъпен начин е обяснено почти всичко за глобалното затопляне. Препоръчвам на искрено интересуващите се от проблема да я прочетат.
 


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Март 31, 2014, 10:36
Радо, каква е по-точно връзката между въглеродния двуокис и температурата? И кое зависи от кое? Наистина ли смяташ, че ВСЯКО увеличение на карбондиоксида води и до увеличение на градусите?!

http://www.sciencebits.com/IceCoreTruth


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Радомир в Април 02, 2014, 17:28
Ах, да, отново този анти-затоплистки мит дето не въглеродният двуокис водел до покачване на температурата, а обратно. При това, гарниран с анти-Гор реторика, за по-убедително ...
Рино, изоставането на СО2 концентрацията спрямо температурата в анализите на ледените образци е дискутирано много преди филма на Ал Гор. Йезуитският въпрос по-горе има ясен отговор:

1. Ако прочетеш по-внимателно статията, която си ми посочил, ще забележиш, че авторът не отрича причинно-следствената връзка СО2->температура, а посочва невъзможността тази връзка да бъде доказана въз основа на анализите на ледените образци.

2. Ако прочетеш поне малка част от научната информация, с изненада ще се натъкнеш на точно такъв извод: изследванията на антарктически ледени образци до над половин милион години назад не са основата за заключението, че сегашното покачване на концентрацията на СО2 води и ще води до затопляне, но показват ясна корелация между СО2 и температурата.

3. Изоставането на СО2 се забелязва около т.нар. glacial terminations. В цялостен мащаб на разглеждания период, покачването на СО2 предхожда покачването на температурата.

4. Насищането на леда с въглероден двуокис от атмосферата е процес, който отнема стотици години. Газът дифундира през порестия лед, докато слоевете до 100 метра надолу се компресират и превърнат в солиден лед. Това неминуемо води до изместване във времето на СО2 концентрацията, от порядъка на стотици и дори над хиляда години, особено в местата с по-малко снеговалежи.

5. Намерени са механизми, които при покачване на температурата наистина водят до покачване на СО2 концентрацията. Това се нарича положителна обратна връзка. Повече СО2 -> по-висока температура -> повече СО2. Именно положителните обратни връзки могат да извадят енергийната система от баланс и да започне процес на некотролируемо затопляне.

6. Напълно възможно е в някои периоди затоплянето да е предхождало покачването на СО2 концентрацията. Това означава, че първопричината на процесите е била друга, но не отхвърля причинно-следствената връзка СО2->температура. През тези периоди СО2 е усилвал затоплянето, дори друг фактор да е бил първопричина.

7. По-висока концентрация на СО2 в атмосферата неминуемо означава задържане на повече енергия в атмосферата. Това е фундаментална физика - инфрачервените лъчи от Земята няма как да заобиколят сложните молекули, които сменят енергийното си състояние, приемайки и отдавайки кванти енергия в същия честотен диапазон. Трудно ще намериш анти-затоплист, който да оспорва този факт.
Повтарям отново, ако го нямаше въглеродния двуокис в атмосферата, температурата на Земята щеше да е с около 30 градуса по-ниска. Парниковият ефект е факт дори и без човечеството. Ние просто изместваме равновесната точка към по-висока температура.

8. Сегашното нарастване на концентрацията на СО2 в атмосферата протича 50-60 пъти по-бързо, ускорява се, и очевидно се дължи на други фактори, а не на такива, които са определяли процесите, "записани" в ледените образци.

9. От индустриализацията насам, делът на въглеродния изотоп С14 в атмосферата постоянно намалява. Причина за това е произходът на изхвърляния от човечеството въглерод, а именно от изкопаеми горива. Този изотоп липсва в изкопаемите горива, тъй като е радиоактивен и се разпада за няколко десетки хиляди години.
Промяната в съотношението на въглеродните изотопи в атмосферата е директно доказателство, че нарастването на СО2 се дължи пряко на човешката дейност, а не е температурно емитиран като от  "coke with dissolved CO2", както трогателно обяснява авторът в посочената от теб статия ...


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Април 05, 2014, 10:00
Точно това е проблемът: корелация между СО2 и температура може да има, но няма научен факт, доказващ произтичането на второто от първото. :)
Как ще се повиши въглеродният двуокис от само себе си без помощта на слънцето и защо именно последният фактор се пренебрегва от съвременната наука? Да не говорим, че карбонният диоксис заема  малко количество от общата атмосфера и че по-голямото му количество е именно в световните океани и морета, които, както е известно, обхващат повече от 70 процента от земното кълбо.

Нещо повече. Топенето на ледници, което толкова стряска затоплистите, в последно време води до прилив на свежа вода откъм север, която измества течението на Гълфстрийма къмто евкатора. Което пък води до охлаждането на потока и е причина на адските студове, обхванали в последните зими САЩ и Западна Европа, където на теоретическо равнище се чудят какво оръжие още да измислят срещу всеобщото повишаване на градусите.

Що се отнася до фундаменталната физика, не случайно един от най-известните учени, нобелистът Ивар Йевер, напуска възмутен Американското общество по физика, заявявайки: "Is climate change pseudoscience? If I’m going to answer the question, the answer is: absolutely."


Титла: Как да разговаряме с щраус?
Публикувано от: Радомир в Април 05, 2014, 17:03
Как ще се повиши въглеродният двуокис от само себе си без помощта на слънцето и защо именно последният фактор се пренебрегва от съвременната наука?

Мда, девет последователни аргумента са твърде много за прочитане. Извинявай, не можах да се изразя по-синтезирано в предната реплика.

Поправям грешката си, като отговарям кратко на манипулативния въпрос по-горе:
1. Миналата година човечеството е емитирало между 35 и 40 милиарда тона СО2 в атмосферата. Половината от това количество се поглъща от океаните и растенията.
2. На графиката в по-предната ми реплика ясно се вижда оценката за влиянието на слънцето върху промяната на температурата (radiative forcing). Погледни реда в таблицата, където пише "Changes in solar irradiance". Та, този фактор не се пренебрегва от науката, а точно от индоктринирани анти-затоплисти.

Митът за религията, впрочем, показва нивото на целевата аудиторията на пропагандаторите.

Първо, набеждаването в религиозно вярване предполага отрицателно отношение към религията изобщо, или делене на религиите на добри и лоши. Доколкото пропагандаторите са уж дълбоко религиозни, втората конотация е по-вероятна. И тук, мислещият човек би следвало да си зададе въпроса за целта на насажданото разделение, предвид трагичната история на религиозните отношения, в които разумът, логиката и рационализма нямат приложение.
 
Второ, самите те религиозно-вярващи в анти-затоплистката реторика, пропагандаторите  не допускат, че аудиторията им може да избере рационален подход към "религията". Още преди четири века Блез Паскал е поставил основите на теория за вземане на решения, със знаменития си аргумент в полза на религията - Pascal's Wager (http://en.wikipedia.org/wiki/Pascal%27s_Wager).

Ако глобалното затопляне е факт, но човечеството го неглижира, последствията в бъдеще могат да се окажат катастрофални. Ако глобалното затопляне не е факт, а хората повярват в "религията", възможно е да бъдат понесени финансови загуби в момента, но бъдещето на човечеството определено ще е много по-добро.

Разбира се, освен пропагандаторите и споменатата целева аудитория, има и трета група анти-затоплисти, за които е създадена тази страница:
How to talk to an ostrich (http://earththeoperatorsmanual.com/main-video/how-to-talk-to-an-ostrich)

Не знам в коя група си ти, Рино, но се надявам поне ти да знаеш ...
 
Разговарят два щрауса.
- Знаеш ли защо винаги си заравяме главите в пясъка?
- Не знам ти защо го правиш. Колкото до мен, аз търся петрол!


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Април 07, 2014, 09:15
Ха-ха, добър виц, Радо. :)

Сега нека аз да ти кажа един, с малко зловещ оттенък.
Разговарят двама учени. Единият казва: "Установено е, че един милиард души изхвърлят чрез дишането си сто милиона тона СО2 годишно". А другият казва: "Ужас! А какво ли ще бъде, когато станем 10 милиарда?!".
Не е смешно, наистина. Но пък е напълно възможно да има такъв разговор. Ако не за дишането, то за отделянето за газове, пак във връзка с въглеродния диоксид. Което би довело до забраната /или ограничаването/ на бобовите храни, например...

Цялата тази история с глобалното затопляне има точно такъв оттенък: на религиозен фанатизъм, от своя страна  малко свързан с религията. Няма да се връщам на това, което дъвчем още от медиапулските времена: що за наука е тази, която има нужда от консенсус и си служи с директиви? Но самият проблем е поставен на крайно удобна, но също толкова неправилна и схематична основа: затопляне-СО2-човешки фактор-лоша работа. Толкова удобна, че от нея имат полза кой ли не: левите, за да я включат в  антикапиталистическата пропаганда; индустриалците, за да получат кредити за нови горива; банките, за да пласират кредитите си за тези горива; богатите страни, защото знаят, че много от тези горива са преварително обречени; бедните страни, за да се оправдават със затрудненията си по новите изисквания за зелена енергия; учените, за да получат достатъчно средства за нови изследвания; журналистите, за да се упражняват свободно по наболялата тема. И прочее, и прочее. Толкова е удобно, че теорията  за глобалното затопляне би трябвало да се носи названието /обратно на прочутия филм/ "Удобната неистина". Удобна, защото устройва всички, а отговорност не носи никой. Обаче накрая може да стане и не толкова удобна. :)

Нормално е хората да изхвърлят въглероден двуокис, а растенията - да отделят кислород. Това се учи в началното училище.
Нормално е също температурата да се повиши в по-горните слоеве на атмосферата, където съдържанието на СО2 е по-голямо. Само се точно там изменение няма. И това прави затоплистката теория на сажди.

Понеже стана дума за религията. Като вярващ християнин, аз не мога да приема, че всички религии са еднакви. Че тези, които проповяват братска любов и сътрудничество, са също толкова важни, колкото тези, които се кланят на дървени идоли и принасят човешки жертви. Но това е специфична, духовна материя,  не можеща изцяло да се докаже или обоснове с факти. За разлика от науката. :)

За облога на Паскал. Блез Паскал е гениален учен и голям религиозен мислител. Само че е поизложил с този облог. Нищо рационално не виждам в него, освен груба логическа схема. Един невярващ човек с пълно основание би попитал Паскал: "Кой си ти и защо искаш да играя на хазарт с моите религиозни разбирания? Нямаш ли други аргументи, не предлагаш ли да се запозная с дълбоките ти мисли, не искаш ли да се докоснеш до моя вътрешен свят? Не е ли по-добре да обменим жизнения си и духовен опит? На какво голо предположение ти твърдиш, че в бъдеще ме чака награда на небето?". И ако това е вярно за религията, то какво остава за науката, която трябва да си служи не с игра на рулетка, а с добре обосновани ФАКТИ? Тук с пълна сила важи друго, несъмнено далеч по-стойностно прозрение на Паскал: човекът е мислеща тръстика, която може и да се пречупи, но винаги ще надвишава стоварилите се върху него сили единствено със способността си да разсъждава самостоятелно.


Титла: Как да разговаряме с дебелокож щраус?
Публикувано от: Радомир в Април 07, 2014, 16:48
Рино, аз полагам усилия да те причисля към групата, дето поне подхожда на псевдонима ти, но с това елементарно и досадно папагалстване по опорните точки на Heartland Institute ти упорито държиш да си част от целевата им аудитория.

То и качеството на вицовете говори много за нивото ...

Обръщам ти само внимание да си опресниш поне познанията по аритметика от основното училище, щото колкото и анти-затоплисти да се съберете и колкото и "бобови храни" да консумирате, трудно ще ви е за една година да газоотделите количества близки до четиридесетте милиарда тона СО2, генерирани при изгарянето на изкопаеми горива.
Между другото, за физико-химичните процеси при горенето се учи в средното училище.

Забелязвам, че както обикновено, се правиш на ударен и се изхлузваш от същността на инициирания от теб разговор, но не виждам възражения по фактологията. Затова смятам, че съм отговорил ясно и изчерпателно на въпросите ти по научната страна на проблема с глобалното затопляне.

За религията не мога да ти помогна, защото аз не участвам в разговор, който по дефиниция изключва мисленето, логиката и рационализма. Там те оставям да спориш с Паскал и с тартора на анти-затоплистите - сенатора Инхофе. Той отдавна обърна плочата, а аз дори отбелязах тази промяна, но ти явно си я пропуснал и караш по остарели тезиси.

Inhofe: The Bible Says Global Warming Is A Hoax  (http://de-zorata.de/new_forum/index.php?topic=210.msg7248#msg7248)



Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Април 09, 2014, 16:23
Радо, за качеството и количеството няма да спорим. Не мога да разбера само защо зорлем ме изкарваш фен на нефта, ама нейсе. Да разгледам аргументите ти един по един.

1. Ако прочетеш по-внимателно статията, която си ми посочил, ще забележиш, че авторът не отрича причинно-следствената връзка СО2->температура, а посочва невъзможността тази връзка да бъде доказана въз основа на анализите на ледените образци.

2. Ако прочетеш поне малка част от научната информация, с изненада ще се натъкнеш на точно такъв извод: изследванията на антарктически ледени образци до над половин милион години назад не са основата за заключението, че сегашното покачване на концентрацията на СО2 води и ще води до затопляне, но показват ясна корелация между СО2 и температурата.


1. В посочената статия авторът отрича глобалния характер на връзката СО2-температура. Черно на бяло пише:
Since the increase of CO2 over the 20th is monotonic, and other climate drivers (e.g., the sun) increased as well, a correlation with temperature is mostly meaningless. This leaves the geological variations in CO2 as the only variations which could be used to empirically estimate the effect of the CO2→ΔT link.

The reason that over geological time scales, the variations do not depend on the temperature is because over these long durations, the total CO2 in the ecosystem varies from a net imbalance between volcanic out-gassing and sedimentation/subduction. This "random walk" in the amount of CO2 is the reason why there were periods with 3 or even 10 times as much CO2 than present, over the past billion years.

Unfortunately, there is no clear correlation between CO2 and temperature over geological time scales.

2. Корелация между въглеродния двуокис и температурата, при положение че съществува, е по-скоро обратната: повишаването на градусите води до увеличаване и на карбондиоксида. Въпреки че това все още не се приема от официалната наука.
 Специалистите са установили, че всяко затопляне на климата в миналото се е съпровождало с нарастване на съдържанието на СО2 във въздуха.
http://www.zdravedae.com/news/carbon-dioxide-some-truth-to-it.aquasource


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Април 09, 2014, 16:47
5. Намерени са механизми, които при покачване на температурата наистина водят до покачване на СО2 концентрацията. Това се нарича положителна обратна връзка. Повече СО2 -> по-висока температура -> повече СО2. Именно положителните обратни връзки могат да извадят енергийната система от баланс и да започне процес на некотролируемо затопляне.

Това добре, обаче изследванията от сателитите, проведени в последните 15-тина години, показват по-скоро силна отрицателна връзка. Тоест температурата на Земята се покачва, нивото на СО2 расте,  а градусите в океаните и на няколко километра над земната повърхност спадат или са по-ниски от очакваното. Както обикновено се случва, виновно е огледалото. :)

С други думи, ние не само нямаме обратна положителна връзка между въглеродния двуокис и водните пари, но имаме наличието в климата на много силна отрицателна връзка. Разбира се, и тук бяха впрегнати всички възможности данните от спътниците да бъдат дискредитирани и изследването да
бъде обявено за невалидно. Както обаче показаха допълнителните уточнения и измервания, дори да бъдат отчетени издигнатите възражения от учените, които обслужват IPCC, отрицателната обратна връзка в климата остава налична.


http://gs-research.org/wp-content/uploads/2013/02/globalna-luzha.pdf


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Април 10, 2014, 17:11

3. Изоставането на СО2 се забелязва около т.нар. glacial terminations. В цялостен мащаб на разглеждания период, покачването на СО2 предхожда покачването на температурата.

Дори да приемем, че това е вярно за определен период, то няма доказана връзка между двете. Високото покачване на СО2 в период от 120 години не е довело автоматически до покачване на температурата.


Data recorded from 1850 to 1970, before any significant CFC emissions, show that CO2 levels increased significantly as a result of the Industrial Revolution, but the global temperature, excluding the solar effect, kept nearly constant. The conventional warming model of CO2, suggests the temperatures should have risen by 0.6°C over the same period, similar to the period of 1970-2002.

http://phys.org/news/2013-05-global-chlorofluorocarbons-carbon-dioxide.html


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Април 10, 2014, 17:52
9. От индустриализацията насам, делът на въглеродния изотоп С14 в атмосферата постоянно намалява. Причина за това е произходът на изхвърляния от човечеството въглерод, а именно от изкопаеми горива. Този изотоп липсва в изкопаемите горива, тъй като е радиоактивен и се разпада за няколко десетки хиляди години.

Колкото и човечеството да изхвърля въглерод, в атмосферата постоянно се добавя въглерод С14. От горните слоеве на атмосферата постоянно прииждат високоенергийни космически лъчи от пространството, които се сблъскват с атомите в атмосферата, разцепват неутроните и после при сблъсъка с атомите на азота, образуват атоми на С14. Този въглерод се свързва с кислорода в атмосферата за образуване на СО2. И колкото повече живи същества на планетата съществуват, толкова по-голямо количество на С14 ще има в нашата атмосфера.


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Април 12, 2014, 18:14
6. Напълно възможно е в някои периоди затоплянето да е предхождало покачването на СО2 концентрацията. Това означава, че първопричината на процесите е била друга, но не отхвърля причинно-следствената връзка СО2->температура. През тези периоди СО2 е усилвал затоплянето, дори друг фактор да е бил първопричина.

Основната грешка на тези учени, които са повярвали в реалността на глобалното затопляне /не говоря за тези, които са го измислили или се възползват от него/, е че разглеждат Земята като някакво затворено и изолирано пространство. Да речем, като една стая. След определен срок издишването на въглероден двуокис ще се увеличи, температурата също ще скочи. Може би дори първото ще допринесе за второто. Обаче отворим ли прозореца, заедно с кислорода в стаята ще нахлуе и въздух - било по-топъл, било по-студен, който вече е извън нашия контрол.

Изследвания на полярните ледове, на скалните пластове и на различни вкаменелости, редица астрономически изследвания, изучаване на поведението на океанските течения и още десетки изследователски методи доказват едно и също нещо: от ледниковия период насам на Земята е имало поне дванадесет глобални затопляния, които се появяват на всеки около 1500 години и които нямат нищо общо с човешката дейност. Причината е в динамиката на земните пластове и орбитата на планетата, в променливите слънчеви лъчения, дори в астрономически явления, като метеорити например. Над петстотин учени през последните няколко години публикуваха доклади в различни научни издания като "Сайънс", "Нейчър" и "Геофизикъл ривю летърс", в които убедително и недвусмислено доказват, че глобално затопляне днес, общо взето, няма, а ако и доколкото го има, то не представлява никаква опасност за човечеството, а и човечеството не носи никаква вина за него.


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Април 14, 2014, 09:48

4. Насищането на леда с въглероден двуокис от атмосферата е процес, който отнема стотици години. Газът дифундира през порестия лед, докато слоевете до 100 метра надолу се компресират и превърнат в солиден лед. Това неминуемо води до изместване във времето на СО2 концентрацията, от порядъка на стотици и дори над хиляда години, особено в местата с по-малко снеговалежи.

Докато чакаме да изтекат тези стотици или хиляди години, други, много по-важни проблеми чукат на вратата ни. Да оставим настрана въпроса, че не далеч не единствено СО2 води до разрушаването на озонния слой /при лабораторни условия или в реалността/. Сега отново и отново чуваме призиви "човечеството да нямаляло вредните емисии" с 40-50%. Да, ама това човечество се състои от различни страни с различни възможности и различно ниво на развитие. Такива като България се безпокоят преди всичко от това, как ще се снабдят с по-евтини горива на цена, която няма да застраши националната им сигурност /визирам последните събития около Украйна/. ЕС тепърва предприема мерки за изграждане на обща енергийна политика. А какво ще бъде нашето място в това обединение? При положение, че почти 100% сме зависими от газовите си доставки от Русия? Къде са нашите алтернативни източници, защо забранихме проучванията /не добива!/ на шистов газ, какво правим за доставка на втечнен газ, за разработване на нашите си находища за стандартно и нестандартно гориво? Това е далеч по-значим въпрос за България, както от икономическа, така и от политическа гледна точка.


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Април 15, 2014, 17:09
8. Сегашното нарастване на концентрацията на СО2 в атмосферата протича 50-60 пъти по-бързо, ускорява се, и очевидно се дължи на други фактори, а не на такива, които са определяли процесите, "записани" в ледените образци.

Eдна от причините за това нарастване е поголовното въвеждане на генномодифицирани храни, които се представят за "храните на бъдещето", устойчиви за всякакви климатични промени. Освен вредни и опасни, тези храни косвено спомагат за нарастването на набедения главен виновник за затоплянето - СО2 - чрез масовото изсичане на гори и храсти /например горите в амазонските тропици/.

Всъщност, индоктринацията вече започва от съвсем крехка възраст. Ето какво пише в школските читанки, предназначени за ОСНОВНОТО образование.

In every average year, a typical coal power station generates 3,700,000 tons of carbon dioxide - that's as much carbon dioxide as cutting down 161 million trees.

А колко въглероден двуокис ще поемат тези 161 милиона дървета годишно, така и не научаваме...


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Април 17, 2014, 09:51
7. По-висока концентрация на СО2 в атмосферата неминуемо означава задържане на повече енергия в атмосферата. Това е фундаментална физика - инфрачервените лъчи от Земята няма как да заобиколят сложните молекули, които сменят енергийното си състояние, приемайки и отдавайки кванти енергия в същия честотен диапазон. Трудно ще намериш анти-затоплист, който да оспорва този факт.
Повтарям отново, ако го нямаше въглеродния двуокис в атмосферата, температурата на Земята щеше да е с около 30 градуса по-ниска. Парниковият ефект е факт дори и без човечеството. Ние просто изместваме равновесната точка към по-висока температура.



Тук ще дам думата на специалистите  тяхно писмо, публикувано в "Уолстрийт джърнъл" от 16 световноизвестни учени,  неслучайно изважда от нафталина злокобното име на Лисенко:

Всеки кандидат за обществена длъжност в която и да е съвременна демокрация вероятно ще трябва да се замисли по въпроса какво да прави с "глобалното затопляне" и дали изобщо трябва да се прави нещо с него. Кандидатите трябва да са наясно - често повтаряното твърдение, че почти всички учени настояват да се направи нещо драматично за спиране на глобалното затопляне, не е вярно. Всъщност нараства борят на изтъкнатите учени и инженери, които не смятат, че са нужни драстични действия против глобалното затопляне.

През септември миналата година нобеловият лауреат по физика Ивар Йевер, който подкрепи президента Обама на последните избори, публично напусна Американското физическо дружество (APS). Писмото, което публикува по този повод, започваше така: "Не подновявам членството си, защото не мога да приема изявлението на APS, което гласи:

"Доказателствата са неоспорими, глобалното затопляне се случва. Ако не бъдат предприети мерки за овладяването му, вероятно ще последват значителни нарушения във функционирането на физичните, екологичните и социалните системи, сигурността и здравето на хората на Земята."

Значи в APS е ОК да се дискутира дали масата на протона се променя с времето и как се държи една мултивселена, но доказателствата за глобалното затопляне не подлежат на оспорване, така ли?"

Въпреки кампанията през последните десетилетия за налагане на схващането, че увеличаващите се количества от "замърсителя" CO2 в атмосферата ще разрушат цивилизацията, голям брой учени, сред които и особено изтъкнати, споделят мнението на д-р Йевер. А броят на "еретиците" в науката расте с всяка изминала година. Причината за това е сбор от някои упорити научни факти.

Може би най-неудобният факт е липсата на глобално затопляне през последните 10 години. Това е известно на привържениците на глобалното затопляне, както се вижда от един от мейлите в така наречения "Климатгейт" от 2009 г. Съобщението е изпратено от климатолога Кенет Тренбърт и гласи: "Факт е, че не можем да обясним отсъствието на глобално затопляне в момента и това е нелепо." Но затоплянето отсъства само ако вярваме на компютърните модели, при които така нареченият "фийдбек", свързан с водните пари и облаци, значително увеличава слабия ефект на CO2.

Липсата на затопляне вече повече от десетилетие, както и по-слабото от предвиденото затопляне през последните 22 години, откакто Междуправителственият панел по измененията в климата започна да дава прогнози, предполага, че компютърните модели силно са преувеличили ефекта от допълнителните количества СО2 в атмосферата. Изправени пред този смущаващ факт, климатичните алармисти превключиха от затопляне към екстремни климатични явления, за да могат да приписват всяко необичайно събитие на СО2.

В действителност СО2 не е замърсител. Той е газ без цвят и мирис, който всеки от нас издишва във високи концентрации, и е ключов компонент в жизнения цикъл на биосферата. Растенията се чувстват толкова по-добре сред повече СО2, че собствениците на оранжерии често увеличават концентрациите му 3 или 4 пъти, за да стимулират растежа.Това не е изненадващо, тъй като растенията и животните са еволюирали в епоха с около 10 пъти по-високи концентрации на СО2 от днешните. По-добрите сортове, изкуствените торове и управлението на земеделието имат заслуги за голямото повишаване на добивите през последните 100 години, но част от това повишаване почти сигурно се дължи на допълнителните количества СО2 в атмосферата.

Въпреки, че броят на учените, които публично изразяват несъгласие, расте, много млади учени казват, че макар също да имат сериозни съмнения относно глобалното затопляне, се страхуват да ги заявят открито от страх, че няма да получат повишение или нещо още по-лошо. През 2003 г. д-р Крис де Фрейтас, редактор на журнала Climate Research, дръзна да публикува рецензирана статия с политически некоректното заключение, че затоплянето в последно време не е необичайно в контекста на климатичните промени през последните няколко хиляди години. Структурите на привържениците на глобалното затопляне веднага започнаха активна кампания за отстраняването на д-р Де Фрейтас от неговата университетска позиция. За щастие той успя да запази работата си в университета.

Това не е начинът, по който би трябвало да функционира науката, но сме го виждали и преди - например по време на плашещия период, през който Трофим Лисенко се опита да си присвои биологията. Съветските биолози, които разкриваха, че вярват в гените - "буржоазна измислица" според Лисенко - бяха уволнявани. Много от тях бяха изпращани в лагери, а някои получиха смъртни присъди.

Защо около глобалното затопляне има толкова страсти и защо то е толкова голям въпрос за Американското физическо дружество, от което д-р Йевер бе принуден да се оттегли, след като много от членовете отказаха да премахнат думата "неоспорими" от един научен текст? Причините са няколко, но добра отправна точка в търсенето им е старият въпрос "cui bono?" Или по-съвременната му версия "Следвай парите."

Мнозина печелят значително от климатичния алармизъм, който осигурява правителствени средства за академичната им работа и става причина за разрастването на държавната администрация. Той осигурява също и предтекст на правителствата за вдигане на данъците, за раздаване на субсидии на бизнеси, които разбират как да си служат с политическата система, и служи като примамка за големи дарения към благотворителни фондации, обещаващи да спасят планетата. Лисенко и неговият екип живеели много добре и яростно защитавали своята догма, заедно с привилегиите, които им носела.

От името на много учени и инженери, които внимателно и независимо са изследвали научната информация за климата, имаме следното послание към всички кандидати за обществени постове: Няма убедителен научен аргумен в полза на предприемането на драстични стъпки за "декарбонизиране" на световната икономика. Дори ако приемем раздутите климатични прогнози на Междуправителствения панел по измененията в климата, агресивните политики за контрол върху парниковите газове не са икономически оправдани.

Скорошно проучване на широка гама възможни политики от икономиста от "Йейл" Уилям Нордхаус показва, че едно от най-високите нива на икономическа ефективност се постига чрез политика, позволяваща още 50 години икономически растеж, невъзпрепятстван от контрол върху парниковите газове. Това би било особено полезно за по-слабо развитите части на света, които искат да споделят някои от предимствата на благосъстоянието, здравето и продължителността на живот в развитите страни. Много други политики биха имали отрицателна икономическа възвращаемост. В същото време има вероятност завишеното количество CO2 и скромното затопляне, до което то ще доведе, да се окаже полезно за планетата.

Ако политиците изпитват нужда "да направят нещо" по отношение на климата, предлагаме им да подкрепят отличните учени, които увеличават разбирането за него чрез добри инструменти, монтирани на сателити, в океаните и на сушата, и да подпомогнат техните анализи на събраната информация. Колкото по-добре разбираме климата, толкова по-добре ще можем да се справим с неговата вечно променяща се природа, която усложнява живота на хората през цялата история на човечеството. Голяма част от огромните частни и държавни инвестиции в климата имат сериозна нужда от критична преоценка.

Всеки кандидат за публичен пост трябва да подкрепя рационални мерки за опазване и подобряване на околната среда, но няма никакъв смисъл да се подкрепят скъпи програми, които отклоняват ресурси от реалните нужди и са базирани на тревожни, но несъстоятелни твърдения за "неоспорими" доказателства.

Клод Алегр, бивш директор на Института за изследване на Земята към Университета в Париж
Дж. Скот Армстронг, съосновател на метеорологичните издания Journal of Forecasting и International Journal of Forecasting
Ян Бреслоу, ръководител на Лабораторията по биохимична генетика и метаболизъм в Университета Рокфелер,
Роджър Коен, член на Американското физическо дружество
Едуард Дейвид, член на Националната академия по инженерство и Националната академия на науките на САЩ
Уилям Харпър, професор по физика, Принстън
Майкъл Кели, професов по технологии в Университета в Кембридж
Уилям Кининмънт, бивш ръководител изследвания на климата в Австралийското метеорологично бюро
Ричард Линдзен, професор по атмосферни науки в Масачузетския технологичен институт
Джеймс Макграт, професор по химия от Техническия университет на щата Вирджиния
Родни Никълс, бивш президент и изпълнителен директор на Нюйоркската академия на науките
Върт Рутан, космически инженер, проектирал Voyager и SpaceShipOne
Харисън Х. Шмит, астронавт от Аполо 17 и бивш сенатор
Нир Шавив, професор по астрофизика в Еврейския университет в Йерусалим
Хенк Тенекес, бивш директор на Холандската кралска метеорологична служба
Антонио Зикики, президент на Световната федерация на учените в Женева


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Април 17, 2014, 10:28
Що се отнася до религията, тук аз споделям възгледите на един напълно светски човек - бившият австралийски премиер Джон Хауърд, който напълно резонно смята, че и една ни е напълно достатъчна. Така или иначе, от заместителите й сме се опарили доста. :)


http://www.thegwpf.org/john-howard-religion/

Впрочем, радостни и благословени Великденски празници на всички пишещи и четящи.


Титла: The pursuit of ignorance
Публикувано от: Радомир в Април 22, 2014, 17:51
За да върна разговора в контекста, припомням ти началото:
Радо, каква е по-точно връзката между въглеродния двуокис и температурата? И кое зависи от кое? Наистина ли смяташ, че ВСЯКО увеличение на карбондиоксида води и до увеличение на градусите?!
http://www.sciencebits.com/IceCoreTruth

Ах, да, отново този анти-затоплистки мит дето не въглеродният двуокис водел до покачване на температурата, а обратно. При това, гарниран с анти-Гор реторика, за по-убедително ...

Сега да видим какви възражения имаш по отговора ми:

1. В посочената статия авторът отрича глобалния характер на връзката СО2-температура. Черно на бяло пише:

Почти точно тъй, на черното - бяло:

Any laymen will understand from this statement that the ice-cores demonstrate a causal link, that higher amounts of CO2 give rise to higher temperatures. Of course, this could indeed be the case, and to some extent, it necessarily is. However, can this conclusion really be drawn from this graph? Can one actually say anything at all about how much CO2 affects the global temperature?

То вярно, че всичките писания на анти-затоплистите са хлъзгави, но ти разбира се, си се вторачил в най-удобните изречения, а не в позицията по принцип. Грешката е моя де - това упражнение да разнищвам статии, с които ме замеряш, сме го правили вече, та не трябваше изобщо да обръщам внимание.
Възражението се приема.

2. Корелация между въглеродния двуокис и температурата, при положение че съществува, е по-скоро обратната: повишаването на градусите води до увеличаване и на карбондиоксида. Въпреки че това все още не се приема от официалната наука.
Специалистите са установили, че всяко затопляне на климата в миналото се е съпровождало с нарастване на съдържанието на СО2 във въздуха.

http://www.zdravedae.com/news/carbon-dioxide-some-truth-to-it.aquasource

Как не се сетих! Не е важно какво казва науката. Важно е какво пише по вестниците и какво казват по телевизията ...
Рино, я прочети една популярна дефиниция за корелация: http://bg.wikipedia.org/wiki/Корелация (http://bg.wikipedia.org/wiki/Корелация), и после погледни пак графиките, които сам си посочил в йезуитските си въпроси в началото. За причинно-следствената връзка обяснението е по-нататък, както се полага при методично изложение на аргументи.
Това възражение се отхвърля.

3. Изоставането на СО2 се забелязва около т.нар. glacial terminations. В цялостен мащаб на разглеждания период, покачването на СО2 предхожда покачването на температурата.
Дори да приемем, че това е вярно за определен период, то няма доказана връзка между двете. Високото покачване на СО2 в период от 120 години не е довело автоматически до покачване на температурата.
Data recorded from 1850 to 1970, before any significant CFC emissions, show that CO2 levels increased significantly as a result of the Industrial Revolution, but the global temperature, excluding the solar effect, kept nearly constant. The conventional warming model of CO2, suggests the temperatures should have risen by 0.6°C over the same period, similar to the period of 1970-2002.

http://phys.org/news/2013-05-global-chlorofluorocarbons-carbon-dioxide.html

Първо, съвсем ясно е, че става дума за период от хилядолетия, което ти се опитваш да обориш с интерпретация за 120 години от близкото минало. Разбираш ли колко несъстоятелен е този контрааргумент?
Второ, хипотезата за влиянието на взаимодействието между космическите лъчи и CFC газовете не е нова. Вече на няколко пъти беше отхвърляна, последно тук: http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217979214820037 (http://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/S0217979214820037)
Впрочем, това е добър пример за прозрачността в науката. Предишното оборване на тази хипотеза е публикувано на уебстраницата на университета във Ватерло, където работи авторът: http://www.ace.uwaterloo.ca/publications/2011/Grooss-ElectronReactions.pdf (http://www.ace.uwaterloo.ca/publications/2011/Grooss-ElectronReactions.pdf)

Обратно, анти-затоплистите редовно вадят от контекст само удобни хипотези и ги развяват като доказатества за митовете си.
Прочее, и това възражение се отхвърля.

4. Насищането на леда с въглероден двуокис от атмосферата е процес, който отнема стотици години. Газът дифундира през порестия лед, докато слоевете до 100 метра надолу се компресират и превърнат в солиден лед. Това неминуемо води до изместване във времето на СО2 концентрацията, от порядъка на стотици и дори над хиляда години, особено в местата с по-малко снеговалежи.
Докато чакаме да изтекат тези стотици или хиляди години, други, много по-важни проблеми чукат на вратата ни. Да оставим настрана въпроса, че не далеч не единствено СО2 води до разрушаването на озонния слой /при лабораторни условия или в реалността/. Сега отново и отново чуваме призиви "човечеството да нямаляло вредните емисии" с 40-50% ...

Свободните съчинения за озона и СО2 даже не знам как да ги коментирам ... Изобщо, наясно ли си с физико-химичните процеси в атмосферата или караш само на копи-пейст, при това не много избирателно?
Обяснението за закъснението на СО2 в ледените образци е очевидно, но ти отново се правиш на ударен и преместваш разговора в бъдеще време и го обръщаш на политика. Погледни си пак йезуитските въпроси по-горе, на които съм се постарал да отговоря ясно и изчерпателно.
Това възражение също се отхвърля.

5. Намерени са механизми, които при покачване на температурата наистина водят до покачване на СО2 концентрацията. Това се нарича положителна обратна връзка. Повече СО2 -> по-висока температура -> повече СО2. Именно положителните обратни връзки могат да извадят енергийната система от баланс и да започне процес на некотролируемо затопляне.
Това добре, обаче изследванията от сателитите, проведени в последните 15-тина години, показват по-скоро силна отрицателна връзка. Тоест температурата на Земята се покачва, нивото на СО2 расте,  а градусите в океаните и на няколко километра над земната повърхност спадат или са по-ниски от очакваното. Както обикновено се случва, виновно е огледалото.   ...
С други думи, ние не само нямаме обратна положителна връзка между въглеродния двуокис и водните пари, но имаме наличието в климата на много силна отрицателна връзка.


Пълна каша ... Става дума за положителната обратна връзка между температура и СО2, която ти самият се опитваше да изкараш причинно-следствена връзка, а сега отричаш, отхвърляйки положителната обратна връзка между СО2 и водните пари (сламена кула?), при това цитирайки електронна книжка с разсъждения по опорните точки. Заглавието ли трябва да ме впечатли?
Що е то положителна обратна връзка можеш да научиш тук:http://en.wikipedia.org/wiki/Positive_feedback (http://en.wikipedia.org/wiki/Positive_feedback)
Възражението се отхвърля.

6. Напълно възможно е в някои периоди затоплянето да е предхождало покачването на СО2 концентрацията. Това означава, че първопричината на процесите е била друга, но не отхвърля причинно-следствената връзка СО2->температура. През тези периоди СО2 е усилвал затоплянето, дори друг фактор да е бил първопричина.
Основната грешка на тези учени, които са повярвали в реалността на глобалното затопляне /не говоря за тези, които са го измислили или се възползват от него/, е че разглеждат Земята като някакво затворено и изолирано пространство. Да речем, като една стая. След определен срок издишването на въглероден двуокис ще се увеличи, температурата също ще скочи. Може би дори първото ще допринесе за второто. Обаче отворим ли прозореца, заедно с кислорода в стаята ще нахлуе и въздух - било по-топъл, било по-студен, който вече е извън нашия контрол.


Тази теза за лошите учени, които в продължение на десетилетия, по целия свят и през няколко поколения, конспиративно се чудят как да излъжат хората, започна вече да омръзва. Не мога да разбера наглостта, с която анти-затоплистите дават акъл на учените как да разглеждали Земята, при все демонстрираната липса на разбиране на процесите.
Сравнението със стаята е направо затрогващо простичко. Сега остава да продължиш метафората и да посочиш как ще отворим прозореца и откъде ще дойде този въздух, който е извън контрола ни.

Вестникарската изрезка в оранжево не заслужава коментар, но пък е ярка демонстрация на стратегията за отричане: няма затопляне -> ако има, то не е страшно -> е, може и да е страшно, но вината не е на човечеството ... Писачът в този случай е допуснал грешка да сложи опорните точки в едно изречение, та много се набиват на очи.

Ще посоча един анализ на изцяло емпирични данни (без компютърни модели и прогнози) от всички измервания досега, включително от ледените образци, който показва колко невъзможно е да се обясни случващото се в момента затопляне без човешкия фактор: Odds that global warming is due to natural factors: Slim to none (http://www.sciencedaily.com/releases/2014/04/140411153453.htm)
Целият текст е достъпен тук: http://www.physics.mcgill.ca/~gang/eprints/eprintLovejoy/neweprint/Anthro.climate.dynamics.13.3.14.pdf (http://www.physics.mcgill.ca/~gang/eprints/eprintLovejoy/neweprint/Anthro.climate.dynamics.13.3.14.pdf)
Прочее, възражението се отхвърля.

7. По-висока концентрация на СО2 в атмосферата неминуемо означава задържане на повече енергия в атмосферата. Това е фундаментална физика - инфрачервените лъчи от Земята няма как да заобиколят сложните молекули, които сменят енергийното си състояние, приемайки и отдавайки кванти енергия в същия честотен диапазон. Трудно ще намериш анти-затоплист, който да оспорва този факт.
Повтарям отново, ако го нямаше въглеродния двуокис в атмосферата, температурата на Земята щеше да е с около 30 градуса по-ниска. Парниковият ефект е факт дори и без човечеството. Ние просто изместваме равновесната точка към по-висока температура.
Тук ще дам думата на специалистите  тяхно писмо, публикувано в "Уолстрийт джърнъл" от 16 световноизвестни учени,  неслучайно изважда от нафталина злокобното име на Лисенко: ...

Намерил си кого да даваш за пример ...
Първо, този опус не отхвърля парниковия ефект. Пълен е с какви ли не политически и популистки тези, но няма нищо научно в него. И няма как да има, защото би било идиотизъм да оспорваш отдавна доказан природен феномен.

Второ, този поименен списък тежест ли трябва да придаде на писмото? Ами като си решил да ползваш Argument by Authority, поне виж кого цитираш - пенсионирани професори без научни публикации от десетилетия, бивши служители на Exxon, щатния рупор на Hearthland Institute, маркетингови експерти ... В коментарите към оригиналната статия има обилна информация за 16-те "авторитета": http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052970204301404577171531838421366 (http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052970204301404577171531838421366)
Стотици учени разнищиха  манипулациите в това писмо. Ето ти отговора на президента на APS:
http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052970203711104577199330965279516?mg=reno64-wsj&url=http%3A%2F%2Fonline.wsj.com%2Farticle%2FSB10001424052970203711104577199330965279516.html
(http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052970203711104577199330965279516?mg=reno64-wsj&url=http%3A%2F%2Fonline.wsj.com%2Farticle%2FSB10001424052970203711104577199330965279516.html)
Трето, в писането на последния доклад на IPCC са участвали: 745 водещи автори и 1729 проверяващи експерти, от 195 държави. При това става дума за активно работещи учени. Ако им копирам имената тук по-убедителни ли ще бъдат аргументите ми?
Възражението се отхвърля с възмущение.

8. Сегашното нарастване на концентрацията на СО2 в атмосферата протича 50-60 пъти по-бързо, ускорява се, и очевидно се дължи на други фактори, а не на такива, които са определяли процесите, "записани" в ледените образци.
Eдна от причините за това нарастване е поголовното въвеждане на генномодифицирани храни, които се представят за "храните на бъдещето", устойчиви за всякакви климатични промени. Освен вредни и опасни, тези храни косвено спомагат за нарастването на набедения главен виновник за затоплянето - СО2 - чрез масовото изсичане на гори и храсти /например горите в амазонските тропици/.


Причините за нарастването на концентрацията СО2 можем да ги обсъждаме много, като разбира се започнем с обилната информация в научната литература, а не с газоотделянето на анти-затоплистите и ГМ храните.
Но по-важното е да не замазваме факта, че скоростта на това нарастване не може да бъде обяснена без човешкия фактор. Ето, и ти си тръгнал да търсиш обяснение в човешката дейност, но пак по заобиколни пътеки. Сакън, да не стане дума за енергийната мафия, която иска да продължи необезпокоявана бизнеса си! А после гузен-негонен ме питаш защо съм те изкарвал фен на нефта, въпреки че аз постоянно ти показвам мястото в целевата аудитория на анти-затоплистите.
Възражението се отхвърля.

9. От индустриализацията насам, делът на въглеродния изотоп С14 в атмосферата постоянно намалява. Причина за това е произходът на изхвърляния от човечеството въглерод, а именно от изкопаеми горива. Този изотоп липсва в изкопаемите горива, тъй като е радиоактивен и се разпада за няколко десетки хиляди години.
Колкото и човечеството да изхвърля въглерод, в атмосферата постоянно се добавя въглерод С14. От горните слоеве на атмосферата постоянно прииждат високоенергийни космически лъчи от пространството, които се сблъскват с атомите в атмосферата, разцепват неутроните и после при сблъсъка с атомите на азота, образуват атоми на С14. Този въглерод се свързва с кислорода в атмосферата за образуване на СО2. И колкото повече живи същества на планетата съществуват, толкова по-голямо количество на С14 ще има в нашата атмосфера.

Рино, аз искам да повярвам, че си попил стойностното прозрение на Паскал, и си станал "мислеща тръстика, която разсъждава самостоятелно". За съжаление, с всяка реплика тук ти демонстрираш точно обратното.
Как горната псевдо-научна тирада обяснява измереното намаляване на относителния дял на С14?
Това е прякото доказателство, че нарастването на СО2 концентрацията се дължи на изхвърляните 40 милиарда тона СО2 годишно, генериран при изгарянето на изкопаеми горива.
Прочее, и последното възражение се отхвърля.

Хубаво, отбелязвам усилията, които си положил да защитиш нефелната теза, че не въглеродният двуокис водел до покачване на температурата, а обратно. Не мога обаче да разбера защо го правиш.
Не забелязвам дори и намек за търсене на истината в този спор, а само рециклиране на митове за глобалното затопляне.

http://www.ted.com/talks/stuart_firestein_the_pursuit_of_ignorance#t-240153 (http://www.ted.com/talks/stuart_firestein_the_pursuit_of_ignorance#t-240153)


Титла: Re:The pursuit of ignorance
Публикувано от: Rhino в Април 24, 2014, 15:15
За да върна разговора в контекста, припомням ти началото:
Радо, каква е по-точно връзката между въглеродния двуокис и температурата? И кое зависи от кое? Наистина ли смяташ, че ВСЯКО увеличение на карбондиоксида води и до увеличение на градусите?!
http://www.sciencebits.com/IceCoreTruth

Ах, да, отново този анти-затоплистки мит дето не въглеродният двуокис водел до покачване на температурата, а обратно. При това, гарниран с анти-Гор реторика, за по-убедително ...


С цялото ми уважание, това не беше началото на разговора. Началото беше още преди шест-седем години във форума на Медиапул, а това тук е само продължение. Ако съм повдигнал този въпрос /нека да е "мит" по твоята терминология/, то е защото той е основен в затоплистката теория и защото продължава да се използва на масово равнище дори от хора, които халхабер си нямат за какво иде реч.


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Април 24, 2014, 15:38
1. Възражението се приема.

Благодаря за което. Ако се "вторачиш" дори в приведената от тебе извадка, ще видиш съмненията на автора в теорията на въглеродния двуокис като главен виновник за глобалната климатичнна катастрофа, която ни чака.


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Април 24, 2014, 16:55
2. Това възражение се отхвърля.

Възражението може и да се отхвърля, но фактите не могат. Пред тях, както са казали древните, и боговете мълчат. А фактите показват, че Световният океан /знайни са размерите му/ съдържа 45 до 50 /ПЕТДЕСЕТ/ пъти повече СО2 от намиращия се в атмосферата. Тоест при повишаването на температурата на водата ще се отдели огромно количество въглероден двуокис, който ще премине в атмосферата. Освен това, както показа и проф. Селби неотдавна, увеличаването на СО2 се дължи именно на нарастването на температурата, а не обратното. Демонстрациите му бяха потвърдени и от независими изследвания на шведски учени.

http://hockeyschtick.blogspot.com/2013/07/swedish-scientist-replicates-dr-murry.html

А ако горните тези все още не намират достатъчно място сред научните публикации, то пак не е виновно огледалото. Класическите думи на Майкъл Крайтън за науката и консенсуса винаги ще бъдат в сила:

“Let’s be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus. Consensus is the business of politics. Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world. In science consensus is irrelevant. What is relevant is reproducible results. The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus.
“There is no such thing as consensus science. If it’s consensus, it isn’t science. If it’s science, it isn’t consensus. Period.”


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Април 26, 2014, 08:55
3. Прочее, и това възражение се отхвърля.

 Несъмнено. Обаче трябва да се вземат предвид две неща:

Първо, основният аргумент на затоплистката антропогенна теория е, че точно изхвърленият СО2 в периода от индустриалната революция насам, и особено този в последните 50-тина години е причина за повишаване на градусите. Това твърдение не се потвърждава от никакви реални цифри.

Второ, ученият Цзян Бин-Лю е отговорил на критиката на "оборилите" го опоненти по следния начин /демонстрирайки, между другото, и типичния алармистки похват да се игронират данните от Южния полюс и да се правят проучвания за климатичните промени главно през зимните месеци/:

2) “In 2011, a peer-reviewed paper [namely the 2011 Atmos Environ (AE) paper by Grooß and Müller] found that Lu’s conclusions “are based solely on correlation… do not have a physical basis… and the findings of the IPCC… remain unchallenged.”

Response: Prior to the submission of my manuscript to IJMPB, I had already given a detailed response to the AE paper by publishing a preprint at http://arxiv.org/abs/1210.1498, in which I showed that the “data” reported in the Grooß and Müller AE paper as well as their 2009 PRL paper could not be found in the given data source. And one can find the following paragraph in the introduction (pages 6-7) of my published IJMPB paper:

“It should also be noted that Müller and Grooß87,88 recently criticized the CRE and CFC-warming theories by presenting the so-called “ACE-FTS satellite data”.  However, Lu89 has pointed out that there exist serious problems with their presented data because the Canadian satellite carrying the ACE-FTS instrument has essentially not covered the Antarctic vortex in the presented months (especially the winter months when the CRE reactions are supposed to be most effective) and that their criticisms cannot stand from the scientific facts in the literature.  Most recently, the pair has published a Corrigendum in one of the journals,90 in which they state "The months for which the data were shown were not correctly indicated. ... the data do not cover this complete latitude range especially they do not extend to the South Pole".  Since they now agree that their presented ACE-FTS data for the winter Antarctica cannot be correct, it is surprizing to read their statement that "We note, however, that all conclusions of the paper remain unchanged".  To discern the more data and arguments presented in the papers by Müller and Grooß87,88, the readers should refer to the recent publication by Lu89.”


http://www.climatesciencewatch.org/2013/06/05/response-by-qing-bin-lu/


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Април 28, 2014, 09:12
4. Това възражение също се отхвърля.

След което да изясним още две неща. "Свободните съчинения", които ми приписваш, Радо, не са мои - те стоят в основата на затоплистката теория, с която днес се извършва глобалното облъчване на населението. Озоновият слой се разрушава от вредните вещества, произведени от човека. Тъй като фреоните, метанът и другите вредители не могат да се преработват от природата /обаче не се говори нищо за нови технологии, които биха намалили до минимум разпространението им/, то трябвало да се ограничи производството на СО2, който се отделя при индустриалното производство. Нямало заводи, в които се изгаряли въглища преди хиляда години, затова температурата предхождала въглеродния двуокис. Това се нарича с една проста дума: "климатократия". И отдавна се е превърнало в политика и начин на индоктриниране.

http://www.omaha.com/article/20100617/NEWS01/100619733

Ако нивото на индустриално изхвърления въглеродния двуокис продължава да се повишава, защо температурите не се вдигат със същата скорост?

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2013/03/06/as-carbon-dioxide-levels-continue-to-rise-global-temperatures-are-not-following-suit/

Отоговор няма, обаче слушаме все по-страховити прогнози от рода на: ако не намалим въглеродните емисии с 40% процента, температурите по земята ще скочат след няколко десетилетия с 3-4 градуса...



Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Април 30, 2014, 14:27
5. Възражението се отхвърля.

Strong negative climatic feedbacks prohibit catastrophic warming.  Strong negative feedbacks play major roles in earth's climate system.  If they did not, no life would exist on the planet, for some perturbation would long ago have sent the world careening into a state of cosmic cold or horrendous heat; and we know from the fossil record that neither of these extremes has ever occurred, even over billions of years, and in spite of a large increase in the luminosity of the sun throughout geologic time.

http://www.co2science.org/about/position/globalwarming.php


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Май 02, 2014, 09:09
6. Прочее, възражението се отхвърля.

Радо, ти си сериозен и образован човек. Нещо повече, не се съмнявам, че проявяваш искрена загриженост за възможните катастрофални последици от едно евентуално затопляне. Спомням си как се тревожеше, че в детството ти във Варна имало много сняг през зимата, докато сега той почти липсва. Но нека се опитаме да разсъждаваме логично.

Температурният процес е нещо, което /засега/ е извън контрола на човешките възможности. Дори по-дългосрочни прогнози от типа на няколкомесечните в момента са невъзможни. На какво основание могат да се правят прогнози, при това императивни, че градусите щели да скочат с еди-колко си след няколко десетилетия? Да оставим настрана факта, че флората, фауната и въобще човешката популация много по-лесно се развива в по-топлите страни, отколкото на север. Няма нужда точно на тебе да давам пример с Канада, чието население би могло да се побере в един индийски мегаполис /с предградията/. Хайде, нека приемем хипотетично, че теорията за глобалното затопляне, причинено от човешкия фактор, е научно обоснована. Защо обаче е цялата тази истерия и алармизъм? Защо научните изводи не се представят пред широката публика именно от учени, а се рекламират от политици и от хора, далеч от академичните среди? Отговорът на тези въпроси е ясен и действително трябва да притежаваш щраусови качества, за да не видиш в чия полза се върши цялата тая галиматия. Метафората със стаята беше във връзка с догматичното мислене, което не допуска отварянето на прозореца дори за пет минути, за да не нахлуят там "еретични" становища, като напр. на проф. Лю, въпреки че и той смята антропогенния фактор за съществен. Ако това е наука, здраве му кажи! Дори и последният линк, който си ми пуснал, се характеризира с това, че становището на уважаемия Шон Лъвджой не издържа критика /в смисъл, че не я търпи, пък дали въобще заслужава такава, ще покажат реалните, независими изследвания и времето/. :)

Other concerns are evidenced in the original press release issued by McGill University wherein Shaun Lovejoy is quoted as saying: “This study will be a blow to any remaining climate-change deniers...”

“This is appalling language, sanctioned by a Nobel Laureate University like McGill, unscientific and in very poor taste," says Kalmanovitch.

A recent paper published by Shaun Lovejoy of McGill University, that claims 99.9% certainty of Anthropogenic Global Warming, is flawed from the outset, according to Friends of Science due to Lovejoy’s omission of known climatic variations and reliance on the discredited “Hockey Stick” graph.


http://www.prweb.com/releases/2014/04/prweb11767118.htm


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Май 06, 2014, 14:42
7. Възражението се отхвърля с възмущение.

И още как... Обаче:

Първо, този "опус", както го наричаш, няма за цел да отхвърля какъвто и да е природен закон. Авторите му протестират именно против превръщането на един строго научен диспут в политически проблем, при това - на почти никакво основание.

Второ, не става дума какво точно представляват авторите на "опуса". Спорни личности или не, те използват правото си да протестират против превръщането на науката в оръдие на евтините лобистки интереси и средство за политически заклинания. А отговорът на президента на АPS е нищо друго, освен обикновен denial.

Трето, имената на активно работещите учени няма да докажат нищо - не за друго, а защото тъкмо тези учени зависят от теорията за "климатичните промени", за да получават субсидии и заплати за своите изследвания.

Шесто и предпоследно :), както би се изразил един Шекспиров персонаж, понеже ти повдигна името на покойната баронеса Тачър, тук ще публикувам мнението на един от най-блестящите й министри, което се споделя от много учени и въобще трезво мислещи хора по света:

A Wicked Orthodoxy


http://www.nationalreview.com/article/377208/wicked-orthodoxy-nigel-lawson


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Май 08, 2014, 16:10
8. Възражението се отхвърля.


Тук си дойдохме на думата. Скоростта на човешкия фактор е тъкмо въпросът на въпросите. Но каква скорост? Означава ли постоянното увеличаване на количеството отделен въглероден двуокис заплаха?

Ако използвам друга метафора, СО2 се намира на подсъдимата скамейка. Оправят му се много и различни обвинения. Но нито едно не е доказано. Няма данни в далечното минало този газ да е причинявал затопляне. Не е установена връзката между все по-високите нива на въглеродния диоксид през последните стотина години и температурните флуктуации - първо период на захлаждане от 30-тина години, после на затопляне от около 20 и най-накрая на сравнително постоянни температури през посленото десетилетие и половина.  Обаче в ерата, която така обича да се позовава на човешките права, на този безобиден газ му е отказано правото на защита и е безмилостно осъден без право на обжалване. И не само това, ами му се готви и още по-тежка присъда. В отворено писмо до президента Обама група алармистки организации искат не повече, не по-малко, ами: America requires an ambitious energy vision that reduces consumption of these fuels in order to meet the scale of the climate crisis.

Последиците на една такава политика ще бъдат действително катастрофални. Подмяната на ефективните изкопаеми горива със съмнителни и скъпоструващи заместители, при това - от позицията на "едностранно разоръжаване" е крайно глупава и водеща до задънена улица. При това тя се планира за осъществяване в несигурна обстановка и се гради главно на хипотези. Нека послушаме какво казва тесният специалист по въпроса - д-р Джудит Къри:

Attempts to modify the climate through reducing CO2 emissions may turn out to be futile. The stagnation in greenhouse warming observed over the past 15+ years demonstrates that CO2 is not a control knob that can fine tune climate…  

http://nofrakkingconsensus.com/2014/01/17/the-invisible-judith-curry/


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Май 09, 2014, 13:40
И още малко за скоростта, алармизма, цената на енергийните регулации и за това дали наистина знаем колко малко знаем /без намек за мисълта на Сократ и твоята сигнатура/ - от друг истински експерт, съвсем скоро присъединил се към "лагера" на скептиците.


Date: 15/04/14

Lennart Bengtsson, Neue Zürcher Zeitung
The science isn’t settled and we still don’t know how best to solve the energy problems of our planet.

Since the end of the 19th century, we have known that the Earth’s climate is sensitive to greenhouse gases in the atmosphere. At that time, the Swedish chemist Svante Arrhenius showed that an increase in CO2 concentrations would lead to a warmer climate. However, Arrhenius harbored little hope that this would happen. Consequently, the Swedes would have to continue to suffer in a cold and miserable climate. Since then, much has changed. Annual CO2 emissions have now reached a level that is about 20 times higher than that of 1896. This has caused concern worldwide.

More CO2 in the atmosphere leads undoubtedly to a warming of the earth surface. However, the extent and speed of this warming are still uncertain, because we cannot yet separate well enough the greenhouse effect from other climate influences. Although the radiative forcing by greenhouse gases (including methane, nitrogen oxides and fluorocarbons) has increased by 2.5 watts per square meter since the mid-19th century, observations show only a moderate warming of 0.8 degrees Celsius. Thus, the warming is significantly smaller than predicted by most climate models. In addition, the warming in the last century was not uniform. Phases of manifest warming were followed by periods with no warming at all or even cooling.

The complex and only partially understood relationship between greenhouse gases and global warming leads to a political dilemma. We do not know when to expect a warming of 2 degrees Celsius. The IPCC assumes that the earth will warm up by 1.5 to 4.5 degrees Celcius in response to a doubling of CO2 concentration. These high values of climate sensitivity, however, are not supported by observations. In other words: global warming has not been a serious problem so far if we rely on observations. It is only a problem when we refer to climate simulations by computer models.

There is no alternative to such computer simulations if one wants to predict future developments. However, since there is no way to validate them, the forecasts are more a matter of faith than a fact. The IPCC has published its expert opinion a few months ago and presented it in the form of probabilities. As long as the results cannot be supported by validated models they produce a false impression of reliability.

EU member states pursue a strategy of reducing the climate risk by reducing the use of fossil fuels in the shortest time to a minimum. Many citizens are risk averse and therefore support this policy. In addition, many citizens want to phase-out nuclear power, because it is also seen as too risky. To eliminate both nuclear energy as well as fossil fuels is an enormous challenge. Nevertheless, Germany and Switzerland have opted for such an energy transition. To pursue such a radical and perhaps risky energy policy, despite the limited economic, scientific and technical capabilities of the two countries is an enormous undertaking.

There are two things that need to be addressed in this context. Firstly, such energy transitions will, unfortunately, do little to reduce global CO2 emissions, since 90 percent of these emissions come from countries outside Europe. Many of these countries are likely to increase their CO2 emissions in the future, as their population increases and their top priority is to improve the living standards of their citizens. China is a special case. Its CO2 emissions have more than doubled in the last decade and are now about 50 percent higher than those of the United States. For various reasons, there are no alternatives to fossil fuels in the developing countries for the time being. Energy demand there is great. Currently, 1.3 billion people have no access to electricity. To reduce their own emissions easily and quickly, the OECD countries have outsourced some of their energy-intensive production to developing countries. In the national statistics, this looks good. Globally, however, not much changes, since the emissions occur simply somewhere else.

Secondly, the rapid transition to renewable energy has led to a considerable increase in energy prices in many countries, especially in Europe. This weakens the competitiveness and leads to a relocation of energy-intensive industries to countries such as the USA, where the energy price has dropped significantly by the use of shale gas.

It is no surprise that there are other forces that are driving rapid change. Because once government subsidies are involved, huge profits are available. However, before radical and hasty changes to the current energy system are implemented, there must be robust evidence that climate change is significantly detrimental. We are still far away from such evidence. It would be wrong to conclude from the report of the IPCC and similar reports that the science is settled.

We do not yet know how best to solve the energy problems of our planet. But many things can happen in the next 100 years. A moderate climate sensitivity, as suggested by recent observations, could provide the world a breathing space of about half a century (but not much longer) if at the same a switch from coal to natural gas occurs. This gives us the opportunity to avoid unnecessary and panicked investment, and to invest the available resources in well thought-out and long-term oriented research programs instead. These include new types of nuclear energy as well as the use of nuclear waste to generate energy.

Lennart Bengtsson was until 1990 Director of the Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg. After his retirement, he has led, among others, the Department of Earth Sciences at the International Space Science Institute in Bern.


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Май 12, 2014, 17:48

9.  Прочее, и последното възражение се отхвърля.


Радо, ти си задал въпроса как може да се обясни намаляването на С14 в атмосферата. Ами отговорът е прост: със слънчевата активност. Висока слънчева активност, ниско съдържание на С14 в атмосферата, по-високи температури. За това няма нужда да се търси под вола теле, тоест причината в изкопаемите горива. При т.нар. "малък ледников период"  слънчевата активност е била по-слаба, следователно - и температурите по-ниски.

 :)

Influence of Cosmic Rays on the Earth's Climate
Henrik Svensmark
Danish National Space Center, Juliane Maries Vej 30, DK-2100 Copenhagen.

http://junksciencearchive.com/Greenhouse/influence-of-cosmic-rays-on-the-earth.pdf

"Мислеща тръстика" съвсем не означава, по моему, "мислеща правилно" или пък "в нужната посока" тръстика. Точно обратното, човек е разумно същество, защото може да разсъждава самостоятелно и да стига до изводи със собствената си глава. Било и погрешни. Що се отнася до търсенето на истината, това е целта на всеки спор, в основата на който стоят аргументи, не клишета. И в търсенето на тази истина предложеният от тебе "паскалов облог" едва ли е най-сполучливата находка. Ако за великия учен бихме могли да търсим извинение в силната му вяра в Бога и убеждението, че дори и хазартният подход би бил впоследствие оправдан, то сляпото доверяване на борците "против" /или може би "за"?!/ вятърните мелници съвсем не е оправдано. Още повече ако в основата на тази борба стоят далеч не донкихотовци.

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2014/01/02/dark-money-funds-to-promote-global-warming-alarmism-dwarf-warming-denier-research/



Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Май 17, 2014, 08:18
И накрая още няколко думи. Големият проблем на нашето съвремие е свързан не толкова с промените в климата - които са характерни за цялата история на човечеството - колкото с продължаващото замърсяване на планетата с отпадъци от всякакъв вид. И тези отпадъци ще продължат да се трупат с все по-ускореното икономическо и търговско развитие. Как да опазим земята от превръщането й в боклукчийска кофа, това е въпросът на въпросите. И той не изключва борбата за ограничаване на вредните емисии, тъкмо обратното. Но продължителното втренчване единствено в тях и особено във въглеродния двуокис, не води до никъде. До каквато и степен да ограничим отделянето на вредни емисии в атмосферата, няма как да регулираме тези неща, които не зависят от нас. Човешкият потенциален е необхватен, ала възможностите ни остават ограничени. Не сме състояние да предвидим земетресенията, не можем предварително да изчислим щетите от природните бедствия, дори трудно бихме могли да предскажем дали следващата година ще е сушава или дъждовна. И затова би трябвало да сме по-скромни в претенциите си за налагане на хипотеза, която само в последния половин век два пъти смени названието си и веднъж - съдържанието.

(https://scontent-b.xx.fbcdn.net/hphotos-frc3/t1.0-9/s526x395/10252122_597844520312691_7124408183316871419_n.jpg)


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Май 23, 2014, 13:40
Най-новото, потвърждаващо и обвиненията в политическо преследване срещу скептиците на антропогенния фактор, и споменаването на зловещите времена от други епохи. Свидетелства професор Бенгтшон /същият, който само преди месец се присъедини към фондацията "Политика на глобалното затопляне" и чиято статия в "Нойе цюрихер цайтунг"бе публикувана малко по-горе/:


I have been put under such an enormous group pressure in recent days from all over the world that it has become virtually unbearable to me. If this is going to continue I will be unable to conduct my normal work and will even start to worry about my health and safety. . . . Colleagues are withdrawing their support, other colleagues are withdrawing from joint authorship etc. I see no limit and end to what will happen. It is a situation that reminds me of the time of McCarthy.

Клетият професор бил принуден да напусне фондацията. В днешно време е опасно да си denialist в определени области на науката...


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Ноември 25, 2015, 16:23
'Global warming the greatest scam in history' claims founder of Weather Channel

http://www.express.co.uk/news/clarifications-corrections/526191/Climate-change-is-a-lie-global-warming-not-real-claims-weather-channel-founder


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Януари 03, 2016, 08:15
http://www.bitelevision.com/prof-lyusien-veleva-za-obrazovanieto-reformata-tryabva-da-bade-v-prepodavatelite/

От 14-тата минута нататък - научно обяснение от български учен на климатичните промени като противовес на глобалните лъжи за затоплянето.


Титла: Re:Митове за Глобалното затопляне
Публикувано от: Rhino в Юни 04, 2017, 08:11
Най-противоречивият (в буквалния смисъл) американски президент поднесе неочаквано добър подарък на родината си, оттегляйки я от безумното споразумение за борбата срещу климатичните промени. Каквото и да си мислим за Тръмп, безспорно е едно: той има нюх на бизнесмен и отлично открива възможност там, където другите виждат проблеми, реални или недотам...

Не по-малко значима от решението на Тръмп обаче е реакцията на неговия колега в Кремъл. Путин обяви, че Русия щяла да спазва Парижкото споразумение, обаче - виждате ли - след оттеглянето на САЩ то нямало вече да бъде същото. Тази реакция напълно се вписва в лицемерната стратегия на Русия още от съветските времена - за разцепване и внасяне на разкол в западния лагер. Щото, виждате ли, ние сме свикнали да се борим, че и бием за мир и за прогрес... Пък и за цената няма да се пазарим. 8)

Тръмп отново е на мушката на ляволибералната преса, за която той е много по-удобна мишена от предшествениците си Рейгън и дори Буш.. Той обаче не е плашило само за либералните демократи - много от тях  в непривичната роля на патриоти и защитници на традиционните американски ценности - но и заплаха за сигурността на Америка, далеч по-голяма и от измисленото апокалиптично затопляне, и от безумните разходи по "борбата" срещу него... И тази заплаха може да бъде предотвратена единствено ако собственото му его се окаже по-силно от зависимостта му - доброволна и принудителна - от кремълския сатрап...

Защото величието на САЩ не е от вчера, то се корени в продължителните демократични традиции и световното лидерство след последната глобална война и трудно може да бъде подкопано дори и идиота-популист, попаднал поради стечение на обстоятелствата в Белия дом...

http://www.nationalreview.com/article/448231/trump-american-global-leadership-paris-withdrawal